Решение по делу № 2-888/2017 от 14.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.А.

при секретаре Катичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Новиковым Виталием Владимировичем был заключен кредитный договор № в сумме 65 000 рублей на 36 месяцев под 21,45% годовых на цели личного потребления (п.1.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

В силу статей 810, 819 ПС РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. До настоящего времени Заемщик свои обязательства не исполнил.

Поскольку заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 970, 56 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке – 13633, 75 рублей;

- проценты за кредит – 17896,09 рублей;

- ссудная задолженность- 47440,72 рубля.

Своими действиями заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Новикова Виталия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 970 рублей 56 копеек; взыскать с Новикова Виталия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Новиковым Виталием Владимировичем.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От представителя банка Суркова П.М., действующего по доверенности, по факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания належащим образом извещен. Действующая от него на основании доверенности Новикова С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № признала в части. Просила суд уменьшить размер взыскиваемой с Новикова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № суммы по неустойке. При этом пояснила, что просрочка по уплате обязательных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине банка, так как с карты Новикова В.В. деньги снимались банком систематически. Из разговора с представителями ПАО «Сбербанк России» ответчику стало известно, что денежные средства переводились на неизвестные ему счет, и лишь потом уходили в счет погашения кредита.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обоснованы, но подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и Новиковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 65 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,45% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 970 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Новикова В.В. перед банком составляет 78 970 рублей 56 копеек в том числе: - задолженность по неустойке – 13633, 75 рублей; проценты за кредит – 17896,09 рублей; ссудная задолженность - 47440,72 рубля.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с тем Новиков В.В. не исполняет обязательств, существенным образом нарушая условия договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с тем Новиков В.В. не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику Новикову В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Новикову В.В. предоставлен месячный срок для возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако в установленный срок указанные требования заемщиком не были исполнены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика Новикова В.В. подлежит взысканию ссудная задолженность – 47 440 рублей 72 копейки и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 17 896 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчётом в части расчёта суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 13633 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ по требованиям об уплате неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами (сти.442 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика и его семьи, а также соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования), из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что представителем ответчика Новиковой С.В. заявлялось о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая финансовые последствия для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма задолженности по неустойке, заявленная истцом, в размере 13633,75 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает, что она подлежит снижению до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Новикова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67336 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 2569 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 67 336 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░