Решение по делу № 2-617/2016 ~ М-110/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-617(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 годаг. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Кузнецовой Р.А.,

истицы Гарань Т.А., ее представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 27),

при секретаре Костенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарань Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гарань Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Назаровский» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2015г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца с окладом (0,5 ставки) в размере 3625 рублей в месяц, районный коэффициент 1087,50 рублей и северная надбавка 1087,50 рублей. К работе была допущена с 05.10.2015г. Приказом без номера от 12.10.2015г. она была уволена за прогул. Выплата заработной платы и расчет при увольнении не производились. С приказом об увольнении ее не ознакомили, приказ ей не вручили. Трудовую книжку от работодателя она получила 28 декабря 2015 года и только тогда ей стало известно из записи в трудовой книжке о том, что приказом № 39 от 12.10.2015г. она уволена за прогул. Со дня выдачи ей трудовой книжки, т.е. с 28.12.2015 года ей стало известно о нарушении ее прав, с этой даты начинает течь срок в течение которого она могла обратиться в суд с иском по спору об увольнении и взыскании зарплаты. В связи с чем, считает, что срок для обращения в суд ею не был пропущен. Расчет зарплаты с 1 по 12 октября 2015 г. составил: 5800 руб. (начисленная оплата труда за месяц) : 22 дня (рабочие дни октября) = 263,7 руб.- зарплата за один день октября; За период с 5 по 8 октября – 4 рабочих дня. Этот период истица работала с 8 часов по 21 час с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Невыплаченная зарплата составила 5007 руб. 60 коп. 9 октября 2015 года истица отработала 4 часа, согласно трудовому договору с 8 часов по 12 часов. Зарплата за 09 октября 2015 года составила 263 руб. 70 коп. За период работы с 5 октября по 12 октября 2015 года невыплаченная зарплата составляет 5271,3 руб. исходя из расчета: 5007,6 руб. (за период работы с 5 по 8 октября 2015 г. когда истица работала сверхурочно) + 263,7 руб. (оплата за 9 октября 2015 г., когда истица работала согласно трудового договора с 8 до 12 часов) + 263,7 (оплата за 12 октября 2015г. когда истицу не допустили к работе) = 5535 рублей. 10 и 11 октября 2015 года были дни отдыха по трудовому договору. В период с 13 октября 2015 года и по день вынесения решения суда – это дни вынужденного прогула. За период вынужденного прогула с 13 октября по 31 декабря 2015 года оплата составит 15291 рубль 80 копеек.

Истица считает увольнение не законным. Уволена за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 часов по 20 часов. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Никаких требований к ней со стороны работодателя о предоставлении объяснений не было, с приказом о применении дисциплинарного взыскания – увольнении работник ее не знакомил. Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истица считает законным и обоснованным просить суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Как следует из искового заявления ООО «Торговый дом «Назаровский» к Гарань о взыскании недостачи, требования были мотивированы тем, что 09 октября 2015года с 13 часов до 20 часов в магазине № «Буренка», расположенном по адресу: г. Ачинск, <адрес> <адрес>,, бригада продавцов Ю.В. и Гарань Т.А. оставили место работы. В приказе об увольнении от 12.10.2015г. указано о прекращении действия трудового договора об увольнении за прогул, в подтверждение чего ответчик представил суду копию акта об отсутствии на рабочем месте 09 октября 2015 года в период с 13 до 20 часов. Однако, согласно п.4.1 трудового договора, устанавливается работнику нормальная продолжительность рабочего времени- 20 часов в неделю. Согласно п. 4.2 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы в 8 часов, окончание в 12 часов. Таким образом, акт об отсутствии на рабочем месте продавца Гарань Т.А. подтверждает исполнение условий трудового договора обеими сторонами. Однако, до обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, никаких претензий со стороны работодателя в адрес истицы по поводу отсутствия на рабочем месте не поступало, требований со стороны работодателя о предоставлении каких-либо объяснений не было. Причины ее увольнения при выдаче трудовой книжки 28 декабря 2015 года ей не разъяснялись.

Истица просит признать незаконным приказ № 39 от 12.10.2015г. о расторжении с ней трудового договора, изменить формулировку увольнения с пп «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 12.10.2015г. на дату вынесения решения суда, взыскать невыплаченную зарплату за период с 01.10.2015г. по 12.10.2015г. в сумме 5535 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2-6).

19.02.2015г. истица уточнила ранее заявленные исковые требования, указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также указала, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года составляет 30054 рубля 90 копеек, просит взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. (л.д. 92-96).

В судебном заседании истица Гарань Т.А. и ее представитель Бастрикова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Гарань Т.А. представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 210-211). Истица и ее представитель пояснили, что Гарань Т.А. с заявлением в суд обратилась в установленные законом сроки, поскольку о нарушении своего права, о том, что ее уволили за прогулы она узнала только 28 декабря 2015 года когда ответчиком ей была выдана ее трудовая книжка. Однако, и при выдаче трудовой книжки с приказом истицу ответчик не ознакомил и мотивы увольнения ей не были известны. До этого времени истица считала, что она отстранена от работы и работодатель ей сказал ожидать, а к работе приступила другая бригада продавцов. Истица была принята на работу на 0,5 ставки с установленным рабочим временим с 8 до 12 часов. Однако, фактически истица привлекалась к работе и после установленного в трудовом договоре времени, работала сверхурочно с 8 часов и до 21 часа. При этом ответчик никаких приказов не издавал, никаких изменений в трудовой договор внесено не было и выплата зарплаты, в том числе и за сверхурочную работу не произведена. Трудовой договор заключен 01.10.2015г., но фактически истицу допустили к работе с 05 октября 2015 года, работала она в бригаде с Ю.В. Отработали с 5 по 8 октября 2015 года с 8 часов до 21 часа, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Поскольку никаких изменений в трудовой договор об изменении режима работы так и не было внесено, они решили 09 октября 2015 года отработать в течение того рабочего времени, которое указано в трудовых договорах, то есть с 8 ч. до 12 ч., затем закрыли магазин и ушли. 10 и 11 октября 2015 года являлись выходными днями, а 12 октября 2015 года она и Ю.В. пришли на работу, но их до работы не допустили, там уже была другая смена продавцов, а им сказали ждать, но и больше на работу так и не вызвали, и с нее никакие объяснения не брались и не затребовались. Затем ответчик подал в суд иск о взыскании с нее и с Ю.В. недостачи. Уволили ее и А.В. за отсутствие на рабочем месте 9 октября 2015 года с 13 часов. О том, что 12 октября 2015 года у нее и у Ю.В. является прогулом ответчиком не заявлялось вплоть до сегодняшнего судебного заседания, и никаких объяснений не бралось, никаких актов об отсутствии на рабочем месте 12 октября 2015 года не предъявлялось. Кроме того, 12 октября 2015 года она на работу явилась и не была допущена к работе, также как и Ю.В., в этот день вызвали на работу другую бригаду продавцов, а им сказали ждать, о том что она уволена ей не сообщили. О том, что 12 октября 2015 года является прогулом ответчик не заявлял ни при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ТД «Назаровский» к Гарань и Ю.В. о взыскании недостачи, ни при рассмотрении дела по иску Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, представитель истца- Бастрикова Л.В. пояснила, что она участвовала по делу по иску Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным.

в качестве представителя истца и в судебном заседании директор ООО «ТД «Назаровский» пояснял, что основанием для увольнения явилось отсутствие продавцов на рабочем месте 9 октября 2015 года. Кроме того, свидетель У – охранник, также давал пояснения по поводу отсутствия продавцов на рабочем месте 9 октября 2015 года. 12 октября 2015 года истицу не допустили к работе и уволили. Только после вынесения решения суда по делу по иску Ю.В. ответчик заявляет какие-то новые, ранее не существовавшие и нигде не зафиксированные основания для увольнения, что не допустимо.

Представитель ответчика ООО «ТД «Назаровский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленного письменного отзыва ответчик исковые требования не признает, указывая, что Гарань Т.А. уволена в соответствии с п.6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужило, в том числе отсутствие истца на рабочем месте 12 октября 2015 года. Так истица не вышла на работу 12 октября 2015 года к 8 часам и отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. В связи с этим, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. После этого данное обстоятельство было доведено до директора, которым принято решение об увольнении истицы. Решение об увольнении принято в районе 17 часов. Указанное решение ответчик принял после попыток выяснить причину отсутствия истца на работе. Однако, как стало известно ответчику у Гарань Т.А. не имелось уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Истица не отрицает отсутствие на работе 12.10.2015 года и уважительность такого проступка не доказала. Таким образом, увольнение является законным и обоснованным. Доводы истицы о том, что она работала сверхурочно не соответствуют действительности. Согласно данных ответчика и проверенных им дополнительно, истица работала в организации с 08 часов до 12 часов без перерывов на отдых с понедельника по пятницу. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени. Сверхурочную работу истица не выполняла. Ответчик предлагал Гарань Т.А., как и другим работникам, перейти на иной график работы, который предусматривал режим рабочего времени с 08 часов по 21 час с перерывом на отдых с 12 часов до 13 часов, и соответственно работодатель планировал подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий режима работы. Однако, в первый же день работы с такой договоренностью, а именно 9 октября 2015 года истица не захотела выполнять трудовые обязанности в подобном режиме, из-за чего она бросила рабочее место. Достоверных доказательств того, что истица выполняла работу сверхурочно в материалах дела не имеется. Таким образом, требования о взыскании зарплаты за сверхурочную работу не обоснованы. Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением. Гарань Т.А. должна была знать о нарушении трудовых прав, о которых она указывает в исковом заявлении, еще 12 октября 2015 года в день увольнения о чем истицу уведомили. Истице было предложено явиться к работодателю для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки с одновременным расчетом по зарплат. С иском в суд она обратилась только 19 января 2016 года., то есть спустя более 3 месяцев (л.д. 100-100а).

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и просил применить последствия пропуска этого срока.

Истица в исковом заявлении указала, что считает, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, поскольку приказ об увольнении ответчиком ей вручен не был, а об увольнении за прогул она узнала при получении у ответчика своей трудовой книжки 28 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, под роспись с приказом об увольнении от 12.10.2015г. истица не была ознакомлена, и в получении трудовой книжки она не расписывалась. Истица и свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснили, что 12.10.2015 года истица пришла на работу, но к работе ее не допустили, и в этот день стала работать другая бригада продавцов. Об увольнении истица не знала, ответчиком ей было, чтобы она ожидала, и она ожидала, полагая что отстранена от работы.

Как пояснили в судебном заседании истица и свидетель Ю.В., истицей трудовая книжка была получена 28.12.2015г. В суд с исковым заявлением Гарань Т.А. обратилась 19.01.2015г.

Согласно требований ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, учитывая что со дня получения истицей трудовой книжки 28.12..2015г. и до дня обращения в суд с иском 19.01.2016г. не истек установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» является юридическим лицом, адрес его местонахождения: Красноярский край, г.<адрес> (л.д. 103-117).

Истица Гарань Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «Назаровский», работала продавцом в магазине «Буренка» в городе Ачинске. Приказ № 68 о приеме истицы на работу издан работодателем 01 октября 2015 года (л.д. 71).

01 октября 2015 года с Гарань Т.А. был заключен трудовой договор, из которого следует что местом работы истицы является город Ачинск (л.д. 65-69). Согласно условий трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени-20 часов в неделю (п. 4.1). Согласно п. 4.2 договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа с 8 часов до 12 часов (л.д. 67). В пункте 4.2.1 оговорено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и не рабочие дни, а также свехурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, 01 октября 2015 года с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 72).

Согласно приказа № 39 от 12 октября 2015 года истица уволена 12 октября 2015 года по п. 6а ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 70).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор был заключен 01.10.2015г., но фактически истицу допустили к работе с 05 октября 2015 года, работала она в бригаде с Ю.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.В. пояснила, что работала в одной бригаде с Гарань Т.А., и с ней и с истицей трудовые договоры были заключены 01.10.2015г., но фактически и ее и истицу допустили к работе с 05 октября 2015 года. Работали с 5 по 8 октября 2015 года с 8 часов до 21 часа, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Поскольку никаких изменений в трудовой договор об изменении режима работы так и не было внесено, они решили 09 октября 2015 года отработать в течение того рабочего времени, которое указано в трудовых договорах, то есть с 8 ч. до 12 ч., затем закрыли магазин и ушли. Работодателю об этом не сообщали, на сигнализацию магазин не сдавали, никого о своем уходе не предупреждали. Поскольку после обеда должны были прийти сантехники, чтобы произвести в подвальном помещении какие-то работы, они позвонили своей знакомой Новиковой Ольге и попросили ее приехать и подождать сантехников. Она приехала и осталась ждать сантехников на улице около закрытого магазина. После О. позвонила Ю.В. и сказала, что приехал У, требует ключи от магазина. Ключи ему передали. У сказал, что она может быть свободна и если понадобится, ей позвонят. И она и Гарань Т.А. поняли, что их отстранили от работы. 12 октября 2015 года они с Гарань Т.А. пришла на работу, но там уже была другая смена продавцов и больше их работодатель не вызывал, и с них никакие объяснения не брались и не затребовались. Она также обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным. Выяснилось, что ее и Гарань Т.А. уволили за прогул, совершенный 9 октября 2015 года. Однако, в этот день они отработали смену согласно трудового договора. Ни о каких прогулах от 12 октября 2015 года работодателем не указывалось, тем более что 12 октября 2015 года и она и Гарань Т.А. на работу вышли.

Ю.В. также подтвердила, что истица привлекалась к работе сверхурочно с 5 по 8 октября 2015 года.

В силу ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должна учитываться тяжесть проступка.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Это же статьей Трудового кодекса РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Действующим трудовым законодательством, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт совершения работников дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В данном рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчиком не доказан ни факт совершения дисциплинарного поступка, ни факт соблюдения порядка привлечения работника к ответственности. Данные выводы суда основаны на следующем.

В приказе об увольнении в графе «основание» работодателем указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.70). Дата акта на который ответчик ссылается в своем приказе не указана. Подписи работника об ознакомлении с приказом не имеется. С приказом истица ответчиком ознакомлена не была. В материалах дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 09 октября 2015 года (л.д. 75). В акте указано, что продавец Гарань Т.А. и продавец Ю.В. отсутствовали на рабочем месте в магазине с 13 часов до 20 часов (л.д. 75).

10 и 11 октября 2015 года работодателем также составлены акты об отсутствии истицы Гарань Т.А., а также второго продавца работавшего с истицей в паре Ю.В. на рабочем месте с 8 до 21 часа (л.д. 73,74). Приказов об отстранении истицы от работы 12 октября 2015 года работодателем не издавалось. Тем не менее, явившись на рабочее место, истица до работы ответчиком не была допущена, никаких объяснений с нее взято не было и причины по которым она не допущена до работы ей не разъяснялись, но в этот же день 12 октября 2015 года ответчиком издан приказ о ее увольнении.

Однако, согласно табеля-календаря на 2015 год 10 и 11 октября 2015 года являлись выходными днями, а 09 октября 2015 года истица Гарань Т.А. отработала с 8 часов до 12 часов в соответствии с условиями трудового договора.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, изменений в трудовой договор об изменении существенных условий труда, таких как изменение режима работы – не вносилось. В связи с чем, отсутствие истицы на рабочем месте с 13 часов 9 октября 2015 года, а также 10 и 11 октября 2015 года, как указано в представленных ответчиком актах, не является нарушением трудовой дисциплины работником и следовательно не могло повлечь применение дисциплинарного взыскания.

15 марта 2016 года суду ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал новые основания возражений против иска, а именно, что истица отсутствовала на рабочем месте 12 октября 2015 года и якобы за это была уволена 12 октября 2015 года.

Судом вышеуказанные доводы ответчика оценены и признаны не состоятельными, не могущими свидетельствовать о законности увольнения. О данных обстоятельствах ранее ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2016 года (л.д. 97), представитель ответчика ООО «ТД «Назаровский» - Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, поясняла, что истица отсутствовала на рабочем месте 9 октября 2015 года с обеда и до 21 часа, а также 10 и 11 октября 2015 года истица не выходила на работу, и была уволена за прогул. Дополнительного соглашения об изменении режима работы не заключалось, была устная договоренность о том, что режим работы с 8 ч. до 21 ч. Об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены акты от 9, 10 и 11 октября 2015 года.

Кроме того, 02 марта 2016 года представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий актов от 9,10 и 11 октября 2015 года (л.д. 73,74,75), и о существовании акта от 12 октября 2015 года не упоминала, о прогуле якобы имевшем место 12 октября 2015 года и послужившим причиной увольнения не заявляла и не упоминала.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком никаких объяснений с работника по поводу дисциплинарного проступка не истребовалось, не направлялось письменных уведомлений о необходимости представить какие-либо письменные объяснения и в связи с каким конкретно дисциплинарным проступком. Только 22 октября 2015 года, то есть после даты увольнения ответчиком направлялось на имя истицы сообщения о необходимости явиться в бухгалтерию в связи с тем, что была выявлена недостача (л.д. 78).

Как было указано выше, изначально ответчиком о том, что истица 12 октября 2015 года совершила прогул не заявлялось, не упоминалось и нигде не фиксировалось, ни в каких-либо докладных, объяснительных, ни в приказе об увольнении. Ранее о существовании такого документа как акт от 12 октября 2015 года ответчиком также не заявлялось и не упоминалось, что подтверждается, в том числе, обозревавшимися в судебном заседании материалами гражданских дел: № 2-665 (2015) по иску Ю.В. к ООО «ТД «Назаровский» об оспаривании приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; и № 2 – 149 (2016) по иску ООО «ТД «Назаровский» к Ю.В. и Гарань Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 126, 187).

В приказе об увольнении ответчик не указывает каких-либо сведений о самом дисциплинарном проступке, не указывает обстоятельств его совершения и дату совершения, ссылаясь только на один акт, и также не указывая его дату.

Кроме того, обязательное требование закона, предусмотренное ст.193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение- ответчиком не выполнено.

Как следует из указанной нормы закона, только после того как по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то в этом случае составляется соответствующий акт. Однако, это требование закона ответчиком проигнорировано.

В материалах дела № 2-149 (2016) в протоколе судебного заседания от 20 января 2016 года зафиксированы показания свидетеля У, ранее, с сентября по декабрь 2015 года занимавшего должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «ТД «Назаровский», из которых следует, что по поручению директора Х.А., в районе 2-3 часов дня, 09 октября 2015г. заезжал в магазин № 17, где обнаружил отсутствие продавцов на рабочем месте, о чем доложил Х.А. (л.д. 162 оборот). По поводу работы истицы и Ю.В. никаких пояснений не давалось.

Данные показания были подтверждены и генеральным директором Х.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-149 (2016) в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2015г., пояснившим, что первым о проблемах в магазине узнал он от покупателей, путем телефонных звонков, после чего он сообщил об этом У и попросил его заехать в магазин, и тот часам к 12 заехал и увидел за прилавком постороннее лицо (л.д. 178).

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела № 2-149(2016) по иску ООО «ТД «Назаровский» к Ю.В. и Гарань Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в исковом заявлении от 02.12.2015г. представитель работодателя ссылается на отсутствие Ю.В. на рабочем месте 09 октября 2016 года с 13 часов (л.д. 128). Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика и в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 2-149(2016), что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 20 января 2016г. и 09 февраля 2016г. (л.д. 160-165, 176-182).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Гарань Т.А., а о якобы совершенном ею прогуле 12 октября 2015 года ответчиком было заявлено только в письменном отзыве, представленном к последнему судебном заседанию 15 марта 2015 года и тогда же представлен акт от 12 октября 2015 года. Ранее ответчиком представлялись акты только от 9, 10, 11 октября 2015 года, в приказе об увольнении даты совершения дисциплинарного проступка не указывалось. Ю.В. и Гарань Т.А. работали в паре, одновременно были уволены 12 октября 2015 года, приказы об их увольнении были вынесены аналогичные и в один день, и Ю.В. с Гарань Т.А. одновременно обратились в суд с исковыми заявлениями о признании приказов об увольнении незаконными. При этом, при рассмотрении судом гражданского дела № 2-665 (2016) по иску Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным ответчиком о совершении этими продавцами прогула 12 октября 2015 года не заявлялось и не упоминалось и никаких документов и доказательств, свидетельствующих об увольнении за прогул 12 октября 2015 года не предоставлялось ответчиком ни по данному гражданскому делу, ни по делу № 2-665 (2016).

Допрошенный в качестве представителя ответчика по делу № 2-665 (2016) по иску Ю.В., генеральный директор ООО «ТД «Назаровский» Х.А. пояснял, что был составлен акт комиссии от 9 октября 2015 года об отсутствии продавцов Ю.В. и Гарань Т.А. на рабочем месте в магазине в период с 13 часов по 20 часов 9 октября 2015 года. Также пояснял, что они не вышли на работу 10 и 11 октября 2015 года о чем также были составлены акты. 12 октября 2015 года вынесен приказ о расторжении трудового договора в связи с прогулом. Кроме того, на вопрос суда Х.А. пояснял, что основанием для увольнения является прогул с 8 ч. до 20ч. 09 октября 2015 года (л.д. 203, 203 оборот).

Таким образом, о каких-либо прогулах совершенных 12 октября 2015 года речи не велось, не упоминается и доказательств не представлялось ни при рассмотрении гражданского дела № 2-665 (2016) по иску Ю.В., ни изначально при рассмотрении данного гражданского дела по иску Гарань Т.А. И только после того как Ачинским городским судом было вынесено 01 марта 2016 года решение по делу № 2-665 (2016) по иску Ю.В., где были изложены доводы, мотивы, дана оценка представленным сторонам доказательствам, и только после этого, при рассмотрении данного гражданского дела, к судебному заседанию состоявшемуся 15 марта 2016 года ответчик представил в суд акт уже от 12 октября 2015 года об отсутствии истицы на рабочем месте 12 октября 2015 года, заявив новые основания для увольнения.

В материалы данного гражданского дела ответчик 15 марта 2016 года представил табель учета рабочего времени, содержащий сведения о том, что 9 октября 2015 года и Гарань и Ю.В. отработали по 4 часа, а 10 и 11 октября 2015 года отмечены как выходные дни, а 12 октября 2015 года у каждой из них отмечен как прогул-увольнение (л.д. 122).

Однако, ранее, в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2016 года ответчиком был представлен табель учета рабочего времени, содержащий иные сведения, где и в отношении истицы и в отношении Ю.В. 9 октября отмечено как явка, 10 и 11 октября 2015 года отмечены как дни прогулов, а 12 октября 2015 года не отмечен как прогул, а отмечен как день увольнения (л.д. 85).

Кроме того, и в материалы дела № 2-665 (2016) ответчиком был представлен табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года (л.д. 200), где и у Гарань и у Ю.В. 9 октября 2015г. отмечено– явка, а днями прогулов отмечены только выходные дни суббота 10 октября и воскресенье 11 октября 2015 года. 12 октября 2015 года ни у Гарань, ни у Ю.В. прогулами отмечены не были, а указаны как день увольнения (л.д. 200).

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты, как достоверные доказательства, представленные ответчиком акт от 12 октября 2015 года и измененный табель учета рабочего времени. Ответчиком представлены суду противоречащие друг другу документа, из чего также следует вывод о том, что доводы ответчика о совершении истцом прогула 12 октября 2015 года и о том, что именно прогул 12 октября 2015г. явился основанием для увольнения- являются надуманными, необоснованными, противоречащими совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, увольнение истицы является не законным, ее права нарушены, поскольку отсутствовали указанные ответчиком основания для увольнения истца, и кроме того, ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа № 39 от 12 октября 2015 года (л.д. 70) о расторжении трудового договора с Гарань Т.А. и ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истицы о признании незаконным приказа ООО «Торговый дом «Назаровский» № 39 от 12 октября 2015г. об увольнении Гарань Т.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения- на увольнение по п. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (по инициативе работника) с даты, принятия судом решения по данному делу, то есть с 15 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

Как предусмотрено ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При исчислении размера задолженности по заработной плате Гарань Т.А. за период работы с 05 по 09 октября 2015г. и 12 октября 2015 года – день когда истицу не допустили до работы и уволили, а также за время вынужденного прогула с 13 октября 2015г. по 15 марта 2016 года, суд учитывает размер заработка, предусмотренный трудовым договором, а также фактически отработанное время истицей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на то, что трудовой договор с истицей был заключен 01 октября 2015 года, фактически истица была допущена к работе 05 октября 2015г. В период с 05 по 08 октября 2015г. истица отработала 4 дня, ежедневно по 11 часов с 8 часов до 20 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. О наличии обеденного перерыва в период с 05 по 08 октября 2015г. с 12 часов до 13 часов указали истица и ее представитель в исковом заявлении и не отрицали в судебном заседании.

Рабочая смена истицы в период с 05 по 08 октября 2015г. фактически заканчивалась в 20 часов, а не в 21 час, как указывает в исковом заявлении истица, что подтверждается справкой свидетельствует справка ООО «Феникс» от 08.02.2016г., согласно которой снятие и постановка на пульт централизованного наблюдения магазина № 17 «Буренка» производилось 5 октября 2015г. в 20.10 часов, 06 октября 2015г. в 20.03 часов, 07 октября 2015г. в 20.05 часов, 08 октября 2015г. в 19.45 часов. Снятие с пульта производилось в 8 часов (л.д. 201а).

Вышеуказанные акты об отсутствии истицы на работе до 20 часов 9 октября и до 21 часа 10 и 11 октября также свидетельствуют о том, что истица привлекалась ответчиком к сверхурочным работам.

Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора истица принята на работу на 0,5 ставки и исходя из этого оклад 3625 рублей, а также выплачивается 30% районный коэффициент 1087 руб. 50 коп. и северная надбавка 30%- 1087 руб. 50 коп. Таким образом, размер ежемесячной зарплаты 5800 (3625 + 1087,50 + 1087,50).

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени-20 часов в неделю.

Согласно производственному календарю на 2015 год норма часов при 40-часовой рабочей неделе в октябре 2015 года была 176 часов. Поскольку истица работала на 0,5 ставки для расчета судом принимается 88 рабочих часов в октябре (176: 2).

5800 руб. : 88 часов (рабочие часы в октябре с учетом 0,5 ставки) = 65,90 руб. (зарплата за 1 час работы).

Поскольку в период с 05 по 08 октября 2015г. продолжительность рабочего времени истицы составил по 11 часов в день, следовательно первые 4 часа подлежат оплате в одинарном размере, пятый и шестой часы в полуторном размере, а с седьмого по одиннадцатый час в двойном размере.

Размер заработной платы за период с 05 по 08 октября 2015г. составляет 4481,20 рублей: (65,90 руб. х 4 часа) + (65,90 руб. х 1,5 х 2 часа переработки) + (65,90 руб. х 2 х 5 часов переработки) = 1 120,30 рублей (за 1 день работы) х 4 дня.

09 октября 2015г. за работу должно быть оплачено: 4 часа х 65,90 = 263,60 рублей; 12 октября 2015г. должно оплачиваться: 4 часа х 65,90 = 263,60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время в период с 05 по 9 октября 2015г. и за 12 октября 2015г. когда истица не была допущена к работе составила: 5008,40 руб. (4481,20 + 263,60 + 263,60),которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2015г. по 15 марта 2016г. (дата вынесения решения суда) в размере 29263,49 рублей, исходя из следующего расчета:

5800 руб.: 22 (рабочие дни октября 2015г. по производственному календарю) =263,63 - средний заработок за 1 день;

263,63 х 14 рабочих дней (с 13 по 31 октября 2015г.) = 3690,82 руб.;

5800 руб. х 4 мес. (декабрь, ноябрь 2015г., январь, февраль 2016г.) = 23200 руб.;

263,63 х 9 рабочих дней (с 1 по 15 марта 2016г.) = 2372,67 руб.;

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию зарплата за период вынужденного прогула в общей сумме: 3690,82 + 23200 + 2372,67 = 29263,49 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

34271,89 руб. (5008,40 + 29263,49).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 1528,16 руб.

(1228,16+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарань Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 39 от 12 октября 2015 года, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Гарань Т.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» изменить в трудовой книжке Гарань Т.А. формулировку причины увольнения и дату увольнения с увольнения по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул) с 12 октября 2015 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 15 марта 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в пользу Гарань Т.А. задолженность по заработной плате в сумме 5008 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 29263 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 37271 (тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» государственную пошлину в сумме 1528 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья: