Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2019 от 22.10.2019

Дело № 12-144/2019 года

40RS0001-01-2019-009161-32

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 10 декабря 2019 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гавриков Ю.А.,

рассмотрев жалобу Власенко Е.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власенко Е.С. подал на него жалобу, в которой указывает на то, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, KD, г/н №, поскольку управлял им в рамках выполнения своих трудовых функций. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:09 по адресу: Балабаново а/д М-3 «Украина» 96 км. 600 м. направление встречное, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Власенко Е.С., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Власенко Е.С. не оспаривает факт управления транспортным средством, в момент, когда было зафиксировано в автоматическом режиме вышеназванное правонарушение.

Факт превышения скорости Власенко Е.С. также не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Власенко Е.С. об управлении транспортным средством в рамках выполнения им своих трудовых функций, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем не представлено.

Доводы Власенко Е.С. о применении к нему ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение было выявлено с использованием специального технического средства имеющего функции фото- и видеосъемки. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таком случае, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы Власенко Е.С. не содержат данных, которые опровергали бы выводы должностного лица

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия Власенко Е.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание Власенко Е.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░