Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 (2-8084/2013;) ~ М-7227/2013 от 02.12.2013

Дело №2-422\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ромащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабура О. В. к Водяницкой О. А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении из занимаемого жилого помещения,

установил:

Бабура О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Водяницкой О.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении из занимаемого жилого помещения, в котором указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> года, заключённого между ним и Логвиновым С. К., он приобрёл право собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 16,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена> г., запись регистрации <данные изъяты><данные изъяты>. Указанная комната находится в ранее известном ему общежитии, и приобреталась для проживания его сына. После получения свидетельства о государственной регистрации права, Бабура О.В. решил осмотреть приобретённую комнату для проведения в ней ремонта. Однако, переданный ему продавцом Логвиновым С.К. ключ не подошёл, а дверь открыла незнакомая женщина, которая пояснила, что проживает в данной комнате на основании решения суда, при этом никаких документов не представила, а сообщила о судебном разбирательстве с администрацией <адрес обезличен>. По факту неправомерных действий он обратился в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> года, вынесенным УУП ОП №1УМВД России по <адрес обезличен> Даниловым Д.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Водяницкой О.А. по ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Истец просил выселить ответчика Водяницкую О. А. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – комнаты, общей площадью 16,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Б, комната 78.

Истец Бабура О.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Стороженко Н.Н., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат Стороженко Н.Н. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Водяницкая О.А. и ее представитель Пашина Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения дела. Извещения о судебных заседаниях на <дата обезличена> <дата обезличена> года были получены Водяницкой О.А.

Суд полагает, неявка ответчика Водяницкой О.А. в судебные заседания свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ромащенко И.В. против удовлетворения исковых требований Бабуры О.В. не возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковые требования Бабура О.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключённого между Логвиновым С. К. и Бабурой О. А., последним приобретено право собственности на жилую комнату, общей площадью 16,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена> г., на основании договора продажи недвижимости от <дата обезличена> за Бабурой О. В. зарегистрировано право собственности на жилую комнату, площадью 16,2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, запись регистрации <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Водяницкой О.А. к Логвинову С.К., Бабура О.В., администрации <адрес обезличен> о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, договора купли-продажи комнаты №<адрес обезличен> <адрес обезличен>, взыскании судебных расходов, признании недействительным свидетельства, прекращении регистрационной записи, признании права собственности – отказано.

Суд посчитал, что Водяницкой О.В. не представлено доказательств, что она проживает в спорной комнате на основании ордера либо на основании договора социального найма, либо иных документов, подтверждающих право пользования данным помещением, следовательно, ее проживание в спорной комнате носит временный характер. Данное обстоятельство подтверждается также и обращением Водяницкой О.А.в суд с просьбой признать за ней право пользования ком. <номер обезличен> по <адрес обезличен> «б» <адрес обезличен> и обязать администрацию <адрес обезличен> заключить с ней договор социального найма комнаты <адрес обезличен>, однако судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в иске ей было отказано.

Не согласившись с указанным решением Водяницкая О.А. подала на него апелляционную жалобу, в обосновании жалобы заявительница также указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, законно вселена и проживает в ком. <адрес обезличен>, следовательно у нее возникло право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Водяницкой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт владения спорным имуществом и проживание в нем подтверждается получением Водяницкой О.А. телеграммы по адресу<адрес обезличен> т.е. по адресу нахождения спорной комнаты.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом представленных доказательств, объяснений представителя истца и заключения прокурора, суд приходит к выводу, что истцом доказано право собственности на комнату <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Поскольку ответчиком Водяницкой О.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорную комнату, а материалы дела не содержат обратного, суд считает, что требования истца о выселении также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабуры О. В. удовлетворить.

Истребовать жилое помещение – комнату, общей площадью 16,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> из чужого незаконного владения Водяницкой О. А..

Выселить Водяницкую О. А. из жилого помещения – комнаты, общей площадью 16,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик, получивший заочное решение, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Судья А.Д. Крикун