Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17675/2021 от 16.04.2021

Судья – Ткаченко С.С.                     Дело № 33-17675/2021

№2-358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

и судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подобаева Игоря Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уцика Вадим обратился в суд с иском к Подобаеву И.В., Топчяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковые требования Уцика Вадима удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь - 875 кв. м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу:

<Адрес...>, совершенная в форме договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, признав договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенный между Подобаевым Игорем Владимировичем и Топчяном Аркадием Сергеевичем, недействительной (ничтожной) сделкой.

Прекращено право собственности Подобаева Игоря Владимировича на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь -875 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Признано за Уцика Вадимом право собственности на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь -875 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, заявитель Подобаев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что купить спорный участок ему предложил Уцика В., указав, что собственник нуждается в деньгах. Они определили его стоимость в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. истцу за освоение участка. Заявитель указывает, что он в присутствии свидетеля передал Уцика В. деньги для передачи продавцу и за его работу. Позднее он встретился с продавцом, с которым они подписали договор купли-продажи и продавец Топчан А.С. подтвердил, что деньги ему переданы. Деньги он передал на доверии, без расписки, считая, что присутствие свидетеля является достаточным. По мнению Подобаева И.В. доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию учесть, что договор был реально исполнен сторонами на тех условиях, на которых был заключен, доказательства его притворности отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель на ее доводах настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает неявку лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <Дата ...> между ответчиком Топчаном Аркадием Сергеевичем (продавец) и ответчиком Подобаевым Игорем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 857 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Подобаеву И.В., о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись <№...>.

Пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи установлено, что земельный участок стороны оценивают в 500 000 рублей.

    Из     содержания пункта 2.2. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка следует, что покупатель Подобаев И.В. купил у продавца Топчяна А.С. земельный участок за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с требованием статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом решении, что Уцика В. Имел намерение приобрести земельный участок, но, поскольку на тот момент не являлся гражданином Российской Федерации, не мог этого сделать. В связи с чем, указал стороной в спорной сделке не себя, а своего знакомого Подобаева И.В. то есть совершил сделку притворную, а значит недействительную даже без обращения в суд.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с этим судом оспариваемая сделка является притворной именно в части указания в ней стороной сделки, покупателем Подобаева И.В., а не фактического покупателя Уцика В.

Как разъяснено пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. А в соответствии с пунктом 88 указанного Постановления для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При таких обстоятельствах, для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При этом цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на поступление

имущества под фактический контроль лица, которое изначально намеревалось его приобрести в обход правил о законном режиме имущества. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации совершенных с ним сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла договора купли-продажи, продавец преследует цель получения денежных средств за продаваемую вещь, а покупатель получить приобретенное имущество.

Между тем, факт того, что приобретатель и реестровый собственник спорного имущества является формальным покупателем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи недвижимого имущества направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые стороны, совершая сделку, имели ввиду, и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В материалы дела ответчиком Топчян А.С. представлено заявление о признании им иска Уцика В. в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии признания ответчиком Топчян А.С. иска Уцика В. Из содержания заявления Топчяна А.С. следует, что им признаются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия у него волеизъявления на передачу спорного земельного участка в собственность Уцика В., а также факт неполучения им денежных средств в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от <Дата ...> от ответчика Подобаева И.В.

Ответчиком Подобаевым И.В. каких-либо иных доказательств осуществления расчета за приобретенный земельный участок, за исключением ссылки на содержание пункта 2.2. спорного договора и на показания свидетеля, не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с требованием статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться

различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 N 18-КГ16-70 ).

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, анализируя указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми, в понимании статей 59,60 ГПК РФ, доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, сопоставив все имеющиеся доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия у Подобаева И.В. на момент покупки недвижимого имущества денежных средств на его приобретение суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материального интереса Подобаева И.В. в приобретении спорного имущества.

К доводам апелляционной жалобы о том, что договор был реально исполнен сторонами на тех условиях, на которых был заключен, и доказательства его притворности отсутствуют, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные доводы не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств притворного характера совершенной сделки и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по притворным сделкам может быть совершено формальное исполнение прикрывающих сделок, в силу их направленности на умышленное создание неверного впечатления о существе отношений между сторонами. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке),

относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, обстоятельства уплаты либо неуплаты денежных средств по спорным договорам не имеют правового значения для признания их недействительными.

Вместе с тем, уплата денежных средств по спорному договору ответчиком не подтверждена допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес решение, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения сторон по делу, свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанцией пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года по существу принято верно.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с

соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобаева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан