Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 (1-228/2018;) от 26.12.2018

Дело №1-20/2019                               83 RS0001-01-2018-002066-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар                                                                           29 января 2019 года

     Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого Зотова В.Е.,

защитников ФИО9 и ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зотова Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зотов В.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 02 часов 43 минут Зотов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда её здоровью, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и, желая их наступления, умышленно, с силой толкнул ее, отчего та упала на пол, затем сел на неё сверху, схватил руками за шею и сдавливал, причиняя физическую боль, после чего нанес ей двенадцать ударов руками и ногами по лицу и голове, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс следующих повреждений: кровоизлияния правых лобной, окологлазничной, носовой областей и левой окологлазничной области, субконьюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, три ушибленные раны верхнего века правого глаза и одна ушибленная рана области переносья, ссадины и кровоподтеки подбородочной области; оскольчатый вдавленный перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (нижняя стенка правой орбиты) со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани окологлазничной клетчатки и пролабированием (смещением) окологлазничной клетчатки в полость пазухи и кровоизлиянием в полость пазухи; оскольчатый вдавленный перелом глазничной пластинки (медиальная стенка правой орбиты) и стенок ячей решетчатого лабиринта справа (без признаков перелома перпендикулярной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости) с кровоизлиянием в ячейки правого отдела решетчатого лабиринта решетчатой кости и основную пазуху клиновидной кости, перелом правой носовой кости со смещением отломков; сотрясение головного мозга, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести.

    Также Зотов В.Е. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 02 часов 43 минут он, находясь в с состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, с целью внушить Потерпевший №1 своими действиями чувство опасности за жизнь и здоровье, умышленно с силой толкнул ее, отчего та упала на пол, затем сел на неё сверху, схватил руками за шею и сдавливал, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, после чего нанес ей десять ударов руками по лицу и голове. В процессе нанесения ударов, Зотов В.Е. высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что возьмет на кухне нож и зарежет её, при этом уходил на кухню на непродолжительное время, а вернувшись, нанес ногами по голове два удара, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1 Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как Зотов В.Е. проявил агрессию, находился в состоянии алкогольного опьянения, перекрывал доступ кислорода в легкие, причинил физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый Зотов В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, не оспаривая факта причинения потерпевшей телесных повреждений, указал на отсутствие умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью и соответствующих последствий. По ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, Зотов В.Е. от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.229-232), которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №1, пили пиво. Когда пиво закончилось, он по просьбе Свидетель №1 пошел в бар «Премьер», где работала потерпевшая Потерпевший №1, чтобы взять там пива. Времени было уже после полуночи. В баре у Генералова Никиты он узнал, что ФИО21 отпросилась с работы и уехала из бара к подруге, при этом он еще не знал, куда она уехала. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО21 нет на месте, на что Свидетель №1 сказала ему ждать в баре. В баре он находился минут 40, при этом он спиртные напитки не употреблял. Потом он взял 2 бутылки пива в долг и позвонил Свидетель №1, но та ему запретила приходить домой. Однако он решил зайти домой, проверить ребенка, забрать личные вещи. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, за дверью была слышна музыка. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Он постучал еще раз и ему открыла ФИО21 Алена. ФИО21 была пьяная и во «взвинченном» состоянии. ФИО21 сразу спросила у него, зачем он пришел и что ему надо, при этом не пропускала его в дверь, встала в дверях. Он отодвинул ФИО21 и сказал, что он пришел к ребенку. Он зашел в комнату, где спал его ребенок. ФИО21 зашла за ним в комнату и стала высказывать в его адрес оскорбления, говорила, что он не имеет права сюда приходить, что он тут не живет, что он не мужик, что не может обеспечить свою женщину, что Свидетель №1 с ней лучше, чем с ним. Он молча слушал и на это никак не реагировал, хотя ФИО21 провоцировала его на ссору, размахивала перед его лицом руками. Свидетель №1, которая прибежала с кухни, сделала ФИО21 замечание, но та продолжала его оскорблять с использованием ненормативной лексики. Свидетель №1 отодвинула ФИО21 от него, сказав, чтобы та успокоилась и не провоцировала его. Однако ФИО21 не успокаивалась, после чего Свидетель №1 схватила старших детей и выбежала с ними в коридор. Он ушел от ФИО21 на кухню, увидел, что там на столе стоит пиво в банках и бутылка шампанского, которые, как он понял, принесла ФИО21. Его возмутил тот факт, что ФИО21 приносит в квартиру спиртное, так как ФИО21 и ранее «спаивала» Свидетель №1, что его очень возмущало. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО21 стоит у выхода из квартиры, Свидетель №1 и детей в квартире нет. ФИО21 снова стала кричать на него, обзывала его. Затем ФИО21 ударила его рукой по щеке и он «сорвался», не выдержал оскорблений и ударил с силой ФИО21 кулаком в лицо. Полагает, что он мог нанести ФИО21 не менее трех ударов. ФИО21 упала и он выбежал из квартиры. Ногами ФИО21 он не бил. По телу он ФИО21 ни руками, ни ногами, не бил. На момент совершения инкриминируемых действий, он был трезв. Инициатором ссоры явилась Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, где он проживает с малолетними детьми, открыв дверь, пыталась не пустить его домой, оскорбляла его, унижала человеческое и мужское достоинство и нанесла пощечину. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью он не имел, наступления последствий он не желал и не предвидел. С выводами следствия о неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1 он не согласен. Эстетические представления о человеческом облике ФИО21, имеющиеся в открытом доступе на ее личной странице в социальных сетях, противоречат выводу о неизгладимом обезображивании ее лица, отталкивающем и безобразном виде ее лица.

Вина подсудимого Зотова В.Е. в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83), которые она подтвердила, судом установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, где снимала комнату у Свидетель №1 Также периодически с Свидетель №1 проживал Зотов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что Зотов В.Е. ушел из дома и попросила ее приехать. После звонка Свидетель №1 она, отпросившись на работе, около 00 часов 30 минут приехала к Свидетель №1, где они стали распивать пиво. Примерно через 15 минут к Свидетель №1 пришел Зотов В.Е. и стал стучать в дверь, чтобы ему открыли и он забрал свои вещи. Свидетель №1 ей говорила, чтобы она не открывала ему дверь, но она, подумав, что тот просто заберет вещи и уйдет, открыла входную дверь. Когда она открыла дверь, Зотов В.Е., оттолкнув ее, прошел в квартиру на кухню, где в тот момент находилась Свидетель №1 Далее Зотов и Свидетель №1 стали кричать друг на друга. После чего Свидетель №1 вместе с двумя детьми вышла из квартиры. Когда Свидетель №1 с детьми в квартире уже не было, она сказала Зотову В.Е., что тот не мужчина, так как избивает женщин, после чего Зотов В.Е. подошел к ней и толкнул, от чего она упала. Далее Зотов подошел к ней, сел на нее сверху и стал душить руками, взявшись за ее шею, ей стало трудно дышать. Затем он стал наносить ей обеими руками удары по лицу. Зотов В.Е. нанес ей не менее десяти ударов по лицу. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль. В процессе избиения Зотов В.Е. сказал ей, что зарежет ее, после чего встал с нее и пошел в сторону кухни, для того чтобы взять нож, так как она слышала, что тот ругался на кухне сам с собой из-за того, что он не мог найти ножи, а также она слышала, как гремели в ходе поисков кухонные принадлежности. Она в тот момент лежала в коридоре квартиры, хотела встать и уйти, но у нее не получалось, так как очень сильно болела голова и по лицу текла кровь. Она очень испугалась за свою жизнь, думала, что Зотов В.Е. действительно ее убьет ножом, так он был очень агрессивен и до этого душил и избил ее. Затем Зотов В.Е., не найдя нож, подошел к ней и вновь нанес ей не менее двух ударов ногами по лицу. После этого Зотов В.Е. ушел из квартиры, а она осталась лежать на полу. Времени было около 01 часа ночи. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и оказала ей первую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась, так как была в шоке и не могла в полной мере оценить свое состояние. В момент, когда ей оказывали медицинскую помощь, в квартиру пришла Свидетель №1, и она ей рассказала о случившемся. На следующий день ей было очень плохо, у нее кружилась голова и очень сильно болела, в связи с чем она решила вызвать бригаду скорой помощи, которая по прибытию госпитализировала ее в больницу. В Ненецкой окружной больнице она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана косметическая операция в <адрес> клинической больнице. Считает, что от действий Зотова В.Е. ее лицо стало обезображенным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она совместно проживает с Зотовым В.Е. и тремя малолетними детьми в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой по её просьбе приехала Потерпевший №1 Дома также находились трое её детей. Зотова в это время дома не было, она с ним поругалась, он ушел за алкоголем. ФИО21 привезла с собой бутылку шампанского и две банки пива. Они с ФИО21 в течение часа распили спиртное. Потом пришел Зотов В.Е., стал стучаться в дверь. Она в это время мыла посуду на кухне и сказала ФИО21, чтобы та Зотову дверь не открывала. ФИО21 все же открыла дверь Зотову и тот прошел в комнату к их маленькому ребенку. В это время Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, стала словесно оскорблять Зотова В.Е. Потерпевший №1 унижала его, в том числе, нецензурными словами. На шум вышли ее старшие дочери и, чтобы они не слышали ругань, она ушла с ними к соседу на первом этаже. Там она услышала, как в её квартире что-то упало, больше ничего не слышала. В квартиру она потом зашла уже вместе с сотрудниками полиции, увидела, что в коридоре в луже крови лежит Потерпевший №1 ФИО21 избил Зотов В.Е. В это время Зотова В.Е. в квартире уже не было. Утром следующего дня Потерпевший №1 ей рассказала, что Зотов её бил руками и ногами, а также хотел её зарезать, но не нашел ножа. Зотов вернулся домой только через два дня и сказал, что только один раз ударил ФИО21, чтобы та перестала его оскорблять. Ранее Зотов применял в отношении неё насилие, было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено, так как они примирились. В кухне ее квартиры находилось три ножа, хранящиеся в специальном стакане, и большой нож, который лежал в ящике стола. С Зотовым она проживает около трех лет, у неё трое детей, младший ребенок их общий. Зотов участвует в воспитании и содержании всех детей.

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.144-145) следует, что Зотова В.Е. он знает с 2017 года, может охарактеризовать Зотова как конфликтного человека. У Зотова и Свидетель №1 часто происходят скандалы, ему это слышно, так как его квартира расположена под их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ночью он был дома. Примерно в промежуток времени с 01 до 03 часов к нему в квартиру постучалась Свидетель №1 с двумя детьми, попросила вызвать полицию, так как Зотов «буянит» в ее квартире. Он слышал в квартире Свидетель №1 глухие удары, шум, но что там происходило, он не знает. Он позвонил в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу. До приезда сотрудников полиции дети сидели в его квартире, а Свидетель №1 несколько раз выходила в подъезд. Через некоторое время приехал наряд полиции и он попросил забрать Свидетель №1 и детей из его квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО10 о том, что в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону от Свидетель №2, проживающего в <адрес>, поступило сообщение о том, что из <адрес> указанного дома к нему прибежали дети, скандалит пьяный отец (т.1 л.д.54).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.141-143) следует, что он проходит службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №4 В 02 часа 30 минут от начальника смены дежурной части поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как по данному адресу сожитель избивает сожительницу. По приезду они вошли с Свидетель №4 в подъезд и из <адрес> на первом этаже вышел мужчина, сказал, чтобы они забрали из его квартиры женщину с детьми. Они с женщиной, как позже установили, что это была Свидетель №1, а также ее малолетние дети, поднялись на второй этаж в <адрес>. Свидетель №1 была в адекватном состоянии, но с запахом алкоголя изо рта. Дверь в квартиру была открыта настежь, в коридоре на полу лежала женщина, рядом с ней были сгустки крови. Это оказалась Потерпевший №1 Она была в сознании, жаловалась на боль в голове. Свидетель №1 помогла ей встать и отвела на кровать. Он вызвал скорую помощь. ФИО21 стонала, ей было плохо. Свидетель №1 пояснила, что Зотов избил ФИО21, а она смогла с детьми убежать к соседу. Они проверили квартиру, Зотова не оказалось. Со слов ФИО21 и Свидетель №1 было установлено, что они не пускали Зотова в квартиру, но потом ФИО21 впустила его и Зотов стал конфликтовать, отчего Свидетель №1 с детьми убежала, а ФИО21 Зотов избил в коридоре квартиры. ФИО21 находилась в адекватном состоянии, он не обратил внимания, исходил ли от нее запах алкоголя. На лице у ФИО21 были сильные гематомы и припухлости, она не могла открыть глаза, на теменной области головы была кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой помощи Ненецкой окружной больницы Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов в <адрес>. Там находилась потерпевшая, которая была избита и еще одна девушка. Потерпевшая была в сознании, немного выпившая. Ей была оказана первичная медицинская помощь, предложено проехать в больницу, но от госпитализации она отказалась.

Из исследованной копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что на вызов по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, выезжали фельдшеры Свидетель №6 и ФИО11 Время приема вызова 02 часа 43 минуты, время прибытия на место вызова 02 часа 46 минут. Пострадавшая Потерпевший №1 Анамнез: со слов пострадавшей и ее подруги около 02 часов ночи избил бывший сожитель, до этого девушки употребляли алкоголь. Момент получения травмы помнит, сознание не теряла. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ушибы мягких тканей лица (т.2 л.д.17-18).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена указанная квартира по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где на полу в коридоре зафиксировано наличие пятен красно-бурого цвета (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.201-203) следует, что ему известно о том, что Потерпевший №1 часто конфликтует с родными и уходит из своего дома, живет где придется. ФИО21 рассказывала ему, что у нее есть знакомая Свидетель №1, у них близкие отношения, что Свидетель №1 муж не устраивает. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его подменить ее в баре, где они вместе работали, на 15 минут, сказала, что поедет на Факел к девушке. Он ждал ФИО21, но та так и не приехала. ДД.ММ.ГГГГ ночью после 01 часа, Асадуллаев позвонил из бара Потерпевший №1, но та была в слезах и сказала, что ее избил муж той девушки. Около 21 часа после отъезда ФИО21 из бара, туда приходил Зотов и спрашивал ФИО21 Алену, так как хотел с ней поговорить. Зотов был слегка выпивший, разговаривал адекватно, но настроение у него было подавленное. Он сказал Зотову, что ФИО21 отпросилась и уехала к ФИО5. Зотов примерно через полчаса тоже уехал.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является матерью потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее дочь попала в больницу. Она пришла к дочери и та ей рассказала, что её избил сожитель её подруги. Он бил её руками и ногами по лицу и телу. Семью он выгнал из дома. Лицо у дочери было сильно разбито, на голове рана, один глаз не открывался. Около месяца у дочери проходили «синяки». После этого у дочери осталась асимметрия лица, правый глаз провалился внутрь и вниз. Внешний вид дочери изменился в худшую сторону. По характеру ее дочь добрая, воспитанная, нецензурной брани от неё она никогда не слышала. От дочери она знала, что та была свидетелем того как Зотов избил свою сожительницу.

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при оказании первой медицинской помощи, последующей госпитализации в стационар, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении были обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс следующих повреждений: кровоизлияния правых лобной, окологлазничной, носовой областей и левой окологлазничной области, субконьюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, три ушибленные раны верхнего века правого глаза и одна ушибленная рана области переносья, ссадины и кровоподтеки подбородочной области, оскольчатый вдавленный перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (нижняя стенка правой орбиты) со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани окологлазничной клетчатки и пролабированием (смещением) окологлазничной клетчатки в полость пазухи и кровоизлиянием в полость пазухи; оскольчатый вдавленный перелом глазничной пластинки (медиальная стенка правой орбиты) и стенок ячей решетчатого лабиринта справа (без признаков перелома перпендикулярной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости) с кровоизлиянием в ячейки правого отдела решетчатого лабиринта решетчатой кости и основную пазуху клиновидной кости, перелом правой носовой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Характер и свойства повреждений мягких покровов лица, костей лицевого скелета в комплексе выявленной у ФИО21 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о механизме ее образования в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность, твердость которого была сопоставима, либо превышала твердость костей лицевого скелета, ее образование в результате травмирующих воздействий невооруженной кисти руки постороннего человека, сложенной в кулак, и (или) ноги постороннего человека, не исключается. Для образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой черепно-мозговой травмы достаточно трех воздействий травмирующим предметом. Данные первичных клинических осмотров свидетельствуют о давности образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений в период не более одних суток до оказания потерпевшей первой медицинской помощи. Характер, свойства, топография повреждений в комплексе тупой закрытой черепно-мозговой травмы, множественность точек приложения травмирующей силы в область лица Потерпевший №1 исключают возможность образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшей.

Исходом перелома верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа (нижней стенки правой орбиты) со смещением отломков и оскольчатого вдавленного перелома глазничной пластинки (медиальной стенки правой орбиты) и стенок ячей решетчатого лабиринта справа, явились следующие проявления: неправильно сросшиеся переломы нижнеглазничной и медиальной стенок правой глазницы. Гипофтальм справа (опущение глазного яблока книзу, асимметрия лица за счет неправильного положения глаза в орбите). Диплопия справа (раздвоение предметов за счет нарушения функции мышц глаза). Несмотря на проведенное лечение в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», переломы нижней и медиальной стенок правой орбиты в комплексе тупой закрытой черепно-мозговой травмы привели к деформации правого отдела лица Потерпевший №1, нарушению мимики за счет опущения глазного яблока книзу и асимметрии лица за счет неправильного положения правого глазного яблока в орбите, что не могло быть устранено нехирургическими средствами и терапевтическими методами лечения и потребовало оперативно-восстановительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была проведена операция по устранению деформации нижнеглазничной стенки справа титановой сеткой и устранению эпикантуса встречными треугольными лоскутами по Лимбертгу (косметическая операция). При производстве очной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были установлены: наличие рубцов верхнего века правого глаза и спинки носа; незначительное нарушение централизации и некоторое смещение правого глазного яблока кверху и кнутри, несущественная асимметрия глазных щелей (сужение в наружном отделе и расширение в среднем правой глазной щели). Совокупность перечисленных выше осложнений тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде неправильно сросшихся переломов нижнеглазничной и медиальной стенок правой глазницы, правостороннего гипофтальма с правосторонней диплопией и установленные при производстве очной судебно-медицинской экспертизы изменения правой глазничной области Потерпевший №1 относятся к категории неизгладимых повреждений, поскольку для их устранения требуется косметическое оперативное лечение; возможность самопроизвольного исчезновения данных изменений или значительного уменьшения степени его выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств исключается (т.2 л.д.68-106).

        Анализируя выводы проведенной по делу указанной судебно-медицинской экспертизы, суд кладет в основу приговора ее заключение об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, как обоснованное, изложенное полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Зотова В.Е. в причинении указанных выше телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными. Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда нет, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой толкнул ее, отчего та упала на пол, сел на нее сверху, схватил руками за шею и сдавливал, причиняя физическую боль, после чего нанес ей двенадцать ударов руками и ногами по лицу и голове, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства нанесения Зотовым В.Е. ударов руками и ногами, в область головы и тела, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, возникшие на почве ее критики поведения Зотова В.Е. в отношении его сожительницы Свидетель №1

Действия Зотова В.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Данная квалификация действий подсудимого поддержана и государственным обвинителем.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Между тем вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, безобразный, эстетически неприглядный вид.

Судебным следствием объективно установлено, что совокупность осложнений тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде неправильно сросшихся переломов нижнеглазничной и медиальной стенок правой глазницы, правостороннего гипофтальма с правосторонней диплопией и изменения правой глазничной области потерпевшей относятся к категории неизгладимых повреждений, поскольку для их устранения требуется косметическое оперативное лечение. То есть, после проведенного оперативного лечения по устранению деформации правого отдела лица, у Потерпевший №1 сохранилась незначительная деформация правого отдела лица. В то же время, по мнению суда, данная незначительная деформация лица не придает потерпевшей Потерпевший №1 уродливый, отталкивающий либо безобразный и эстетически неприглядный вид.

Таким образом, действия Зотова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт спровоцировала сама потерпевшая своим аморальным поведением, выразившемся в оскорблении и унижении подсудимого, суд находит несостоятельными. Они опровергаются показаниями как потерпевшей Потерпевший №1 о том, что конфликт начал Зотов В.Е., так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно к которому обратилась сбежавшая из собственной квартиры сожительница виновного Свидетель №1 с детьми с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как Зотов В.Е. «буянит» в ее квартире.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 всячески оскорбляла Зотова В.Е. и не реагировала на ее замечания, суд относится критически по тем же мотивам. Кроме того, Свидетель №1 проживает совместно с виновным, ведет с ним общее совместное хозяйство, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Напротив, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, которая до совершения в отношении нее преступления находилась с подсудимым в приятельских отношениях, у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Вина подсудимого Зотова В.Е. в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из приведенных выше показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83), которые она подтвердила, судом установлено, после того, как она открыла Зотову В.Е. дверь, тот оттолкнул ее и прошел в квартиру на кухню, где в тот момент находилась Свидетель №1 Далее Зотов и Свидетель №1 стали кричать друг на друга. После чего Свидетель №1 вместе с двумя детьми вышла из квартиры. Когда Свидетель №1 с детьми в квартире уже не было, она сказала Зотову В.Е., что тот не мужчина, так как избивает женщин, после чего Зотов В.Е. подошел к ней и толкнул, от чего она упала. Далее Зотов подошел к ней, сел на нее сверху и стал душить руками, взявшись за ее шею, ей стало трудно дышать. Затем он стал наносить ей обеими руками удары по лицу. Зотов В.Е. нанес ей не менее десяти ударов по лицу. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль. В процессе избиения Зотов В.Е. сказал ей, что зарежет ее, после чего встал с нее и пошел в сторону кухни, для того чтобы взять нож, так как она слышала, что тот ругался на кухне сам с собой из-за того, что он не мог найти ножи, а также она слышала, как гремели в ходе поисков кухонные принадлежности. Она в тот момент лежала в коридоре квартиры, хотела встать и уйти, но у нее не получалось, так как очень сильно болела голова. Она очень испугалась за свою жизнь, думала, что Зотов В.Е. действительно ее убьет ножом, так он был очень агрессивен и до этого душил и избил ее. Затем Зотов В.Е., не найдя нож, подошел к ней и вновь нанес ей не менее двух ударов ногами по телу. После этого Зотов В.Е. ушел из квартиры.

Указанные обстоятельства угрозы убийством установлены также из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, приведенных выше в приговоре суда, которые, в свою очередь, узнали о них непосредственно от потерпевшей сразу после совершенного в отношении нее преступления.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зотова В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> высказывал в ее адрес слова физической расправы, душил руками (т.1 л.д.56).

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.144-145) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, в период с 01 до 03 часов к нему в квартиру постучалась Свидетель №1 с двумя детьми, попросила вызвать полицию, так как Зотов «буянит» в ее квартире. Он слышал в квартире Свидетель №1 глухие удары, шум. Он позвонил в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом начальника смены дежурной части УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО10 о том, что в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону от Свидетель №2, проживающего в <адрес>, поступило сообщение о том, что из <адрес> указанного дома к нему прибежали дети, скандалит пьяный отец (т.1 л.д.54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой помощи Ненецкой окружной больницы Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов в указанную квартиру. Там находилась потерпевшая, которая была избита и еще одна девушка. Потерпевшая была в сознании. Ей была оказана первичная медицинская помощь, предложено проехать в больницу, но от госпитализации она отказалась.

Из исследованной копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что на вызов по адресу: <адрес>, выезжали фельдшеры Свидетель №6 и ФИО11 Время приема вызова 02 часа 43 минуты, время прибытия на место вызова 02 часа 46 минут. Пострадавшая Потерпевший №1 Анамнез: со слов пострадавшей и ее подруги около 02 часов ночи избил бывший сожитель. Момент получения травмы помнит, сознание не теряла. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ушибы мягких тканей лица (т.2 л.д.17-18).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена указанная квартира, где на полу в коридоре зафиксировано наличие пятен красно-бурого цвета (т.1 л.д.68-70).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма с давностью образования в период не более одних суток до оказания потерпевшей первой медицинской помощи (т.2 л.д.68-106).

        Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Зотова В.Е. в инкриминируемом преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными. Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда нет, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью внушить потерпевшей Потерпевший №1 своими действиями чувство опасности за жизнь и здоровье, умышленно с силой толкнул ее, отчего она упала на пол, затем сел сверху, схватил руками за шею и сдавливал, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, после чего нанес ей десять ударов руками по лицу и голове. В процессе нанесения ударов, Зотов В.Е. высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что возьмет на кухне нож и ее зарежет, при этом уходил на кухню на непродолжительное время, а вернувшись, нанес ногами по голове не менее двух ударов, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1 Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как Зотов В.Е. проявил агрессию, находился в состоянии алкогольного опьянения, перекрывал доступ кислорода в легкие, причинил физическую боль и телесные повреждения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей Потерпевший №1, возникшие на почве ее критики противоправного поведения Зотова В.Е. в отношении его сожительницы Свидетель №1

Действия Зотова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о том, что он убийством потерпевшей не угрожал, суд находит несостоятельными. Они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Зотов В.Е. в процессе ее избиения угрожал ее убить и зарезать, для чего выходил на кухню за ножом, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который в это время слышал шум из соседней квартиры, где находились Зотов В.Е. и Потерпевший №1, а также со слов сожительницы виновного Свидетель №1 он узнал, что это Зотов В.Е. «буянит» в ее квартире.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, которая до совершения в отношении нее преступления находилась с подсудимым в приятельских отношениях, у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Зотова В.Е., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д.120-122) и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зотов В.Е. не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений, на него поступали жалобы на поведение в быту и в семье. По месту прежней работы характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, дисциплинированный работник. По месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание виновного, суд учитывает наличие малолетних детей, а по ч.1 ст.112 УК РФ также признание вины.

В то же время, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом объективно установлено, что именно Зотов В.Е. стал инициатором конфликта и избиения потерпевшей. Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и раскаяние в содеянном, поскольку указанные доводы являются голословными, направленными на смягчение наказания, каких-либо действий, подтверждающих возмещение причиненного вреда и раскаяние, виновным не принималось.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Зотову В.Е. наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства, считает возможным назначить подсудимому Зотову В.Е. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде штрафа не имеется, как не соответствующего содеянному и личности виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Прокуратурой Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа к Зотову В.Е. предъявлен гражданский иск в возмещение расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 55 858 рублей 72 копейки. Подсудимый Зотов В.Е. исковые требования признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению.

К подсудимому Зотову В.Е. с иском в возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обратилась потерпевшая Потерпевший №1 При разрешении вопроса о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, претерпевавшей сильную физическую боль, процесс лечения и реабилитации, неизгладимые повреждения лица, суд полагает данные требования обоснованными частично и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая уровень материального положения ответчика, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает данные требования подлежащими удовлетворению в объеме частично, а именно в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░ 55 858 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –                                ░.░.░░░░░░░