Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2017 ~ М-1744/2017 от 01.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2374/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Видюковой ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Видюковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1467/0227376, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Видюковой Е.П. кредит в сумме 227 014 руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка платежа началась 26 ноября 2015 г. По состоянию на 23.06.2017 г. общая задолженность ответчика по основному долгу составила 93 795 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов по договору 30 437 руб. 99 коп., неустойка 1 077 409 руб. 97 коп., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 129233 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 784 руб. 67 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Видюкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений на предъявленные исковые требования не представила.

Суд, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2013г. между истцом ОАО «АТБ» и ответчиком Видюковой Е.П. заключен кредитный договор № 1467/0227376, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227 014 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 18-19).

В нарушение условий кредитного договора Видюкова Е.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес Видюковой Е.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ею не было исполнено.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Видюковой Е.П. перед ПАО «АТБ» по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 93 795 руб. 52 коп. - по основному долгу, задолженность по уплате процентов по договору - 30 437 руб. 99 коп., неустойка - 1 077 409 руб. 97 коп., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5 000 руб. (л.д.6-7).

За период с 26.11.2013 г. по 23.06.2017 г. Видюкова Е.П. произвела гашение основного долга в сумме 133 219 руб. 24 коп., суммы начисленных процентов в размере 71 754 руб. 63 коп.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что заявленная банком неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение исполнения обязательств соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «АТБ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 784 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Видюковой Е П о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Видюковой Е П в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 1467/0227376 от 26.11.2013 в размере 129 233 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова