Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17511/2020 от 13.07.2020

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Сазановой Л. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Сазановой Л. И. к ООО «Кар Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Сазанова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Кар Трейд».

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи №В/2315 от <данные изъяты> приобрела у ответчика автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, при этом она согласилась приобрести автомобиль с учетом того, что автомобиль не бывал в авариях, ремонтных работ не производилось, и его пробег составил 27000 км. После приобретения автомобиля ею было установлено, что автомобиль ранее бывал в авариях, в связи с чем в его отношении трижды проводился кузовной ремонт, а его фактический пробег составил 69584 км., что, по мнению истицы, свидетельствует о наличии существенных недостатков автомобиля.

Решением суда в удовлетворении иска Сазановой Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сазанова Л.И. подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между ООО «Кар Трейд» и Сазановой Л.И. был заключен договор купли-продажи №В/2317, по условиям которого между ООО «Кар Трейд» был продан, а Сазановой Л.И. приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по цене 746 000 руб.

В пунктах 3 и 4 указанного договора купли-продажи №В/2317 от <данные изъяты> покупателю было разъяснено, что данный автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ, который может повлиять на его потребительские свойства, а технические характеристики могут отличаться от эксплуатационных характеристик автомобиля аналогичной марки и модели. За скрытые неисправности (дефекты), автомобиля бывшего в эксплуатации, ответчик ответственности не несет. На автомобили, бывшие в эксплуатации, гарантия не распространяется.

Согласно приложенной к договору расписке Сазановой Л.И. с условиями приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации ознакомлена, информация о технических и эксплуатационных характеристиках, продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, получена в полном объеме. Осмотр автомобиля произведен истицей лично. Претензий к сотрудникам ООО «Кар Трейд» и автосалону не имеет.

По акту приема-передачи автомобиля истице переданы комплект ключей зажигания, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка.

<данные изъяты> Сазанова Л.И. обратилась в ООО «Кар Трейд» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи №В/2317 от <данные изъяты>, возместить ей уплаченные по договору денежные средства и убытки, ссылаясь на то, что после заключения договора, ей стало известно, что в отношении приобретенного ею автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, несколько раз был произведен кузовной ремонт, а также уменьшены показатели фактического пробега. Данные недостатки, как указала истица, не были оговорены при заключении договора и являются существенным нарушением качества автомобиля.

Делая вывод об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных истицей денежных средств, суд исходил из того, что истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, истица была письменно предупреждена продавцом о том, что приобретаемый ею автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ, который может повлиять на его потребительские свойства, а технические характеристики могут отличаться от эксплуатационных характеристик автомобиля аналогичной марки и модели.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты>, с участием истицы, для проверки ее доводов о наличии заявленных ею недостатков автомобиля, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства истица не заявила.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске отвечает положениям ст. 56 ГПК РФ и приведенных в решении положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи