Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2011 ~ М-657/2011 от 24.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                        «27» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - СООО «РЦЗПП»), действующей в интересах Васильковой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Компани» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СООО «РЦЗПП», действующая в интересах Васильковой Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Стар компани» о расторжении договора купли-продажи № № от 05.12.2010 г. системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного между Васильковой Н.В. и ООО «Стар Компани», взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной истицы суммы в доход муниципального образования «город Смоленск» за недобровольное неисполнение требований потребителя и 50 % от взысканного штрафа в доход СООО «РЦЗПП», указав, что при продаже вышеуказанного товара истице ответчиком не была предоставлена полная информация о последнем.

В письменном заявлении от 27 марта 2011года СООО «РЦЗПП» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд только расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной истицы суммы в доход муниципального образования «город Смоленск» за недобровольное неисполнение требований потребителя и 50 % от взысканного штрафа в доход СООО «РЦЗПП», указав, что при продаже вышеуказанного товара, который истице ответчиком передан не был, полная информация о последнем предоставлена не была, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения (л.д. 26-27).

В письменном заявлении от 18 мая 2011 года СООО «РЦЗПП» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 05.12.2010 г. системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, стоимостью <данные изъяты>., заключенного между Васильковой Н.В. и ООО «Стар Компании», взыскать с ответчика (ООО «Стар Компани») в пользу истицы стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной истицы суммы в доход муниципального образования «город Смоленск» за недобровольное неисполнение требований потребителя и 50 % от взысканного штрафа в доход СООО «РЦЗПП», признать недействительным кредитный договор № от 09.01.2011 г., заключенный между Васильковой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также солидарно с ООО «Стар Компани»» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскать в пользу Васильковой Н.В. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, указав, что при продаже вышеуказанного товара и заключении кредитного договора истице ответчиками не была предоставлена полная информация о товаре и об условиях потребительского кредитования.

Представитель СООО «РЦЗПП» - Етишева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика - ООО «Стар Компани» в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истица - Василькова Н.В., несмотря на надлежащее извещение о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.

Представитель ответчика - ООО «Стар Компани» - Каданов Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 31 марта 2011 г. (л.д. 33).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 74).

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», несмотря на надлежащее извещение о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск от 02 июня 2011 г. просил рассмотреть последнее в его отсутствие, в удовлетворении заявленные требований к банку отказать, копию решения направить в его адрес (л.д. 82-87).

Выслушав объяснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положения ст. 464 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Из положений ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Во исполнение указанного договора, при отсутствии в наличии указанной суммы, 05 декабря 2010 года между Васильковой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор №, согласно которому последний обязался предоставить истице кредит на сумму <данные изъяты> которую она в свою очередь обязалась возвратить путем оплаты 36 ежемесячных платежей (поле 28, 30 Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88-89).

В соответствии с Условиями договора вышеуказанного кредита Банк исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по предоставлению истице кредита и его перечислению по ее поручению торговой организации - ООО «Стар Компани», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20, 90-93, 98-99).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Банком на транзитный счет ООО «Стар Компани» в счет оплаты приобретенного истицей у последнего товара - системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. вышеуказанного договора купли-продажи, «продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема - передачи; покупатель обязуется принять указанный в акте товар, испытать его и оплатить в предусмотренные договором сроки; передача товара от продавца к покупателю осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи; принять у продавца, проверить в работе и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; проверить полученный товар при его приемке от продавца на предмет количества, ….после чего подписать акт…».

Из акта-приема передачи системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, являющего неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял спорный товар. Данный акт подписан только покупателем.

Между тем, из объяснений истицы и ее представителей следует, что оплаченный истицей товар передан ей не был. На момент рассмотрения спора по существу товар находится у ответчика, истицей по назначению не используется (л.д. 28, 36).

В предварительном судебном заседании от 16 марта 2011 г. представитель ответчика - ООО «Стар Компани» Каданов Ю.О. пояснил, что «товар используется истицей по прямому назначению, передан ли он ей, пояснить не может…» (л.д. 21).

Однако, в ходе предварительного судебного заседания от 22 марта 2011 г. представитель ответчика - ООО «Стар Компани» - Каданов Ю.О. пояснил, что товар истице не передан, переписка с ней по вопросу передачи и соответственно получения спорного товара не велась (л.д. 28-29).

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 04 апреля 2011 года ФИО6 следует, что «стоимость товара составляет <данные изъяты>., в связи с отсутствием свободных денежных средств у истицы ей было предложено заключить кредитный договор на приобретение последнего, товар домой к ней не доставлялся, только демонстрационный образец, она просила товар оставить на время у себя, впоследствии сообщит адрес своей подруги, куда необходимо будет доставить товар» (л.д. 37).

Из объяснений допрошенного в судебном заседании от 04 апреля 2011 г. в качестве свидетеля - ФИО7, следует, что «в его обязанности входит оформление договора купли-продажи, акта его приема - передачи, заявки на предоставление кредита, спорный товар находится в ООО «Стар Компани», истица отказывается его принимать, стоимость товара составляет <данные изъяты>., изначально цена составляла <данные изъяты>., но истице была предоставлена скидка и окончательная стоимость товара составила <данные изъяты>. Заявка на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> оформлялась им,цена товара в договоре указана вместе с банковскими процентами, то есть переплатами» (л.д. 37-38).     

Довод представителя ответчика - ООО «Стар Компани» - Каданова Ю.О. о том, что договор купли-продажи спорного товара заключался под условием того, что последний истица сама после заберет в удобное ей время (л.д. 28), является несостоятельным, поскольку данное условие в договоре купле - продаже от 05 декабря 2010 г. отсутствует, любое изменение к договору, составленному в письменной форме, в силу ст. 452 ГК РФ должно оформляться в той же форме, что и основной договор, доказательств такового суду не предоставлено.

Кроме того, истица дважды направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были получены представителями последнего 17 декабря 2010 г. и 20 января 2011 г. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что оплаченный истицей товар ей передан не был, доказательств того, что она отказывалась его принимать, суду представителем ответчика не предоставлено, суд находит требование истицы о расторжении договора купли-продажи системы ухода по дому обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенным условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением о цене.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

Исходя из вышеизложенного, одним из существенных условий договора купли-продажи является цена, которая определяется денежной суммой, названной в договоре.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2010 г. стоимость товара составляет <данные изъяты>. (л.д. 5), кредитный договор, согласно которому денежные средства идут на оплату приобретенного истицей товара, при отсутствии у нее денежных средств, заключается на сумму <данные изъяты>., которая кредитным учреждением перечисляется на транзитный счет торговой организации в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 7).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу стоимость товара оплачена истицей в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть ответчиком не востребована.

Из пояснений представителя ответчика - ООО «Стар Компани» в судебном заседании от 07 апреля 2011 года следует, что «…Банк перечисляет только часть суммы на расчетный счет ООО «Стар Компани», а вторая часть остается задолженностью. В течение погашения кредита, если у заемщика не возникли затруднения, то остаток денежных средств компания берет на себя. Оформляется все дополнительным соглашением. Если возникнут проблемы по кредитному договору, то компания предъявляет требования на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи. Данное соглашение имеется, но истицей не подписано…» (л.д. 36).

Однако, наличие вышеперечисленных условий договор купли-продажи не содержит, иное соглашение, заключенное между сторонами и содержащее данные условия, суду не предоставлено.

Кроме того, из показаний свидетеля - ФИО7 следует, что стоимость товара с учетом банковских процентов составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных в решении выше, следует, что ответчиком - ООО «Стар Компани» (продавцом) покупателю - Васильковой Н.В. была предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретенного товара, что является существенным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 234-ФЗ от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту - Закон), и основанием для расторжения указанного договора купли-продажи спорного товара.

Также ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств получения истицей необходимой документации, в том числе гарантийного талона, сведений об изготовителе и т.д.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ООО «Стар Компани» уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Спорный товар ответчику не подлежит передачи истицей, поскольку находится у него и ей не передавался.

Принимая во внимание то, что истица обращалась неоднократно к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, суд в силу ст. 23 Закона удовлетворяет требование Васильковой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая причиненные истице физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных обращениях к ответчику, ощущении чувства душевного дискомфорта ввиду необходимости погашения кредита, полученного ею для оплаты приобретенного, но не переданного товара, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя и оказании юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителями истицы работы, принципов разумности и справедливости, судом определяется равным <данные изъяты>

Помимо этого, с ответчика в доход муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - <данные изъяты>

По смыслу гражданского законодательства взыскание в пользу общественной организации штрафа в случае неудовлетворения законных требований потребителей в размере 50 % от взысканного штрафа в доход муниципального образования «город Смоленск» в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено для общественных организаций, оказывающих бесплатную помощь потребителям.

В данном случае СООО «РЦЗПП» в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 31 января 2011 года, заключенного с истицей, оказала последней возмездные юридические услуги, и получила от этого прибыль в виде произведенной истицей оплаты в размере <данные изъяты>. Кроме того, дополнительно за юридическую консультацию СООО «РЦЗПП» получила от истицы <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит законных оснований к оплаченным СООО «РЦЗПП» истицей услугам дополнительно взыскивать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50 % от штрафа, взысканного с ответчика в доход муниципального образования «город Смоленск».

Иное противоречило бы смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и повлекло бы необоснованное обогащение со стороны данной общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Стар Компани» в доход муниципального образования «город Смоленск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ссылки истицы на непредоставление достоверной информации кредитной организации при заключении кредитного договора для приобретения спорного товара, что является основанием для расторжения заключенного кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, из поля № Заявки на открытие банковского счета /Анкеты заемщика, которые являются смешанным договором, содержащим положения договоров банковского счета и кредитного договора, следует, что условия договора на 4 стр., спецификация товара, тарифы банка на 2 стр., график погашения кредита были получены истицей, что подтверждается ее собственноручной подписью и в судебном заседании ею не оспаривалось.

Согласно Условиям кредитного договора все необходимые параметры такового определены в поле 27-38 указанной заявки.

То обстоятельство, что продавцом покупателю не была предоставлена при продаже спорного товара достоверная информация о его стоимости, как и то, что товар покупателем не был получен, не является бесспорным основанием для расторжения заключенного между истицей и банком кредитного договора.

Таким образом, требование истицы о признании кредитного договора недействительным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 05 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «KIRBYSENTRIA», ░░░░░░ G10E, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «KIRBYSENTRIA», ░░░░░░ G10E, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                 ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░