Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 (2-1928/2012;) ~ М-1666/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

истца Вершинского Р.Ю. и его представителя – адвоката Грачёва В.Н.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинского Р.Ю, к Кривощёкову С.С., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вершинский Р.Ю. обратился в суд с иском к Кривощёкову С.С., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края в районе <адрес> Кривощёков С.С., управляя принадлежащим Ярлыкову автомобилем *** при встречном разъезде, в нарушение п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Вершинскому Р.Ю. причинён материальный ущерб на сумму ***. Автомобиль под управлением Кривощёкова был застрахован в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную компанию за получением страховой премии, однако ЗАО «МАКС» отказали в выплате страховой премии в связи с тем, что Кривощёков С.С. не был вписан в страховой полис. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причинённого ущерба в размере ***., расходы на производство оценки автомобиля в размере ***., расходы на услуги эвакуатора ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплату госпошлины при обращении в суд в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Кривощёков С.С. о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о признании иска, а также дал пояснения о том, что приобрёл автомобиль у Ярлыкова В.А. за *** в письменной форме договор купли-продажи не заключался. Прав на управление автомобилем не имел и в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять автомобилем, вписан не был. После ДТП, произошедшего через 5 дней после покупки у Ярлыкова автомобиля, автомобиль был им утилизирован, а документы на автомобиль выбросил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление и просил суд отказать в удовлетворении иска Вершинского Р.Ю. поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, наличие у причинителя вреда законного права управления транспортным средством не доказано, поскольку Кривощёков С.С. управлял транспортным средством ***, которое принадлежит Ярлыкову В.А., обязательная гражданская ответственность Кривощёкова С.С. не застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанного полиса, Кривощёков С.С. указан не был.

Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ярлыков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что действительно продал автомобиль *** за *** Кривощёкову С.С. Автомобиль передал покупателю вместе с документами, в том числе страховым полисом ОСАГО. С учёта автомобиль не снимал, в полис ОСАГО покупателя не вписывал, письменный договор купли-продажи автомобиля с Кривощёковым С.С. не заключал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем *** Кривощёков С.С. на <адрес>, в нарушение требований п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением Вершинского Р.Ю. Кривощёков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Как следует из постановления № об административном правонарушении, согласно которому Кривощёков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, Кривощёков С.С. управлял вышеуказанным автомобилем, не имея права на управление транспортным средством.

В отношении Вершинского Р.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Вершинского Р.Ю. *** повреждено: деформация переднего правого крыла, переднего бампера, переднего капота, разбита передняя левая фара, решётка радиатора, возможны скрытые дефекты. Автомобиль Вшинского Р.Ю. в момент ДТП был застрахован в ОАО СР МСК. Автомобиль ***, принадлежащий Ярлыкову В.А., в момент ДТП был застрахован в компании МАКС, страховой полис: №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кривощёкова С.С., допустившего нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Вершинского Р.Ю. отсутствовали, и соответственно, вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ИП Д. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила ***. (л.д.15-29).

Суд соглашается с представленной истцом оценкой, поскольку доказательств, ставящих под сомнение объективность данной оценки, ответчиками не представлено.

Суд не соглашается с доводом ЗАО «МАКС» о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку обязательная гражданская ответственность Кривощёкова С.С. не застрахована в ЗАО «МАКС», так как наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать вопрос с лицом, допустившим отступление от установленных Законом ограничений, вопрос о последствиях этих ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение согласуется с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закона) используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание данной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Указанный вывод соответствует целям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. В числе таких случаев названо причинение вреда лицом, не включенным в договор страхования, а также лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 2 ст. 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а также, не имеющим права на управление транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность возмещения страховщиком потерпевшему ущерба или компенсации вреда, если транспортным средством на законном основании управляло лицо, не включенное в договор страхования и не имеющее права на управление транспортным средством, с последующим возмещением расходов в порядке регресса.

В связи с отсутствием по делу каких-либо доказательств выбытия автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег.знак О789ТН24 из фактического владения собственника помимо его воли и без его вины при должной степени осмотрительности владельца источника повышенной опасности, то есть доказательств противоправного завладения указанным автомобилем Кривощёковым С.С., оснований не признавать последнего владельцем транспортного средства в целях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составляет: *** коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***. – стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ***. за услуги эвакуатора. Всего размер ущерба составляет ***

Таким образом, с учетом ст. 15 ГК РФ ко взысканию в счет материального ущерба с ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию *** а в удовлетворении исковых требований к Кривощекову С.С. надлежит отказать, поскольку сумма ущерба не превышает страховой суммы возмещения вреда -***

То обстоятельство, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с вопросом о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не с письменным заявлением, а в устной форме, что наряду с его пояснениями подтверждается показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании свидетеля Ш., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащий возмещению, судом установлен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Вершинского Р.Ю. по оплате юридических услуг за составление искового заявления и его представление в суд в сумме ***., подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме ***. обоснованным, в возмещение данных расходов суд считает подлежащим взысканию с ответчика - ЗАО «МАКС», также суд считает подлежащими удовлетворению требования Вершинского Р.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика - ЗАО «МАКС» расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вершинского Р.Ю, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вершинского Р.Ю. *** в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в счёт возмещения расходов на оплату оценки автомобиля, *** руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, *** руб. в счёт оплаты услуг представителя, *** коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, всего ко взысканию ***

В удовлетворении иска к Кривощекову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда

(мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013г.)

Председательствующий Л.В.Афанасьев