Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-151/2018 (2-6697/2017;) ~ М-5622/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2018 по иску Пятковой Виктории Александровны к ООО УК «Управдом», ПАО СК «Росгосстрах», Штин Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере 160 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом», действующий на основании доверенности – ФИО7, с заявленными требованиями не согласился, полагая, что вины ответчика в причинении ущерба, не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявила, что управляющая компания с заявлением о наступлении страхового случая, не обращалась, оснований к выплате страхового возмещения, не имеется.

Ответчик Штин Ю.О. полагала, что затопление произошло по вине управляющей компании, каких-либо признаков затопления из ее квартиры, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными Правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится некоммерческое партнерство «Клуб спортивных единоборств «Боец», Управление домом осуществляет ООО «УК «Управдом». Внутридомовые инженерные сети - канализационные и водопроводные трубы, входят в состав общего имущества,.

Судом установлено, что, начиная с декабря 2016 года, происходят протечки с потолка в помещении, расположенном на втором этаже по вышеуказанному адресу. Стекавшей водой залиты мужская и женская раздевалки, а также спортзал, в связи, с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО УК «Управдом, обслуживающую данное строение. Но реагировать ответчик стал лишь в апреле 2017 года, направляя своих представителей для составления Акта.

Из материалов дела также следует, что актами обследования места залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, констатируя выявленные в результате осмотра подтеки с потолка с 253 кв., образование щели, утечка с шланговых соединений сифона под раковиной, однако не указывает, какие меры были предприняты для устранения выявленных неполадок, таким образом, показывая свое халатное отношение по устранению и предпринятым мерам к аварийной ситуации. В актах не отражено о принятых мерах по устранению причин затопления, отсутствует информация о сотруднике ООО УК «Управдом», который непосредственно устранял неполадку или проводил осмотр в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что указанные акты составлены с нарушением требований закона, а именно составлены представителями ответчика единолично, лишь визуальным осмотром потолка и стен, находясь в помещении объекта без каких-либо попыток выявить действительную причину затопления, без присутствия собственника <адрес> – ФИО3, которая не приглашалась на осмотр места залива, вследствие чего указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины данного ответчика, на котором лежит бремя доказывания отсутствие его вины в причинении ущерба, следовательно, причинителем ущерба является управляющая компания.

На требование истца от 22.05.2017г. добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на собственника <адрес>, расположенной над объектом.

Установив, что затопление помещения истца произошло по вине управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований В. о взыскании с ответчика материального ущерба.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-оценщиком ФИО9, протечки происходили из-за прорывов на инженерных сетях многоквартирного жилого дома, расположенных выше нежилого помещения, что является общедомовым имуществом, бремя за содержание которых несет ООО УК «Управдом». Также согласно Отчету размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 160 300 руб. и, поскольку, истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке, в нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба, что является основанием для взыскания суммы ущерба в размере 160 300 руб. с ответчика в пользу истца, в иске к ФИО3 по данным основаниям следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении нежилого помещения истца, является необоснованным. Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, в силу вышеназванного договора и положений закона несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, доказательств тому, что доступ в <адрес>, был органичен, а ответчик обращался по этому поводу к собственнику в устной или письменной форме, требуя обеспечить такой доступ, управляющей компанией суду также не представлено.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены имущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с управляющей компании, по ходатайству истца, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 4 406 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Управдом» заключен Договор страхования гражданской ответственности 153-168ЖКХ 6002 №. Указанный Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц. Объектом страхования в частности является: имущество третьих лиц. Таким образом, у управляющей компании, при наличии оснований, имеется регрессное право требования со страховой компании суммы ущерба, в пределах лимита ее ответственности, в связи, с чем иск в отношении страховой компании удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 60, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Пятковой Виктории Александровны сумму ущерба в размере 160 300 руб., судебные расходы в сумме 11 406 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 г.

Судья

Копия верна