Решение по делу № 2-270/2017 (2-4647/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя истца Мизева В.А. – Разумовой Г.В., действующей на основании доверенности от 19 января 2017 года,

Представителя ответчика ООО «УК «Горизонт»» - Грачевой А.В., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2016 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева В. А. к Смагиной М. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд,    

УСТАНОВИЛ:

    Мизев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Смагиной М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее ООО – «УК «Горизонт»), в которых просит:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от 20 ноября 2013 года;

Взыскать с ответчиков пропорционально в свою (истца) пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

    Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <АДРЕС>220, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года и 23 января 2014 года.

    В конце июля 2016 года он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, по которому он выступает должником перед ООО «УК «Горизонт»».

    04 августа 2016 года он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа. После чего, подал заявление об отмене судебного приказа.

    ООО «УК «Горизонт» услуги по управлению многоквартирным домом не оказывало, ранее он о данной организации не знал, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ему от данной компании не направлялись.

    04 августа 2016 года мировым судьей принято определение об отмене судебного приказа.

    В ООО «УК «Горизонт» он обращался с просьбой о выдаче протокола общего собрания, однако, его просьба оставлена без внимания.

    В сентябре 2016 года он узнал о проведении общего собрания 20 ноября 2013 года.

    Между тем, считает, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены положения жилищного законодательства.

    Инициатором собрания уведомления собственникам, сведения о повестке дня и о форме проведения собрания не направлялись.

Решения, принятые на собрании до собственников не доведены.

Не представляется возможным проверить наличие голосов за принятые решения.

Оспариваемый протокол противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных нарушениях решения общего собрания являются недействительными и не могут служить основанием к управлению многоквартирным домом.

Полагает, что его жилищные права нарушены.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Мизев В.А. в суд не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от него в адрес суда не поступило.

Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. На заявленных требованиях настаивала.

Дополнительно суду пояснила, что Мизев В.А. знает о том, что 23 марта 2017 года рассматривается настоящее гражданское дело по его иску. Не возражает против проведения судебного разбирательства без своего участия, соответствующее заявление не успел оформить.

Кроме того, полагает, что Мизевым В.А. не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, срок необходимо исчислять с 04 августа 2016 года.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца указала, что права Мизева В.А. решением, оформленным протоколом от 20 ноября 2013 года, нарушены. В частности, нарушено право на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, право на голосование.

    Ответчик Смагина М.И. на судебное заседание не явилась. Судом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

    Представитель ответчика ООО «УК «Горизонт» в суде с предъявленными требованиями не согласилась.

    Суду пояснила, что управление многоквартирным домом, в котором проживает Мизев В.А., прекращено с 2014 года.

    До указанного времени, управление осуществлялось на основании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом, который оспаривается.

    Кворум на собрании имелся. Проводилась проверка со стороны ИГЖН Пермского края, каких-либо нарушений не установлено.

    У Мизева В.А. существует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая в настоящее время взыскивается ООО «УК «Горизонт».

    Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Собрание проведено в 2013 году, прошло более трех лет. Считает, что данное обстоятельство служит основанием для отказа в иске.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №..., №... приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    20 ноября 2013 года проведено общее собрание собственников многоквартирного <АДРЕС> в форме заочного голосования.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом №... от (дата) (л.д.55-58 том I).

    Согласно протокола, общая площадь многоквартирного <АДРЕС> составляет 14 661,02 кв.м., в собственности граждан – 13 817,22 кв.м., в муниципальной собственности – 843,8 кв.м..

    В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 7 870,91 кв.м.

    На общем собрании собственников спорного дома были приняты следующие решения:

Признать деятельность ООО «УК «Наш микрорайон»» по исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> неудовлетворительной;

Отказать в одностороннем порядке от исполнения заключенного с жителями договора управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС>, в связи с невыполнением ООО «УК «<АДРЕС>» условий этого договора в предшествующем периоде;

Выбрать способ управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> – управление управляющей организацией;

Избрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Горизонт»»;

Утвердить условия (текст, содержание) договора, заключить с ООО «УК «Горизонт»» на утвержденных условиях договор управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС>;

Размер платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <АДРЕС> определить в соответствии с тарифами и нормативами, установленными федеральными, муниципальными органами власти и управления, а также иными уполномоченными органами для домов данной категории;

Проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного <АДРЕС> в видах, объемах, с периодичностью (в сроки), установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №...;

Начать деятельность ООО «Управляющая компания «Горизонт» по управлению многоквартирным домом №... по <АДРЕС> с 01 декабря 2013 года;

Утвердить порядок и форму уведомления управляющей организацией ООО «УК «Наш микрорайон»» с управляющей об отказе в одностороннем порядке от исполнения и о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> с управляющей организацией ООО «Наш микрорайон» путем направления соответствующего уведомления в письменной форме по указанному в договоре адресу;

Назначить от имени собственников управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Горизонт»» лицом, наделенным полномочиями по уведомлению ООО «УК «Наш микрорайон»» об отказе в одностороннем порядке от исполнения и о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> с управляющей организацией ООО «Наш микрорайон»;

Выбрать Совет многоквартирного <АДРЕС> в качестве уполномоченных представителей собственников помещений на право заключения (подписания) договора управления многоквартирным домом, дополнительных соглашений, плана текущего ремонта, актов выполненных работ с ООО «Управляющая компания «Горизонт»»;

Определить порядок ознакомления с результатами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> путем размещения соответствующих объявлений в подъездах многоквартирного дома и определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений – 1 экземпляр в Совете дома, 1 экземпляр – в офисе избранной управляющей организации ООО «Управляющая компания «Горизонт».

01 декабря 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Горизонт»» (гражданское дело №... л.д. 19-28).

23 января 2014 года за Мизевым В.А. зарегистрировано право собственности на две комнаты в двухкомнатной квартире №... в доме <АДРЕС> на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 сентября 2013 года, дата вступления в законную силу 11 октября 2013 года (том I л.д.7).

23 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Бабушкиной Н.П., Тарасовой Н.Н., Назаровой Ю.М., Усмановой С.З., Ефремовой Е.Ф. к ООО «УК «Горизонт»» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> от 01 декабря 2013 года (гражданское дело №... л.д.187-189).

11 апреля 2016 года решение суда от 23 декабря 2015 года вступило в законную силу.

Давая анализ представленным сторонами доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлечь вывод о признании решений собрания недействительным, не было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, как не установлено и нарушение прав Мизева В.А. при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий для Мизева В.А. решениями общего собрания собственников многоквартирного <АДРЕС>, оформленных протоколом от 20 ноября 2013 года.

Как и не представлено Мизевым В.А. доказательств в подтверждение отсутствия необходимого кворума для проведения оспариваемого собрания.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца в той части, что решения собственников <АДРЕС> Гимашевой Г.А., Чернышевой Т.А., подписаны не указанными лицами (том I л.д.59,60). Какие – либо доказательства в подтверждение данному обстоятельству, материалы дела не содержат.

Кроме того, опровергается материалами дела позиция истца в той части, что решение собственника <АДРЕС> спорном многоквартирном доме подписано лицом, не имеющим доверенности (том I л.д.83).

В голосовании принимал участие собственник <АДРЕС> Литвинов И. А., от его имени выполнена подпись в решении. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца при расчете кворума исключила голос Квятковской Н.Ю., собственника <АДРЕС>, поскольку в решении не указан размер доли в праве собственности (том I л.д.77).

Суд не может согласиться с таким выводом стороны истца, поскольку доказательств в подтверждение у Квятковской Н.Ю. только доли в праве собственности на <АДРЕС> не предоставлено. Ее голос не подлежит исключению.

По указанным основаниям, не подлежат исключению голоса Макаровой Е.А., собственника <АДРЕС> (том I л.д.83), Анисимовой Л.Г., собственника <АДРЕС> (том I л.д.99), Гачика Н.Н., собственника <АДРЕС> (том I л.д.107), Азановой З.И., собственника <АДРЕС> (том I л.д.108), Кулешова В.В., собственника <АДРЕС> (том I л.д.117), Вшивкова К.Ю., собственника <АДРЕС> (том I л.д.122), Ялюшиной Р.С., собственника <АДРЕС> (том I л.д.129), Гинятуллина М., собственника <АДРЕС> (том I л.д.130), Чухбанцева А.А., собственника <АДРЕС> (том I л.д.152), Камашевой Т.В., собственника <АДРЕС> (том I л.д.158), Меркушевой Т.Е., собственника <АДРЕС> (том I л.д.171), Колчанова В.А., собственника <АДРЕС> (том I л.д.204).

Таким образом, проверив расчет кворума стороны истца, суд считает, что кворум имелся.

Учитывая общую площадь многоквартирного дома в 14 997,3 кв.м., для наличия кворума необходимы голоса собственников на общую площадь 7 498,65 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие – 7 870,91 кв.м.

Проверив расчет кворума, предоставленный стороной истца, суд не находит оснований для вывода об отсутствии кворума (7 870,91 – 43,6 (<АДРЕС>) – 63 (<АДРЕС>) – 69,5 (<АДРЕС>) – 68,8 (<АДРЕС>) – 57 (<АДРЕС>) = 7 569,01).

В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 7 569, 01 кв.м., что составляет 50,5%.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «УК «Горизонт» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома 20 ноября 2013 года, Мизев В.А. обратился в суд с настоящим иском -14 декабря 2016 года.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, Мизевым В.А. пропущен срок исковой давности, поскольку при должной степени осмотрительности истец, как собственник объекта недвижимого имущества) должен был узнать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании не позднее 10 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Мизева В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо отказать.

Мизев В.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Мизеву В.А. отказано в удовлетворении иска, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мизева В. А. к Смагиной М. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года

    Судья                                 М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В. Ладейщикова