Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2022 ~ М-3493/2022 от 01.08.2022

УИД 63RS0039-01-2022-004824-26

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Сгибневу К. В., Власову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сгибневу К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Сгибневу К.В. 1 231 846,00 рублей на 84 месяцев под 15,8% годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед банком составляет 1 285 567,25 рублей из которых: 1 224 053,35 рублей – задолженность по основному долгу, 59 463,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 2 049,94 рублей – задолженность по неустойке. Исполнительной надписью №, совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швейкиной Е.И. взыскана указанная выше задолженность со Сгибнева К.В. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сгибневым К.В. обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является № №, номер двигателя №, цвет серый, год выпуска № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд в счет погашения перед банком суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество № №, номер двигателя №, цвет серый, год выпуска № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 660 000 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.111-112).

Ответчики Сгибнев К.В., Власов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку, ответчики уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сгибневым К.В. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 231 846,00 рублей на приобретение автомобиля марки № №, номер двигателя №, цвет серый, год выпуска №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 15,8 % годовых, количество, размер и периодичность платежей определены в соответствии с графиком платежей. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 285 567,25 рублей: из которых 1 224 053,35 рубля – задолженность по основному долгу, 59 463,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 2 049,94 рублей– задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швейкиной Е.И. по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика Сгибнева К.В. указанной выше задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и Сгибневым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога № в отношении № №, номер двигателя №, цвет серый, год выпуска №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно, представленных суду сведений РЭО ГИБДД по <адрес> собственником автомобиля №, являющегося предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ является Власов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 149-152).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов А. А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник залогового имущества.

Согласно информации из уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Росгосстрах банк» (л.д.45).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость предмета залога в размере 660000 рублей (л.д.56-83).

Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что собственником спорного транспортного средства - залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Власов А.А., который не мог не знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд считает Власова А.А. надлежащим ответчиком.

Поскольку, заемщиком, которым является Сгибнев К.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Власова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Власову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ТС №, VIN №, номер двигателя №, цвет №, год выпуска № паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со Сгибневым К.В.

Взыскать с Власова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, паспорт серия № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования к Сгибневу К. В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022