Решение по делу № 2-1315/2017 ~ М-898/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Мосиной И.И.,

ответчика Цибулько В.П. и его представителя Ворониной Л.Г.,

представителя ответчика – ООО «Руно-Пласт – адвоката Нанкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Г.П. к ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование заемными денежными средствами и пени,

у с т а н о в и л :

Алексеенко Г.П. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик ООО «Руно-Пласт» и поручитель - ответчик Цибулько В.П.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Мосина И.И. заявленные требования Алексеенко Г.П. поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руно-Пласт» в лице директора Цибулько В.П. получил от истца денежные средства в размере 2 000000 рублей, которые обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Был составлен договор займа в письменном виде и акт приема-передачи денежных средств, которые подписал директор ООО «Руно-Пласт» Цибулько В.П., выступающего также в качестве поручителя. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Представитель дополнила, что истец был знаком с Цибулько В.П. до выдачи займа. Сам истец является пенсионером по линии МВД, имеет вклады. В настоящее время он является учредителем ООО «Руно-Пласт». С учетом изложенного, а также положений ст. 807-810 ГК РФ, просит заявленные исковые требования Алексеенко Г.П. удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, проценты за пользование заемными средствами и пени согласно письменным расчетам, представленным суду. Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу Алексеенко Г.П. госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего заявления в суд.

Более подробно позиция представителя истца – адвоката Мосиной И.И. изложена в письменных пояснениях по исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Руно-Пласт» - адвокат Нанкина И.С. суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме. Все существенные условия договора займа, сумму полученного займа, расчет процентов и пени ею не оспариваются. Она признает исковые требования, последствия данного процессуального действия ей понятны. Просит суд принять признание иска. Признание иска ответчиком обусловлено тем, что действительно истцу сумму займа в размере 2000000 рублей до настоящего времени общество не вернуло.

Соответчик Цибулько В.П. с требованиями истца не согласен, указав, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, сам он никаких денежных средств от Алексеенко Г.П. не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи он не подписывал. В удовлетворении исковых требований Алексеенко Г.П. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Цибулько В.П. – Воронина Л.Г. возражает против удовлетворения исковых требований Алексеенко Г.П., подтвердив, что денежные средства от Алексеенко Г.П. Цибулько В.П. как директор ООО «Руно-Пласт» не получал, подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цибулько В.П. не принадлежат. Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель соответчика Цибулько В.П. - Устинова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко Г.П. и ООО «Руно-Пласт» в лице директора Цибулько В.П. заключен договор займа №, по которому Алексеенко Г.П. была передана руководителю юридического лица ООО «Руно-Пласт» Цибулько В.П. в заем денежная сумма в размере 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование займом в указанный срок (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа до 16 числа месяца, следующего за месяцем начисления пользования займом. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 договора). Займодавец имеет право требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом в любой момент, предупредив заемщика за 10 календарных дней. Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в требуемый срок (п. 2.4 договора). В случае нарушения указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.1 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 раздела 3 данного договора, ответчик Цибулько В.П. обязался солидарно перед истцом отвечать за выполнение ООО «Руно-Пласт» условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и неустойки.

Указанный договор подписан сторонами – займодавцем Алексеенко Г.П., заемщиком ООО «Руно-Пласт» в лице директора Цибулько В.П., который по данному договору также является поручителем.

Довод ответчика Цибулько В.П. и его представителя Ворониной Л.В. в той части, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ответчиком по делу, противоречит заключениюэкспертаГоловачева А.Ю., а также другим материалам гражданского дела, указанным выше и не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно заключению судебнойпочерковедческойэкспертизыот ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – подписи от имени Цибулько В.П., имеющиеся в нижней части лицевой стороны 1-го листа в месте расположения оттиска круглой простой печати ООО «Руно-Пласт» и графе «Поручитель» в месте расположения оттиска круглой простой печати ООО «Руно-Пласт» Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заемщик» в месте расположения оттиска круглой простой печати ООО «Руно-Пласт» Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко Г.П. и ООО «Руно-Пласт», представленные на исследование, выполнены Цибулько В.П.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключениеэкспертаот ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Экспертизапроведена на основании определении суда экспертомГоловачевым А.Ю., имеющим высшее специальное образование,экспертныйстаж 33 года, стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписи» - 26 лет.Экспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводыэкспертанепротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенныйэкспертныйанализ основан на специальной литературе.

Показания свидетелей Р.Б.Г.. и С.П.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они не видели Алексеенко Г.П. на территории ООО «Руно-Пласт», не свидетельствуют об отсутствии между истцом и ООО «Руно-Пласт» отношений по займу денежных средств, исходя из изложенного выше в совокупности.

Таким образом, суд считает установленным заключение между Алексеенко Г.П. и ООО «Руно-Пласт» в лице директора Цибулько В.П. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 807-809 ГК РФ. Деньги были получены директором ООО «Руно-Пласт» Цибулько В.П. в полном объеме. До настоящего времени эта денежная сумма не возвращена Алексеенко Г.П.

Довод представителя Цибулько В.П. - Ворониной Л.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика Цибулько В.П. о неполучении им денежных средств в размере 2 000000 рублей от истца опровергаются актом приема-передачи, собственноручно им подписанным, из которого следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства безденежности договора займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности не имеется.

Следовательно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств обратного, исковые требования в этой части должны быть удовлетворены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 2 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения в спорной ситуации. Отсутствие у Алексеенко Г.П. доходов, позволяющих дать в долг значительную сумму денег, не свидетельствует о безденежности договора займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договоров займа, предмет договора займа был определен сторонами, представленный в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денежных средств.

Следовательно, согласно положениям ст.ст. 309, 810 ГК РФ, исковые требования Алексеенко Г.П. к ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 2 000000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, согласно ст.ст. 9, 10, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и распоряжаются ими, действуя при этом разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав и интересов другой стороны по сделке. Однако в нарушение указанных норм закона, ответчики своих обязательств перед истцом не исполнили, нарушив условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФдоговор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Суд согласен с доводами представителя истца о взыскании этих денежных средств в солидарном порядке с ответчиков по делу, исходя из имевшего место поручительства Цибулько В.П. по спорному договору займа. Суд считает, что имеющиеся пункт в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и записи за подписью Цибулько В.П. свидетельствуют о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, поскольку имеются сведения о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства. В имеющемся пункте в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано перед кем Цибулько В.П., как поручитель, несет ответственность по договору займа, подписанного сторонами по делу, за кого он несет эту ответственность. В каком объеме он несет ответственность, а также указано на принятие этого поручительства истцом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 812 965 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 2000 000 х 319 / 366 х 36% = 627540 руб. 98 коп.; 2000000 х 94 / 365 х 36 % = 185424 руб. 66 коп.; 627540 руб. 98 коп. + 185424 руб. 66 коп. = 812965 руб. 64 коп. Вместе с тем, суд не согласен срасчетомистца в этой части иска, поскольку условиямидоговорапредусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 3% от суммы займа до 16 числа месяца, следующего за месяцем начисления пользования займом. И исходя изусловийдоговора,суд полагает обоснованнымисчислениепроцентов за пользование займомза заявленный истцом период времени, исходя из следующего расчета: 2000000 х 3% = 60000 рублей в месяц; 26 896 рублей 55 копеек (сумма процентов за февраль 2016 г.: 60000/29 дней в месяце х 13 дней) + 780000 (сумма процентов за 13 месяцев с марта 2016 г. по март 2017 г.: 60000 х 13 месяцев) + 8000 (сумма процентов за апрель 2017 г.: 60000 /30 дней в месяце х 4 дня) = 814896 рублей 55 копеек.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд определяет ко взысканию сумму процентов за пользование замом в размере 812 965 руб., заявленном истцом ко взысканию, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Кроме того, исходя изусловийдоговора,суд полагает обоснованнымисчислениепени за заявленный истцом период времени. Суд соглашается с расчетом пени, представленным стороной истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики должны возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере по 13482 руб. 50 коп. каждый.

Принятые судом обеспечительные меры по настоящему иску, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.04.2017 г. на основании положений ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеенко Г.П. к ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. в пользу Алексеенко Г.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 965 рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Руно-Пласт» в пользу Алексеенко Г.П. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 13 482 руб. 50 копеек.

Взыскать сЦибулько В.П. в пользу Алексеенко Г.П. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 13 482 руб. 50 копеек.

Меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.04.2017 г. об обеспечении иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года в 17 часов 30 минут.

Судья: /С.К. Орлова/