Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2017 от 17.03.2017

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 19 июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Кудлая Д.А., Пшеницына Д.А.,

защитника адвоката Нескоромного О.В., предъявившего удостоверение № 385 и ордер № 137071 от 29 июля 2016 года,

подсудимого Белова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- осужденного 07 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2016 года наказание в виде штрафа заменено 320 часами обязательных работ, постановлением того же суда от 05 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 30 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

- задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации 22 мая 2015 года, освобожденного из - под стражи 24 мая 2015 года, 29 июля 2016 года вновь задержанного в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации, под стражей содержащегося с 30 июля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белов В.А. умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Белов В.А. в период с 17 часов 30 минут 18 марта 2015 года до 09 часов 00 минут 19 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к малознакомому ему ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, решил убить ФИО1 В указанный промежуток времени Белов В.А., имея умысел на причинение смерти ФИО1., находясь в вышеназванном месте, нанес ФИО1 множественные, не менее шести, удары неустановленным рубящим предметом в жизненно важный орган - голову, а также не менее одного удара неустановленным твердым тяжелым предметом в область нижней челюсти.

Своими насильственными действиями Белов В.А. причинил потерпевшему ФИО1 многооскольчатый перелом левой теменной, левой височной костей и чешуи левой затылочной кости с линейными переломами правой теменной кости и клиновидной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; полный косопоперечный перелом нижней челюсти слева, квалифицируемый как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с линейными переломами правой теменной и клиновидной костей, который сопровождался повреждениями вещества головного мозга и его оболочек.

Совершив убийство ФИО1., Белов В.А. сокрыл труп потерпевшего в выгребной яме в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Белов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание Беловым В.А. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, пояснил суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, при допросе в ходе предварительного следствия <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО13, пояснила суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО15, участковый уполномоченный полиции, пояснил, что <данные изъяты>.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия всех участников процесса, были исследованы показания:

-свидетеля ФИО16, из которых следует, что он был знаком с ФИО1 ФИО1. был спокойным, безобидным человеком, никогда ни с кем в конфликты не вступал, в драках никогда замечен не был <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что он знаком с ФИО1 длительное время. ФИО1 домашний, безобидный человек, никогда никого не обижал <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО18, из которых следует, что он знаком с ФИО1., ФИО1 неконфликтный, добрый человек, в драки никогда не лез. Злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял, продолжал вести себя спокойно <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО19, из которых следует, что он знаком с ФИО1. ФИО1 неконфликтный, добрый человек, в драки никогда не лез. Злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления так же подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО21 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Белова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Белову В.А. обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Собранными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт умышленного причинения смерти ФИО1

Вина Белова В.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 совершил Белов В.А. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют конкретные действия подсудимого: нанесение ударов в жизненно важный орган – в голову. Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 2016 года «переломы костей черепа образовались не менее чем от 6-7 ударных травматических воздействий рубящим предметом. Косопоперечный перелом нижней челюсти слева образовался не менее чем от одного воздействия твердого предмета. Многооскольчатый перелом костей свода черепа слева с линейными переломами правой теменной и клиновидной костей в случае прижизненного их образования, квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию переломов костей черепа, в случае прижизненного причинения, они сопровождались бы повреждениями вещества головного мозга и его оболочек, которые могли привести к наступлению смерти потерпевшего. При обстоятельствах, указанных Беловым В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте и в представленной видеозаписи проверки показаний (нанесении 3-4 ударов табуретом в область головы), не могли образоваться установленные при исследовании переломы костей черепа, так как они возникли не менее чем от 6-7 воздействий рубящим предметом с острой рубящей кромкой. Установленный перелом нижней челюсти слева также не мог образоваться при указанных обстоятельствах.

В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты были выдвинуты версии о том, что Белов В.А. <данные изъяты>.

Таким образом, стороной защиты выдвинута версия о том, что Белов В.А. в целях самообороны нанес потерпевшему несколько ударов по голове табуретом, причина смерти ФИО1 не установлена, поскольку потерпевший в тот вечер употреблял настойку «Боярышника», возможно, умер от отравления, указанные в заключение эксперта повреждения могли быть причинены лопатой уже после смерти ФИО1., когда подсудимый подсыпал землю в выгребную яму с целью сокрытия трупа ФИО1

Со слов свидетеля ФИО12, ей от Белова В.А. стало известно, что между подсудимым и ФИО1. произошел конфликт после совместного распития спиртных напитков, когда ФИО1. «стал» приставать к ФИО4, что Белов В.А. избил ФИО1., а затем ударил табуретом по голове.

<данные изъяты>.

Все вышеназванные версии стороны защиты опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, практически все свидетели, в том числе участковый уполномоченный полиции, охарактеризовали ФИО1., как человека пьющего, но хорошего, не способного на воровство, не являющегося инициатором конфликтов, не агрессивного, но умеющего себя защитить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Действия Белова В.А., продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте и его пояснения, свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Белов В.А., который по его версии предполагал, что в дом забрался посторонний, который намеревался похитить имущество и представлял угрозу для жизни подсудимого и его матери, после того, как нанес мужчине несколько ударов, от которых мужчина упал на пол, предполагая, что в руках у мужчины может находиться оружие, не предпринял мер к вызову полиции, иной помощи, к фиксации движений мужчины, ушел в свою комнату и уснул, то есть, подсудимый не опасался ФИО1.

<данные изъяты>.

Белов В.А., представил суду рисунки, на которых изобразил рассматриваемые события, фактически являющиеся иллюстрацией показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия. При этом Белов В.А. в ходе допроса и на рисунке указал положение тела потерпевшего <данные изъяты>, указав в градусах величину угла, под которым находилось тело, и при котором область головы, где экспертов были установлены повреждения, была доступна для воздействия. К показаниям подсудимого о расположении тела под конкретным углом суд относится критически, поскольку подсудимый, пояснивший, что смог определить величину угла, так как занимался строительством, в ходе дальнейшего допроса затруднился примерно определить в элементарных единицах измерения высоту стенки выгребной ямы, показав руками, примерный размер. Таким образом, суд находит в данной части показания надуманными, составленными с учетом заключения эксперта и с целью ввести суд в заблуждение. Так же, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте Белов В.А. пояснял, что поместив труп ФИО1. в выгребную яму, больше ничего не делал, только подсыпал известь с целью устранения запаха.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого Белова В.А., который пояснил, что с 14 часов 18 марта 2015 года начал употреблять спиртное, всего выпил примерно 750 мл водки; показаниями свидетеля ФИО12, которой со слов Белова известно, что подсудимый в момент нанесения ударов ФИО1 был пьян. Факт употребления спиртных напитков подсудимым 18 марта 2015 года подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2

Версия стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО1 могло стать отравление суррогатным алкоголем опровергается совокупностью показаний свидетеля ФИО20, который пояснил об отсутствии у ФИО1 серьезных проблем со здоровьем и ФИО2, который 18 марта 2017 года употреблял тот же алкоголь, что и Потерпевший №1, без последствий для своего здоровья.

При таких обстоятельствах вина Белова В.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Белова В.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Белов В.А. судимостей не имел <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, явку с повинной, <данные изъяты>.

Согласно части 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тот факт, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению преступления, суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Беловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния – особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, характеристику личности подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы, при этом возможность исправления Белова В.А. без реального отбывания наказания суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации. В то же время, с учетом смягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Белов В.А. не нуждается.

Белов В.А. был осужден 07 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации за преступление, совершенное в мае 2015 года, к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2016 года наказание в виде штрафа заменено 320 часами обязательных работ, постановлением того же суда от 05 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 30 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, при этом применению подлежит принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Белов В.А. совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Белова В.А. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

В результате совершенного преступления потерпевшая испытала тяжелые моральные страдания, потеряв сына, в связи, с чем она имеет право на компенсацию морального вреда со статьями 151 и 1099 ГК Российской Федерации.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, характера прич░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 307-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2015 ░░░░, ░ 24 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 340 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (2-░ ░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.