Приговор по делу № 1-125/2019 от 26.07.2019

УИД 19RS005-01-2019-000614-87

Дело №1-125/2019 (следственный №11901950004000149)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                      04 декабря 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретарях                             Стегней Ю.С.,

Цобенко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н.,

подсудимого                                      Ширмы А.К.,

его защитника-адвоката Шурыгина Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ширмы А. К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширма А. К. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 55 минут у Ширмы А.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Ширма А.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенному мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Купец» расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Ширма А.К., управляя автомобилем марки «Toyota Carina», <данные изъяты> в районе <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: <адрес>А, с применением специального технического средства Lion Alcometer 500 серийный №-А391 у Ширмы А.К. произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,26 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: <адрес>А, с применением специального технического средства Lion Alcometer 500 серийный №-А391 у Ширмы А.К. произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,25 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

    Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ширма А.К. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку автомобилем не управлял.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Ширмы А.К. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, признанных судом достоверными, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Ширма А.К. показал, что у него имеется автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, совместно с ФИО3, употреблял спиртные напитки, после чего они, а также Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес>, при этом управлял автомобилем Свидетель №5, поскольку тот находился в трезвом состоянии. В <адрес> остановились у магазина «Купец», где, выйдя с ФИО3 из автомашины, встретили троих ранее знакомых парней, среди которых находился ФИО2, начали общаться с ними, в то время как Свидетель №5 оставался в автомашине. Через некоторое время ФИО3 отошел от них, а он, увидев на противоположной стороне дороги компанию людей, среди которых находился парень по имени Влад, с целью избежания конфликта с последним, решил вернуться в салон автомобиля, в то время как из него вышел Свидетель №5 Будучи на улице, видел проезжающий мимо них патрульный автомобиль ДПС. Находясь в салоне автомобиля на заднем сидении со стороны водителя, попросил Свидетель №5 отъехать, что тот, сев за руль автомобиля, и сделал. Когда они отъехали от магазина и стали поворачивать на перекрестке налево, встретили патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки. Примерно в метрах 50-60 от перекрестка Свидетель №5 выключил свет фар и, пока автомобиль продолжал движение и горели габаритные огни, выбежал со стороны водительского сидения и убежал. Поскольку автомобиль продолжал движение, он, привстав с заднего пассажирского сидения, поднял рычаг ручного тормоза, выключил габаритные огни, после чего вновь сел на заднее пассажирское сидение со стороны переднего пассажирского сидения. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД пояснил, что не управлял автомобилем, однако те пригласили его в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии им также было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

При этом суд признает в качестве достоверных показания подсудимого в части его нахождения в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у магазина «Купец», его нахождения в автомобиле «Toyota Carina», <данные изъяты>, в районе <адрес> Республики Хакасия в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в части прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания подсудимого в данной части логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Однако к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия о том, что он не управлял автомобилем «Toyota Carina», <данные изъяты>, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В ходе рейдового мероприятия, находясь в одном экипаже со Свидетель №2, заехали в <адрес>. Во втором экипаже находились Свидетель №3 и Свидетель №4, которыми по рации была передана информация о том, что в их направлении движется автомобиль белого цвета «Тойота Карина», водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Им было принято решение поехать навстречу данному транспортному средству, с которым они пересеклись на Т-образном перекрестке, где водитель «Тойота Карина» повернул, они развернули патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки, специальные сигналы и поехали за ним. Водитель «Тойота Карина», проехав 20-30 метров от перекрестка, выключил свет, остановился на обочине и перелез на заднее сидение, поскольку после остановки машина начала шататься и был виден силуэт человека, который пересаживается на заднее сидение. Свидетель №2, осуществлявший видеозапись движения транспортного средства на видеокамеру, подбежал к данному автомобилю, увидел, что на месте водителя никого нет, после чего со стороны задней левой двери вышел Ширма А.К., который пояснил, что не управлял автомобилем. Поскольку у Ширмы А.К. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материалов. Показал, что, когда они встретили автомобиль «Тойота Карина» на Т-образном перекрестке, было отчетливо видно, что в автомобиле находится один человек, при этом названный автомобиль постоянно находился в поле их зрения. После того, как они развернулись и проследовали за автомобилем «Тойота Карина», он еще находился в процессе движения, а после остановки автомобиля из него никто не выходил, двери не открывались. Второй экипаж подъехал практически сразу после того, как подъехали они к автомобилю «Тойота Карина». Ширма А.К., при выключенной видеокамере не отрицал, что автомобилем управлял он, однако при включении видеозаписи стал отрицать факт управления им транспортным средством.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Свидетель №2 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля «222». Около 22 часов 55 минут в районе <адрес> Республики Хакасия ими был замечен автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина с короткой стрижкой в темной одежде. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Они развернулись и направились за данным автомобилем, который остановили у вышеуказанного дома. Далее он сразу же покинул служебный автомобиль и побежал к автомобилю «Toyota Carina», <данные изъяты>. Было заметно, что автомобиль покачивается, что характерно для того, что в автомобиле кто-то пересаживается либо совершает иные действия по перемещению. Из автомобиля никто не выходил, двери автомобиля не открывались. Свидетель №2 также покинул служебный автомобиль. На заднем сидении вышеуказанного автомобиля находился Ширма А.К., которого он опознал как водителя автомобиля, с короткой стрижкой и в черной одежде. На их вопрос, зачем тот пересел на заднее сидение, пояснил, что автомобилем не управлял, управлял другой гражданин, хотя кроме него в автомобиле никого не было, из автомобиля никто не выходил. При проверке документов у Ширмы А.К. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, присутствовало нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, о чем было сообщено Ширме А.К. На основании п. 70 Административного регламента Ширме А.К. было предложено пройти в патрульный автомобиль «222», в связи с тем, что его участие необходимо для оформления процессуальных документов. В ходе проверки по оперативным учетам, были получены сведения о том, что Ширма А.К. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ширма А.К. не сдал водительское удостоверение в срок, указанный в ч. 11 ст. 32.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем с этого времени начал исчисляться срок лишения специального права. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, Ширме А.К., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Ширма А.К. отказался. Далее Ширме А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние опьянения Ширма А.К. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства DRAGER № ARBH – 0175, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства. Далее был произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора DRAGER № ARBH – 0175 составили 0,28 мг/л, далее был распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, который был заверен подписью освидетельствуемого Ширмы А.К. Однако Ширма А.К. был не согласен с результатами данного освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. В здании ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, при помощи прибора Lion Alcometr 500 83289-A391, были взяты пробы выдыхаемого воздуха Ширмой А.К., показания прибора составили 0,26 мг/л. Второе исследование было проведено в 00 часов 49 минут, показания прибора составили 0,25 мг/л. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ширмы А.К., в котором указаны показания прибора Lion Alcometr 500 83289-A391. Далее в отношении Ширмы А.К. были составлены все необходимые административные материалы и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, связывая наличие противоречий с давностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные в ходе дознания, подтвержденные им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные в ходе дознания и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнил, что второй патрульный автомобиль, находящийся впереди, передал информацию о том, что у павильона стоит автомобиль белого цвета, рядом с ним находится три человека, один из которых сел за руль и поехал в их сторону. Когда они увидели автомобиль «Тойота Карина» на Т-образном перекрестке, видел, что управлял им Ширма А.К. Процесс разворота их автомобиля на перекрестке занял 1-3 секунды, после чего названный автомобиль постоянно находился в поле их зрения, при этом он фиксировал процесс его движения на видеокамеру. Когда они развернулись, названный автомобиль еще находился в движении, после чего остановился на обочине, поскольку загорелись стоп-сигналы, при этом из машины никто не выходил, а когда они подъехали, было видно, что машина покачивается.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> следует, что в мае 2019 года они находились на службе в составе одного автопатруля. В составе второго патруля в этот день находились Свидетель №1 и Свидетель №2 В вечернее время приехали в <адрес>, они двигались впереди. Проезжая по одной из улиц, около какого-то здания видели автомобиль белого цвета иностранного производства, рядом с которым находилось три человека со спиртными напитками в руках, при этом в автомобиле никого в этот момент не было. Проехав от этого места около 100-150 метров, остановились и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время увидели, что от автомашины два человека отошли, а один сел за руль автомобиля, развернулся и поехал в сторону Т-образного перекрестка. Зная, что сзади них движется второй экипаж, они сообщили об этом по рации, начав движение за указанным автомобилем. Когда они выехали с Т-образного перекрестка, видели процесс движения и загоревшиеся стоп-сигналы преследуемого ими автомобиля, который остановился на обочине примерно в 30-50 метрах от перекрестка. Они подъехали к автомобилю примерно через минуту после его остановки, при этом из автомобиля, с момента их выезда с перекрестка до момента остановки автомобиля, никто не выходил, а сам автомобиль находился в их поле зрения. В дальнейшем оформлением материалов занимались сотрудники второго экипажа, а они, находясь рядом, обеспечивали безопасность.

Свидетель Свидетель №3 дополнил, что, когда они проезжали мимо стоящего у здания автомобиля, при свете горящего рядом фонаря, его напарник отчетливо видел, что в салоне указанного автомобиля никого из людей не было.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые отличаются логикой и последовательностью не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись, а именно обстоятельства управления и детали остановки транспортного средства под управлением Ширмы А.К., его состояние в момент нахождения в служебном автомобиле сотрудников полиции, проведения Ширме А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели последовательно пояснили, что с момента начала движения автомобиля марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, от магазина «Колос» до его остановки у <адрес> в автомобиле находился только Ширма А.К., при этом автомобиль находился постоянно в поле их зрения и из названной машины никто не выходил. Показания указанных свидетелей содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись, а незначительные противоречия в их показаниях суд связывает с субъективным восприятием каждого свидетеля произошедших событий и его давностью, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Ширмой А.К., являющимся его родственником, выпивал пиво, после чего решили поехать на принадлежащем Ширме А.К. автомобиле марки Toyota Carina белого цвета в <адрес>. Управлял автомобилем Свидетель №5 Приехав в <адрес>, остановились у одного из магазинов в центре села, они с Ширмой А.К. покинули автомобиль, тогда как Свидетель №5 оставался в салоне. Подошли к ФИО2, рядом с которым находилось еще двое парней, разговаривали. Видели, как мимо проехала патрульная автомашина ДПС, после чего к ним подошел Свидетель №5, тогда как Ширма А.К., увидев кого-то, сел на заднее пассажирское сидение со стороны водителя и сказал, что нужно ехать. После этого Свидетель №5 сел за руль автомобиля, и они с Ширмой А.К. поехали до перекрестка, где им навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС, который развернулся, включил проблесковые маячки и поехал за автомобилем Ширмы А.К. Видел, что следом мимо них в том же направлении проехал второй патрульный автомобиль. Через некоторое время подошел к перекрестку, видел стоящий на обочине автомобиль Ширмы А.К., позади которого и сбоку стояло два патрульных автомобиля ДПС.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 в части их приезда в <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и подсудимого Ширмы А.К. Дополнил, что по приезду в <адрес>, он остался в машине, опустив при этом водительское сидение, а Ширма А.К. и ФИО3 вышли из нее и стали общаться с тремя парнями, одним из которых является ФИО2 Практически сразу, как он только вышел из машины, Ширма А.К. попросил его отъехать, при этом сел на заднее пассажирское сидение позади водителя, а он, сев на водительское сидение, начал движение по <адрес>. Когда начал на перекрестке поворачивать налево, заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в зеркало заднего вида увидел, что они начали разворачиваться, в связи с чем он резко свернул вправо, остановился на обочине, открыл дверь, и, крикнув Ширме А.К. «Не сдавай меня», так как не имел водительского удостоверения, побежал вправо, перепрыгнул через забор, после чего, поймав попутную машину, уехал домой. Включали ли сотрудники ГИБДД проблесковые маячки, не помнит. Утверждал, что автомобилем управлял в тот вечер только он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ширмы А.К. и свидетелей Свидетель №5 и ФИО3 в части приезда и нахождения последних в <адрес>, а также управлении автомобилем именно Свидетель №5 В части движения автомобиля Ширмы А.К. до Т-образного перекрестка и движения патрульных автомобилей дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Дополнил, что подходил к сотрудникам ГИБДД, пытаясь объяснить, что управлял автомобилем Свидетель №5, однако те не стали его слушать.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, ФИО3, ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу лишь в части, не противоречащей иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, судом в качестве достоверных принимаются показания свидетелей в части места и времени их приезда в <адрес> и обстоятельств последующего задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля Toyota Carina белого цвета, поскольку они подтверждены приведенными выше показаниями свидетелей, признанных судом достоверными. Показания указанных свидетелей в иной части противоречивы как между собой, так противоречат и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с чем суд не принимает их в качестве достоверных, относя их в данной части к избранному способу защиты подсудимого, отмечая при этом, что свидетель ФИО3 является родственником подсудимого, а свидетели ФИО2 и Свидетель №5 находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, под управлением Ширмы А.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, из которого следует, что Ширма А.К., управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут автомобилем марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ширмы А.К. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам показаний прибора Драгер ARBН-0175 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,28 мг/л при погрешности 0,05 г/л., с результатами освидетельствования Ширма А.К. не согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе (т. 1 л.д. 27). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 28);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ширма А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора Lion Alcometr 500 83289-A391, показания прибора (с разницей в 15 минут) составили 0,25 мг/л, в связи с чем, с учетом иных признаков, состояние алкогольного опьянения Ширмы А.К. было установлено (т. 1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ширма А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширмы А.К. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с участием подсудимого Ширмы А.К., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, который изъят и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширма А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 35-41);

- копией решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 43-44);

- справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ширма А.К., в нарушение срока, указанного ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, по вступлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, в связи с чем срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 19 51 №, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 49);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ширмой А.К., согласно которому последний приобрел автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты>, дознавателем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрены DVD-RW диски с видеофиксацией, которые, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-91, 92, 93).

При непосредственном просмотре в судебном заседании указанных вещественных доказательств (DVD-RW дисков) установлено следующее.

Из просмотренного файла «INI_190512_005510_1» следует, что в 22 часа 55 минут 20 секунд в патрульный автомобиль, где находятся инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 поступает сообщение второго патрульного автомобиля о начале движения белой автомашины; в 22 часа 55 минут 28 секунд патрульный автомобиль и автомобиль белого цвета иностранного производства встречаются на перекрестке, при этом последний осуществляет поворот налево, патрульный автомобиль разворачивается; в 22 часа 55 минут 36 секунд в зоне видимости видеорегистратора отчетливо видны стоп-сигналы остановившегося на обочине автомобиля; в 22 часа 55 минут 40 секунд автомобиль белого цвета иностранного производства отчетливо виден, при этом стоп-сигналы погасли; в 22 часа 55 минут 47 секунд виден прогиб задней левой части автомобиля с государственным регистрационным знаком Х762КН 24 регион; в 22 часа 55 минут 58 секунд к автомобилю с <данные изъяты> слева подъезжает второй патрульный автомобиль. Согласно файлу «INI_190512_005610_1» в 22 часа 56 минут 11 секунд из левой задней двери автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион выходит Ширма А.К.

На видеозаписи «00048» сотрудниками ГИБДД осуществляется остановка автомобиля марки Toyota Carina, <данные изъяты>, где зафиксировано движение указанного автомобиля, его остановка на обочине автодороги, в 00 минут 11 секунд отчетливо видны горящие стоп-сигналы автомобиля, в 00 минут 12 секунд отчетливо виден указанный автомобиль, дальним светом фар освещается близлежащая территория около автомобиля, при этом двери автомобиля не открываются, из автомобиля никто не выходит. Далее к автомобилю подбегает сотрудник ГИБДД, на видеосъемке установлено, на передних сидениях никого нет, на заднем сидении находится мужчина, который через левую заднюю дверь покидает автомобиль и представляется как Ширма А.К.

Из видеозаписи «00049» следует, что сотрудник ГИБДД поясняет, что был остановлен автомобиль марки Toyota Carina, <данные изъяты>, водитель которого пересел на заднее сидение, в автомобиле более никого не было. Далее мужчина представился как Ширма А.К., пояснивший, что автомобилем не управлял, спиртное не употреблял. Далее сотрудник ГИБДД оглашает Ширме А.К. протокол об отстранении от управления транспортным средством, также разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предлагает Ширме А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ширма А.К. отвечает согласием. Далее сотрудник ГИБДД информирует Ширму А.К. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства DRAGER № ARBH-0175, производится забор выдыхаемого воздуха показания прибора DRAGER № ARBH-0175 составили 0,28 мг/л. Сотрудник ГИБДД знакомит Ширму А.К. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ширма А.К. указывает, что не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудник ГИБДД предлагает Ширме А.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает согласием и подписывает направление.

Из просмотренной видеозаписи «00050» следует, что сотрудник ГИБДД сообщает, что было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Ширмы А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, оглашает протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которые Ширма А.К. подписывает.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Ширме А.К. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п 5, 8, 9, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где, после указания персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которых указываются в акте. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Суд отмечает, что все необходимые реквизиты технических средств измерения, в том числе их марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны на бумажном носителе, протоколе освидетельствования на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Ширмы А.К. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Рассматривая доводы защиты суд приходит к следующему.

Просмотренная в судебном заседании запись видеорегистратора, отражающая процесс движения и остановки автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак Х762КН 24 регион, в которой отражена дата записи, соответствующая материалам дела, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ судом принимается в качестве допустимого доказательства и оценивается в совокупности с иными, исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, при этом суд отмечает, что указанные доказательства согласуются между собой, не имея каких-либо противоречий.

Утверждение подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, находясь на заднем пассажирском сидении, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО3 и ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и согласующимися с указанными показаниями видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал, что стоп-сигнал на автомобиле гаснет лишь в момент, когда отпущена педаль тормоза, при этом, при поднятии рычага ручного тормоза стоп-сигналы, при отпущенной педали тормоза, гореть не будут.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части детального описания движения автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак Х762КН 24 регион, нахождении в нем на заднем пассажирском сидении Ширмы А.К. после того, как к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, времени угасания стоп-сигналов и проседания автомашины после этого, а также признания Ширмой А.К. факта управления транспортным средством до начала производства в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием средств фиксации совершения процессуальных действий полностью, в деталях согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью (файлы «INI_190512_005510_1», «INI_190512_005610_1», «00048»).

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, записи видеорегистратора, проседание левой задней части автомобиля марки Toyota Carina, <данные изъяты> началось после угасания стоп-сигналов, с учетом того, что из автомобиля никто не выходил (запись «00048»), а также с учетом нахождения в салоне автомобиля лишь Ширмы А.К. в момент движения автомобиля, суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент движения автомобиля Ширма А.К. управлял им, а после остановки автомобиля пересел на заднее левое пассажирское сидение, о чем свидетельствует проседание левой задней части автомобиля, являющееся, исходя из общих познаний в области физики, результатом резкого перемещения массы тела в салоне автомобиля.

Суд отмечает, что, с учетом телосложения Ширмы А.К., его возраста, а также обстоятельства, связанного с нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности, с учетом приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, у подсудимого имелась реальная возможность перемещения с переднего водительского сидения на заднее пассажирское.

Оценивая представленное подсудимым заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное специалистами ООО «Гостехгрупп-Красноярск», суд приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник собирать доказательства. Адвокат, как и подсудимый вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. ст. 58 УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке и по основаниям, прямо установленным законом (в т.ч. ст. ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ) - для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этих норм закона следует, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Права обвиняемого и адвоката о предоставлении доказательств по делу должны реализовываться в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Соответственно заключение специалиста (п. 3.1 ч. 1 ст. 74 и ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ) будет допустимым доказательством в случае его получения в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно материалам дела, представленное подсудимым заключение специалистов, во-первых, направлено на формирование выводов об обстоятельствах движения и остановки транспортного средства, о действиях сотрудников ГИБДД, во-вторых, осуществлены по инициативе стороны защиты во внепроцессуальной форме.

Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона лица, давшие заключение, в качестве специалистов, с разъяснением им его прав и обязанностей, не привлекались, их компетентность, как лиц, обладающих специальными знаниями в области автотехнических и компьютерных исследований, не проверялась, об ответственности они не предупреждались.

Кроме того, суд отмечает, что выводы специалиста в части свечения и угасания стоп-сигналов автомобиля «Тойота Карина», происхождение света от светоотражателей названного автомобиля сделаны лицом, имеющим высшее юридическое образование, при отсутствии сведений о наличии у него специального образования и стажа работы в области механики.

Мнение специалистов в части того, что сотрудники ГИБДД не постоянно наблюдали за движущейся автомашиной, является их субъективным суждением, противоречащим как показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так и совокупностью произведенных видеозаписей, из которых следует, что автомобиль Ширмы А.К. с момента его остановки и угасания стоп-сигналов находился вне зоны четкой видимости средств видеофиксации не более одной секунды, то есть времени, явно недостаточного для выхода из автомобиля другого лица.

В связи с изложенным, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное специалистами ООО «Гостехгрупп-Красноярск», не может быть признано судом допустимым доказательством.

При этом суд отмечает, что указанное заключение противоречит совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше и признанных судом достоверными.

Утверждение стороны защиты на то, что события происходили в ночное время суток, в связи с чем у сотрудников ГИБДД была ограничена видимость, а также на то, что при осмотре места происшествия не были взяты отпечатки пальцев с рулевого колеса и рычага переключения скоростей, не влияют на выводы суда о виновности Ширмы А.К. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует об обратном.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ширма А.К, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Ширмы А.К. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Ширма А.К. ранее не судим (т. 1 л.д. 105, 106), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (т. 1 л.д. 108, 109), по месту проживания УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 111), ИП ФИО6 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 112).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Ширмы А.К., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Ширму А.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения Ширмы А.К. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ширме А.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: молодой возраст, удовлетворительные характеристики.

Нахождение Ширмы А.К. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Ширмы А.К., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому Ширме А.К. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Ширмы А.К., указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ширме А.К. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак Х762КН 24 регион (л.д. 84), подлежит передаче Ширме А.К. со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диски с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 92, 93), подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ширму А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ширмы А.К., отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Carina», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84), по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче Ширме А.К. со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диски с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 92, 93), по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                             Н.Г. Белоногова