Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-362/2017 от 04.05.2017

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Ревенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Зуева М.С.,

подсудимого (ФИО)10

защитника Помогаловой Н.И., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшего (ФИО)11

рассмотрев уголовное дело в отношении:

(ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)10 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) около 17 часов 30 минут (ФИО)10 с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, где обратил внимание на автомобиль ВАЗ-212114 г\н (№), принадлежащий (ФИО)11 из которого решил похитить находящееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, (ФИО)10 имеющимися при нем ножницами открыл замок водительской двери автомобиля, проникнул в салон откуда похитил видеорегистратор марки «Sho-mе» стоимостью 3 000 рублей, радар-детектор марки «Sho-mе» стоимостью 3 500 рублей, автомобильную магнитолу марки «Pioneer» стоимостью 6 000 рублей, пенный очиститель марки «Ранвей» стоимостью 280 рублей, фонарик марки «Космос» стоимостью 300 рублей, USB-накопитель емкостью 4 Гб стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 480 рублей. Когда (ФИО)10. с похищенным стал выходить из автомобиля, его действия были обнаружены (ФИО)11., (ФИО)3 и (ФИО)19 которые потребовали прекратить преступное деяние и вернуть похищенное. Однако (ФИО)10 осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, несмотря на преследование (ФИО)3 и (ФИО)19 и требования вернуть похищенное, стал скрываться с ним с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан преследователями. Своими преступными действиями (ФИО)10 мог причинить (ФИО)3. материальный ущерб на общую сумму 13 480 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 50 минут (ФИО)10 с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, где обратил внимание на автомобиль ГАЗ-31105 г\н (№), из которого решил похитить находящееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, (ФИО)10 имеющимися при нем ножницами открыл замок водительской двери, и, проникнув в салон автомобиля, тайно похитил принадлежащие (ФИО)27 антирадар «Sho-mе» стоимостью 1 500 рублей, 3 зарядных устройства стоимостью 600 рублей, сувенирный нож ручной работы стоимостью 1 000 рублей, перочинный нож стоимостью 400 рублей, USB-накопитель емкостью 4 Гб стоимостью 300 рублей, USB-накопитель емкостью 8 Гб стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 300 рублей. С похищенным имуществом (ФИО)10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями (ФИО)10 причинил материальный ущерб (ФИО)27 на общую сумму 4 300 рублей.

От потерпевших (ФИО)11. и (ФИО)27, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)10 за примирением сторон.

Подсудимый (ФИО)10 защитник Помогалова Н.И. поддержали заявленные ходатайства и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

(ФИО)10 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшие (ФИО)11 и (ФИО)27 претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеют, примирение подсудимого с потерпевшими достигнуто и (ФИО)10 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении (ФИО)10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеорегистратор марки «Sho-mе», радар-детектор марки «Sho-mе», автомобильную магнитолу марки «Pioneer», пенный очиститель марки «Ранвей», фонарик марки «Космос», USB-накопитель, емкостью 4 Гб, оставить потерпевшему (ФИО)11

- автомобильное зарядное устройство модели S66U оставить потерпевшему (ФИО)27

- металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                                  М.Е. Федосов