Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2018 ~ М-2359/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самара в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.,

при секретаре – Галустовой А.В.,

с участием представителей истцов - Агабабян Т.В., Таран В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершининой ФИО9, Маслобойникова ФИО8 к Администрации городского округа Самара о прекращении долевой собственности, выдел доли и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Л.И. и Маслобойников А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированную часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. за Вершининой Л.И. и признать право собственности на реконструированную часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. за Маслобойниковым А.В. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другая часть дома была выделена Отряскиной А.В. на основании решения железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора дарения и купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> Своими силами и за счет собственных средств истцами была произведена реконструкция данного жилого дома. Реконструированный жилой дом расположен в границах отведенного земельного участка.

В результате реконструкции жилой дома лит. <данные изъяты> общая площадь дома составила <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>

Вышеуказанный жилой дом реконструирован без получения каких-либо разрешений и не может быть сдан в эксплуатацию в связи с тем, что указанный объект недвижимости реконструирован самовольно.

Истцы указывают на то, что в настоящее время они фактически владеют изолированной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>., место расположение дома подтверждается планом границ земельного участка по адресу: <адрес>

Указанный дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, отвечает требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На основании изложенного Вершинина Л.И. и Маслобойников А.В. просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Вершининой Л.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>: <данные изъяты> погасить запись в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №; погасить запись регистрации о праве общей долевой собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд прекратить общую долевую собственность в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес> между Вершининой Л.И. и Маслобойниковым А.В.; выделить Вершининой Л.И. изолированную часть жилого дома (<данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>; выделить Маслобойникову А.В. изолированную часть жилого дома <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>; признать за Вершининой Л.И. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (<данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>; признать за Маслобойниковым А.В. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (<данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>

В судебном заседании представители истцов Агабабян Т.В. и Таран В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил? письменных возражений на исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - представитель УФСГРКК по Самарской области и Отряскина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковые требования не представили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав представителей истцов, изучив письменные материалы дела: копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18); копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 19); копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20); копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21-22); копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д. 23); копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 23); копию договора дарения доли жилого дома и земельного участка (л.д. 25); копию уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26-27); копию технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-35); копию заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома <адрес>, изготовленного ООО «Консоль» (л.д. 36-42); копию экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 43-45); копию заключения № ото ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет соответствия дома <адрес> требованиям пожарной безопасности, изготовленного ООО «Аудит Безопасности» (л.д. 46-47); копию плана земельного участка по <адрес> (л.д. 48); выписку из ЕГРЮЛ в отношении дома <адрес> (л.д. 60-76); сообщение из Департамента градостроительства г.о. Самара № (л.д. 77); копию заключения ООО «Консоль» по распределению долей на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96), суд считает уточненные исковые требования Вершининой ФИО10 и Маслобойникова ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маслобойникову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и № доля в праве общей
долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>расположенный по адресу: <адрес>, на основании
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вершининой ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и на праве общей долевой собственности Ул доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено право общей долевой собственности между Отряскиной ФИО14, Маслобойниковым ФИО15 и Вершининой ФИО16 на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>; Отряскиной А.В. выделена в натуре изолированная часть жилого дома и признано право собственности на реконструированную часть жилого дома: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, состоящую из помещений первого этажа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его сособственниками была произведена реконструкция принадлежащих им частей вышеуказанного дома, что подтверждается представленным суду техническим паспортом.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, изготовленному <данные изъяты> проведенного в <данные изъяты> установлено, что в результате реконструкции был образован двухэтажный жилой дом, с площадью всех помещений здания - <данные изъяты> В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д. отсутствуют). Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП. Дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу<адрес> по своему назначению, возможна.

Согласно заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изготовленного <данные изъяты> владельцами и пользователями жилого дома являются: Вершинина ФИО17 (владелец 1\4 доли), Маслобойников ФИО18 (владелец 3/10 доли) и Отряскина А.В. (владелец части жилого дома, состоящей из помещений: <данные изъяты> расположенных на 2 этаже, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Сложившийся порядок владения и пользования спорным жилым домом, допускает возможность выделения обособленных частей домовладения в натуре. Принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, расчет долей в праве, согласно сложившегося порядка пользования, можно произвести следующим образом.

Вершининой Л.И. возможно выделить в собственность часть жилого дома лит. <адрес>, состоящую из совокупности помещений, расположенных на <данные изъяты> с площадью всех помещений здания <данные изъяты> площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - <данные изъяты>

Выделяемая часть дома состоит из помещений, расположенных на 1 этаже: <данные изъяты>

Маслобойникову А.В. возможно выделить в собственность часть жилого дома лит. <данные изъяты>

Выделяемая часть дома состоит из помещений, расположенных на <данные изъяты>

Отряскиной А.В. выделена часть жилого дома лит. <данные изъяты>

Выделяемая часть дома состоит из помещений: <данные изъяты>

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № техническая документация по реконструкции части жилого дома литеры <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Аудит Безопасности» установлено, что на объекте защиты - часть жилого дома (лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Анализ собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция сторонами, принадлежащих им частей жилого дома, осуществлена ими в границах земельных участков, принадлежащих Вершининой Л.И. и Маслобойникову А.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ПС РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция частей жилого дома, принадлежащими Маслобойникову ФИО19 и Вершининой ФИО20, осуществлена с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, но без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, данная реконструкция не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Следовательно, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между Вершининой ФИО21 и Маслобойниковым ФИО22

Несмотря на отсутствие у сторон разрешения на проведение реконструкции принадлежащей каждому части жилого дома и ввода ее в эксплуатацию, суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку все остальные установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о его соответствии всем необходимым нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить общую долевую собственность в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес> между Вершининой ФИО23 и Маслобойниковым ФИО24.

Выделить Вершининой ФИО26 изолированную часть жилого дома <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>

Выделить Маслобойникову ФИО27 изолированную часть жилого дома (<данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>

Признать за Вершининой ФИО28 право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (<данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>

Признать за Маслобойниковым ФИО29 право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самара в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Т.В. Ефремова

<данные изъяты>

<данные изъяты>