Решение по делу № 12-24/2022 (12-670/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                              25 января 2022 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием заявителя - Кочнева В.В., его защитника КИ, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кочнева ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 05.08.2021 Кочнев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Кочнев В.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05.08.2021, указывая, что судом не было произведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Материалы дела не содержат сведений, доказательств того, что ..... заявитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет идентифицировать транспортные средства, на которых водители совершали обгон транспортных средств, не позволяет идентифицировать дорогу, место совершения правонарушения. протокол ..... не содержит в себе сведения о месте совершения правонарушения, что является существенным в данном случае, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» имеет конкретную определенную зону действия. В протоколе указаны сведения об обгоне транспортного средства Опель гос.номер № но ни видеозапись, ни иные документы не содержат достоверные сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, совершившее обгон, а также лицо, им управляющее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что был совершен обгон транспортного средства Опель гос.номер № кем-либо в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В схеме административного правонарушения ..... заявитель выразил несогласие со схемой, составленной работником заинтересованного лица.Кроме того просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что Оспариваемое Постановление было получено заявителя ....., что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте, а также содержание Постановления стало известно при ознакомлении ..... с материалами дела №, соответственно, сроки для подачи настоящей жалобы соблюдены.

В судебном заседании Кочнев В.В., его защитник КИ, на доводах жалобы и ходатайстве о восстановлении срока настаивали в полном объеме.

Судья считает, что ходатайство о пропуске срока подлежит удовлетворению, поскольку пропущен по уважительной причине.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МАВД России по БГО ТН в судебном заседании пояснила, что летом ..... несли службу с мл. лейтенант полиции МИ, автомобиль находился на ..... км. Около ..... на а/д ....., на ..... км было зафиксировано на видеозаписи как транспортное средство а/м BMW ..... г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства Опель г/н №. Данный а/м BMW был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем данного т/с является гражданин Кочнев В.В. Согласно сведениям базы ГИБДД было установлено, что данное правонарушение Кочиев В.В. совершил повторно, на основании чего в отношении гр. Кочиева В.В. был составлен административный протокол но ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданин Кочнев В.В. с нарушением был не согласен, также не согласен со схемой. До Кочнева В.В. были доведены ст. 51 Конституции РФ. ст. 25.1 КоАП РФ. порядок и сроки обжалования административного материала.

Заслушав Кочнева В.В., его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

     Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... на ..... км автодороги ..... водитель Кочнев В.В., управляя транспортным средством BMW 320IX ....., государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства Опель гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ..... был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Кочневым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ИДПС, сведения о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозапись.

Поскольку Кочнев В.В. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Кочнев В.В. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил обгон транспортного средства Opel, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, нашла свое подтверждение.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Кочнева В.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении подписан Кочневым В.В. возражений и замечаний указанный протокол не содержат.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения было указано в протоколе об административном правонарушении и схеме- а/д Пермь-Березники 161 км, поскольку данная информация имеет правовое значение для рассмотрения дела наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).О том, что местом административного правонарушения является а/д Пермь-Березники 161 км. Подтвердил допрошенный в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МАВД России по БГО ТН

В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении адрес позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а противоречий и неясностей, на которые указывает Кочнев В.В. и его защитник судьей не усматривается.

Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Кочневым В.В. непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Кочнева В.В., дорожного знак «3.20», расположение дорожной разметки. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС оценен мировым судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ..... у. правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

То обстоятельство, что Кочнев В.В. указав в схеме происшествия о своем с ней несогласии, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного Кочневым В.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Утверждение заявителя о недопустимости исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи не основано на каких-либо объективных данных, противоречит материалам дела и содержанию постановления мирового судьи. Правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, положенного в основу судебного акта, не приведено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Утверждение о том, что не установлен водитель транспортного средства, которое обогнал Кочнев В.В., не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, так как отсутствие в протоколе подробных сведений не указывает на неполное изложение существа правонарушения в протоколе, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Кочнева В.В..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначения Кочневу В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Кочнев В.В. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Кочнева В.В. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Кочнев В.В. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05.08.2021 о привлечении Кочнева ВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кочнева В.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья      (подпись)          А.Г. Черепанова

Копия верна, судья