Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2013 ~ М-2572/2013 от 17.09.2013

2-2961/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до -Дата- на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, цвет серебристо-голубой.

В целях обеспечения выданного кредита -Дата- между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от -Дата- Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНЛНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

• кредитным договором № от -Дата- года;

• платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• историей всех погашений клиента по договору № от -Дата- года

• расчетом задолженности.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от -Дата- Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых:

• Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>.

• Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

• Текущий долг по кредиту - 0,00 руб.

• Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>

руб.

• Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>.

• Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 811 ГК РФ, и ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНЛНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в судебном заседании представил заявление согласно которому в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, цвет серебристо-голубой привлечь в качестве соответчика нового собственника ФИО2 и взыскать с него уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО5, ФИО2, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, устанавливая, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ответчики в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК"(Банк, Истец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до -Дата- под 23% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается заявлениями на перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, указанном в п. 4 Кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи… Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 23, 25 Кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и сумму комиссии.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение п.10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается историей погашений клиента по договору, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае взыскание дополнительных штрафных санкций за просрочку уплаты суммы долга и процентов предусмотрено п.п.18,19 Кредитного договора.

В соответствии с п. 18 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки установленные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 Кредитного договора в случае несвоевременной возврата кредита в сроки установленные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:

• Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>.;

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>.;

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>.;

• Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>;

• Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

Расчет размера задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен, произведен верно. При этом расчет суммы задолженности, составленный истцом на -Дата-, соответствует периоду задолженности, условиям Кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств.

-Дата- истцом в адрес заемщика была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания. Задолженность не погашена по настоящее время.

Учитывая тот факт, что банк свои обязательства по отношению к заемщику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в Кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на -Дата- составила:

- Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>.;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>.;

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>.

Также Истцом рассчитана сумма штрафных санкций, а именно: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору : единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты>

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>

- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту,

- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Вышеуказанная задолженность в виду ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора подлежит досрочному взысканию с заемщика в судебном порядке.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, ответчик ФИО5 (Залогодатель) и ООО «Русфинанс банк» (Залогодержатель) заключили договор залога имущества № от -Дата- года.

Согласно п. 1 договора залога имущества №ФЗ от -Дата- залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ВАЗ 21150, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст. 348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ N 2872-1 (в редакции, действующей с -Дата-) - реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по Договору не выполнял, задолженность в установленные сроки не погасил. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21150, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли продажи № от -Дата- заложенное имущество в отсутствие согласия залогодержателя было отчуждено ответчику ФИО2.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, поскольку ФИО2 приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на автомобиль ВАЗ 21150, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой может быть обращено взыскание, при этом он подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно части 11 статьи 28.2 Закона РФ N 2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд, исходил из представленного истцом отчета № специалиста-оценщика ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт» о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на -Дата- г.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21150, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой составляет <данные изъяты>.

Поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета № № специалиста-оценщика ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт», что составит <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая положения ст.28.2 Закона РФ «О залоге», суд, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ 21150, год выпуска 2002 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет серебристо-голубой в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, ФИО5 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доказательств несения расходов по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от -Дата- № в размере <данные изъяты>., из них:

- единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты>.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>.

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательства автомобиль марка/модель: ВАЗ 21150, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель 2111 №, кузов №, цвет серебристо-голубой, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 9 января 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.