Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-122/2022 от 17.02.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000282-73

Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 мая 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием ответчика Лиходумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Лиходумовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лиходумовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лиходумовой Т.А. был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лиходумовой Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет по основному долгу - 45320,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 45419,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 29530,87 руб.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 2911628864. размере 120269,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3605,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Лиходумова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не брала заём, и ничего не подписывала. У неё имеется два телефонных номера 79879454132 и 9171621213 кроме неё никто этими телефонами не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Бастион Финанс» на оказание услуг по получению решения банка о кредите, однако этот договор не оплачивала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лиходумовой Т.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 45320 руб. сроком до 12.10.2019г. под 376,694% годовых.

Договор был заключен путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись заёмщика), введенный заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 5.1.2.2. Правил, если заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя ;мс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Oб электронной подписи" электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципам использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Доводы ответчика о том, что она не заключала никаких договоров с ООО МК «МигКредит» опровергается детализацией соединений абонентского номера №, которым пользуется Лиходумова Т.А., согласно которой 26.04.2019г. (в 09.53, 10.09, 10.53, 11.09, 12.01, 13.01) на данный номер поступило 6 SMS-сообщений от MigCredit.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО МК «МигКредит» Лиходумовой Т.А. не исполнены.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лиходумовой Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, к ООО «АйДиКоллект» в установленном законом порядке перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лиходумовой Т.А., что подтверждается представленными документами.

Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120269,87 руб., в том числе: 45320,00 руб. – сумма основного долга, 45419,00 руб. – сумма неуплаченных процентов, сумма задолженности по штрафам - 29530,87 руб.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 120269,87 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 3605,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Лиходумовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Лиходумовой Т. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору 2911628864 в размере 120269,87 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3605,40 руб., а всего в сумме 123875 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев