Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31781/2016 от 01.11.2016

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-31781/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панаиотиди Г.А. обратился в суд с иском к Шапошниковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в <...> на <...> Краснодарского края, по вине Шапошниковой Е.А., управлявшей транспортным средством марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...>, с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <...> под управлением Панаиотиди Г.А. произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Панаиотиди Г.А. были получены механические повреждения. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ИП Каспарьян А.Р., которым стоимость восстановительного ремонта в заключении <...> от <...> была определена в размере <...>., утрата товарной стоимости – <...>. Согласно выводам, сделанным экспертом ИП Куприянов В.А. в заключении <...> от <...> по результатам производства назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <...> составляет <...>. с учетом износа; <...>. – утрата товарной стоимости. По результатам рассмотрения обращения истца в ОАО «НАСКО», которым была застрахована гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<...>.). В силу ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>. Также ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по выплате вознаграждения эксперту в связи с определением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <...>.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере <...>.; возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.; возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>.; <...>. в счет расходов по оплаты услуг, связанных с транспортировкой автомобиля; <...> счет оплаты работ по заказ-наряду.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 г. иск Панаиотиди Г.А. удовлетворен частично: с Шапошниковой Е.А. в пользу Панаиотиди Г.А. взыскано <...>. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <...>. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по выплате вознаграждения эксперта в связи с определением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству; судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере <...>.; возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.; возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>.; <...>. в счет расходов по оплате услуг, связанных с транспортировкой автомобиля; <...>. в счет оплаты работ по заказ-наряду.

В апелляционной жалобе Шапошникова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Панаиотиди Г.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шапошниковой Е.А., представителя Панаиотиди Г.А. по доверенности - Гузевой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шапошникова Е.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения о присуждении с нее в пользу истца <...>. суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Между тем, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в <...> на <...> Краснодарского края, по вине Шапошниковой Е.А., управлявшей транспортным средством марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <...>, с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <...> под управлением Панаиотиди Г.А. произошло ДТП (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> на л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Панаиотиди Г.А., была застрахована ОАО «НАСКО» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховщик, признав событие ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в пользу истца в размере <...>.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям о фактах, содержащимся в заключении <...> от <...> (л.д. 124-160) по результатам производства назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <...> составляет <...>. с учетом износа; <...>. – утрата товарной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах сведения о фактах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Панаиотиди Г.А. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и присудил ее с Шапошниковой Е.А.в размере <...>.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шапошниковой Е.А. и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: