Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28627/2017 от 14.09.2017

Судья: Букин Д.В.          дело № 33-28627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Лядовой О. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лядовой О. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лядовой В. В. к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» и Администрации г.о.Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Лядовой О.А., представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» - Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лядова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лядовой В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>», Администрации г.о.Химки о признании права долевой собственности на жилое помещение в здании общежития – комнату 904 площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с 2009 года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним ребенком Лядовой В.В., <данные изъяты> года рождения. Истец обращалась в ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» и Администрацию г.о.Химки с заявлениями о передаче жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал.

Представитель Администрации г.о.Химки в судебном заседании иск не признал, пояснив, что объект не является муниципальной собственностью и не предоставлялся на условиях социального найма истцу.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лядова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <данные изъяты>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от <данные изъяты>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, действующими с <данные изъяты>, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Из материалов дела следует, что спорное помещение расположено в здании, используемом ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в качестве общежития, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Трест Мособлинжстрой <данные изъяты> был преобразован в ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>».

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на общежитие по указанному выше адресу на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>» от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009г. (л.д.43).

Согласно справке ООО «Эксплуатация сервис МОИС-1» от 30.11.2016г., Лядова О.А. была вселена в спорное жилое помещение в 1997 году, принадлежащее ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>», как сотрудник А/К 1786 (л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги совместно с Лядовой О.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована Лядова В.В. с 19.06.2009г. (л.д.10).

<данные изъяты> истец обратился в ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, письмом от 15.11.2016г. ей было отказано (л.д.12).

08.12.2016г. истец обратилась в Администрацию г.о.Химки с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, письмом от 26.12.2016г. ей было отказано, поскольку спорное помещение не является объектом жилищного фонда г.о. <данные изъяты> (л.д.11).

Таким образом, материалами дела установлено, что фактическое вселение истца в спорное жилое помещение имело место после приватизации ОАО «Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>», в связи с чем, оно не могло быть предоставлено по договору социального найма. Кроме того, сведений о том, что истец в момент вселения стояла на очереди нуждающихся в жилых помещениях, не имеется. Включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не повлекло нарушение жилищных прав истца, так как Лядова О.А. в момент приватизации предприятия в спорном общежитии не проживала.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления Лядовой О.А. спорной комнаты в общежитии, комната находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем у истца не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку спорная комната была предоставлена истцам не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, то передача занимаемого жилого помещения в собственность истцу в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи