Решение по делу № 12-41/2015 от 26.08.2015

Дело № 12-41/2015

РЕШЕНИЕ

по протесту на решение по делу об административном правонарушении

30 октября 2015 года с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., с участием должностных лиц административного органа ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 на решение руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1, по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, последний привлечен за нарушение ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 вышестоящему должностному лицу был принесен протест, в котором ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что должностным лицом, составившим протокол, обнаружившим осуществление мойки автомобиля гражданином в 1 метре от уреза воды, не указан измерительный прибор, которым производилось измерение расстояния от уреза воды до автомобиля, при этом фото-, видеофиксация не производились.

    Врио руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО5 по рассмотрению указанного протеста ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, протеста – без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов прокурора, поступившее в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным прокурором в Ульчский районный суд Хабаровского края направлен протест на решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении, с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем же основаниям.

    В судебное заседание прокурор, принесший протест, лицо, в отношении которого ведется дело, а так же должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение не явились, что не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

     В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – госинспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО2 пояснил, что в ходе осуществления рыбоохранных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на правом берегу р. Амур около пирса <адрес> им было обнаружено, что гр. ФИО7 в 1 метре от уреза воды мыл принадлежащий ему автомобиль, чем нарушил ограничение использования водоохраной зоны, которая по всей протяженности р. Амур, как водоема высшей категории, составляет 200 метров. В связи с этим, в отношении данного гражданина им был составлен протокол, с которым ФИО7 ознакомился, согласился с правонарушением. Протокол им был передан руководителю отдела для рассмотрения. Расстояние в 1 метр, на котором от уреза воды находился автомобиль правонарушителя, измерил широким шагом.

ФИО6 пояснила, что состоит в должности госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, в ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности начальника отдела, и в силу должностных обязанностей, а так же в соответствии с законодательством, рассматривала подведомственные дела об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО7. Составленный протокол в отношении данного гражданина соответствовал требованиям, предъявляемым КоАП РФ, не вызвало у нее никаких сомнений и событие, а так же обстоятельства правонарушения. С учетом согласия лица с правонарушением, что следовало из его объяснений, она вынесла обжалуемое постановление. Привлеченным к ответственности лицом по данному делу административный штраф уплачен.

Представителем Амурского территориального управления Росрыболовства представлены письменные возражения на протест прокурора, согласно которым факт нахождения автомобиля в 1 метре от уреза воды подтверждается собственноручным объяснением ФИО7, на которое опровергающих доводов прокурором не заявлено, доказательств не представлено. Решение по протесту вынесено полномочным лицом, с соблюдением процессуальных норм, материальное право применено верно. Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Заслушав должностных лиц, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Статьей 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению, а так же сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на правом берегу реки Амур, в районе пирса с. Нижняя Гавань Ульчского района Хабаровского края в 1 месте от уреза воды производил мойку автомобиля, чем нарушил ограничения использования водоохраной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, так как река Амур относится к водоему высшей категории и является средой обитания и путем миграции ценных видов водных биологических ресурсов.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку данная норма является бланкетной, она корреспондируется с иными нормативными актами, устанавливающими такие ограничения.

Протокол об административном правонарушении, а так же обжалуемое постановление содержат ссылку на нарушение лицом правовой нормы, а именно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от 50 километров и более - в размере 200 метров.

Таким образом, с учетом того факта, что протяженность реки Амур составляет 930 км, ширина водоохранной зоны реки Амур составляет 200 метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются, помимо прочего, осуществление мойки транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а так же нормативные акты, нарушение которых предусматривает административную ответственность.

При таких обстоятельствах, правомочным должностным лицом правильно определены обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, что не оспаривается заявителем.

При вынесении обжалуемого решения по протесту прокурора, вышестоящим должностным лицом соблюдены требования статей 30.4-30.8 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении протеста определены правильно.

Доводы прокурора на существенность нарушения при производстве по делу об административном правонарушении – отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об измерительном приборе, с помощью которого устанавливалось месторасположение автомобиля относительно границы водного объекта, не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, поскольку ФИО7 осуществлял мойку транспортного средства в границах водоохраной зоны, что подтвердил в своем объяснении, согласившись с правонарушением, и точное измерение расстояния, на котором от границы водного объекта находилось транспортное средство в пределах водоохранной зоны, на квалификацию правонарушения не влияет.

В отсутствие нарушений материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого постановления, а так же вынесенного решения по протесту, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба (протест) в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                     Л.А. Хегай