Решение по делу № 33-1438/2017 от 31.07.2017

Судья Шепель В.В.     Дело № 33-1438             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимовой Е.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акимовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2016 года по иску Акимовой Е.А. к АО «ЖАСО», Дорогину В.Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя Акимовой Е.А. по доверенности – Андреевой С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «ЖАСО» в пользу Акимовой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 412, 97 рубля, неустойка в размере 60 412, 97 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 206, 49 рубля, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118, 63 рубля. В удовлетворении исковых требований Акимовой Е.А. к Дорогину В.Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также судебных расходов отказано. Также с АО «ЖАСО» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение экспертизы взыскано 20 000 рублей.

Акимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ исключил ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. Полагая, что данные обстоятельства являются новыми, просила суд пересмотреть решение суда от 26 мая 2016 года.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Акимова Е.А. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года отменить, полагая его незаконным. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении о пересмотре решения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование незаконности обжалуемого определения суда от 20 июня 2017 года Акимова Е.А. в своей жалобе ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, подпадающим под исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных п. 5 ст. 392 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, а также п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Акимовой Е.А. по доверенности – Белоусовой М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе, представитель истца указывает на необходимость пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, основывая свои требования на положении ч.5 ст.392 ГПК РФ и указав, что при вынесении решения от 26 мая 2016 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея руководствовался именно той практикой, которую утвердил Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, положения ст.15, п.1 ст1054, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности, и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение возможно, если в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление такого рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.А. к Дорогину В.Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не в порядке условий, обозначенных в ч.5 ст. 392 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт, а руководствуясь фактическими обстоятельствами и материалами конкретного гражданского дела.

Так, из заключения судебной авто-оценочной экспертизы следует, что расчет УТС поврежденного автомобиля не может быть произведен, поскольку на момент ДТП эксплуатационный износ автомобиля истца превышает 35%( 86,56%) с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет( 14,5лет).

Кроме того, в суде установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает лимита ответственности страховщика - ( 400 тысяч).

Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения - 60 412.97 рублей, неустойка - 60 412.97 рублей, штраф -30 206.49, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, убытки (оплата независимого оценщика, доверенность, почтовые услуги).

Таким образом, установив, что основания и предмет гражданского дела по иску Акимовой Е.А. к АО «ЖАСО», Дорогину В.Б. отличны от предмета рассмотрения Конституционного суда РФ, изложенного в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ссылки заявителя на нормы указанного Постановления Конституционного Суда РФ не могут быть применены для пересмотра решения Тахтамукайского районного суда от 26 мая 2016 года.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением Тахтамукайского районного суда от 26 мая 2016 года, которое было обжаловано истцом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Акимовой Е.А. по доверенности Андреевой С.Н. – без удовлетворения.

Резолютивную часть определения Тахтамукайского районного суда от 20 июня 2017 года изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления Акимовой Е.А. о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда от 26 мая 2016 года по иску Акимовой Е.А. к АО «ЖАСО», Дорогину В.Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, отказать.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь