Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 (2-2529/2014;) ~ М-2553/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Крякину А.В., Горбову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец - ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность данному кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>. В обоснование иска указал, что между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, и Крякиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 150000 рублей, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбовым Ю.Н., который в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., несет солидарную ответственность с заемщиком, отвечает перед банком за выполнение кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика Крякина А.В. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся с августа 2013 года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...> просроченный основной долг, <...>. просроченные проценты, <...>. неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - <...> В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № №, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Крякин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга по кредитному договору и просроченных процентов. Факт заключения кредитного договора, и наличия задолженности по договору не оспаривал. С расчетом суммы задолженности согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Не возражал против расторжения кредитного договора. Факт просрочки платежей по кредитному договору обосновывал нахождением в местах лишения свободы с августа 2013 года по декабрь 2013 года, и тяжелым материальным положением.

Ответчик Горбов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбова Ю.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, и Крякиным А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был выдан кредит в размере <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8, 9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № и Горбовым Ю.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, который в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., несет солидарную ответственность с заемщиком, отвечает перед банком за выполнение кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 10).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Крякина А.В. сумму кредита в размере <...>. (л.д.13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора ответчик брал на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.3 Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Горбовым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора поручительства следует, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики по указанному кредитному договору и договору поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Крякиным А.В. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору в сумме <...> из которых, просроченный основной долг по кредиту – <...>., срочные проценты на сумму долга – <...>., неустойка за просроченный основной долг- <...>., неустойка за просроченные проценты - <...>., суд признает верным.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной штрафной санкции, а именно, неустойки за просроченный основной долг до <...> неустойки за просроченные проценты до <...> поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов, а требования, в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства - частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, и Крякиным А.В., суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по кредитному договору, мнения ответчика Крякина А.В., не возражавшего против расторжения договора, а также, учитывая, что расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, о расторжении кредитного договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2477руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № и Крякиным А.В..

Взыскать солидарно с Крякина А.В. и Горбова Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>., а всего <...>. (<...>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.15г.

Судья О.А.Мельникова