Решение по делу № 11-51/2017 от 22.02.2017

    МССУ № 2 Кобелева И.В.

    Дело № 11-51/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2017 года                                                                                           город Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Бейман О.Е.,

    при секретаре Сергеевой А.В.,

    с участием ответчика Мазунина С.А., представителя истца М.Д.С.., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мазунина С.А., Мазуниной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

                Взыскать солидарно с Мазунина С.А., Мазуниной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей

              Ознакомившись с материалами дела, суд

    установил:

Истец ООО «Жилищная Управляющая компания» уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к Мазунину С.А., Мазуниной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мазунин С.А. и Мазунина Т.Н., указывая, что решение является необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при его вынесении судом не были приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчиков. Так, по мнению ответчиков, договор управления общим имуществом в многоквартирном доме от Дата является подложным, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Адрес на основании протокола от Дата был избран способ управления МКД – управление Товариществом собственников жилья», было учреждено ТСЖ «...», избрано Правление указанного ТСЖ и утверждён Устав. Дата избран председатель Правления ТСЖ «...» М.Ю.И.. Правление ТСЖ «...» не рассматривало вопрос о заключении договора с ООО «ЖУК», а у М.Ю.И. не было полномочий единолично заключать договор управления МКД. Также, в материалах дела нет доказательств принятия органом управления ТСЖ «...» решения о том, что собственники помещений дома уплачивают за содержание и текущий ремонт в ООО «ЖУК», таким образом, обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт у собственников помещений МКД в ООО «ЖУК» не возникло. Оплата собственниками квитанций от ООО «ЖУК» не являлась выполнением обязанности и не порождала прав ООО «ЖУК» требовать уплаты пени и задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖУК» просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств дела, поскольку все доводы были предметом изучения судом первой инстанции и мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Факт принятия ответчиками предоставленных им со стороны истца в период с Дата по Дата услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается произведенными ответчиками истцу оплатами этих услуг за этот период, однако от исполнения дальнейшей обязанности по оплате ответчики необоснованно отказались в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик Мазунин С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ООО «ЖУК» - М.Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что Мазунин С.А. является собственником жилого помещения по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., совместно с ним по указанному адресу проживает и зарегистрирована Мазунина Т.Н., которая является членом его семьи. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «ЖУК». В результате нерегулярного внесения ответчиками платы за содержание и ремонт жилого помещения, образовалась взыскиваемая ООО «ЖУК» задолженность за период с Дата по Дата в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мазунин С.А. является собственником жилого помещения, а Мазунина Т.Н. зарегистрирована, фактически проживает и является членом семьи Мазунина С.А. расположенного в доме, управление которым, в спорный период осуществляло ООО «ЖУК»», в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст. 210, ст. 249, ст. 290) Жилищного кодекса РФ (ст. 36, ст. 153-155, ст.158) обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт. Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от Дата является подложным отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от Дата, заключенный между собственниками многоквартирного дома в лице председателя правления ТСЖ «...» М.Ю.И. действующего на основании решения правления ТСЖ «...» в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что услуги за которые истец просит взыскать задолженности не оказывались не представлено.

Содержание апелляционной жалобы в целом в своей совокупности направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазунина С.А., Мазуниной Т.Н. без удовлетворения.

...

...

Судья                                                                                 О.Е.Бейман