Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-814/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-814/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2016 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ушакова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ушакова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ушаков Д.А., управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушен п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ушаков Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что инспектор вынес постановление на месте, тем самым не предоставив ему возможность воспользоваться юридической помощью, пешехода инспектор не опросил, а свидетелем явился второй инспектор ДПС. Также указал, что пешеход вступил на проезжую часть в момент проезда им пешеходного перехода.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Ушаков Д.А. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2., «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ушаков Д.А., управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Ушакова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается письменными доказательствами.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что он нес службу на посту № в день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно в 14 час. 20 мин со стороны <адрес> в сторону <адрес> Х-TRAIL государственный регистрационный знак №. при проезде перекрестка Красной Армии-Белинского водитель Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель был остановлен, под управлением Ушакова Д.А., на него был составлен административный материал (постановление) от подписи он отказался, после чего был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что пешеход вступил на проезжую часть при непосредственном переезде им пешеходного перехода опровергается видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что пешеход-девушка, находящаяся на проезжей части, остановился, чтобы пропустить автомобиль Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №

Довод жалобы о незаконности постановления ввиду его вынесения на месте совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела письменных объяснений пешехода не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Оценка всех доказательств была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, является инспектором экипажа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, т.к. свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, нарушение инспектором зафиксировано при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

В постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о разъяснении Ушакову Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, однако своим правом пользоваться юридической помощью защитника последний не воспользовался, в связи с чем, данный довод не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

В связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ушакова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ушакова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: