Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26636/2016 от 09.09.2016

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-26636/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Отсудим» Чаплыгина А.К. в интересах Белокрылого А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Белокрылова Алексея Сергеевича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Отсудим» Чаплыгин А.К. в интересах Белокрылого А.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сетелем Банк» Евсина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между Белокрыловым А.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита 414332, 02 рубля. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 57764,02 рубля.

Истец мотивировал свои требования тем, что при заключении договора с банком страхование являлось условием предоставления кредита, что в силу положений ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимо.

Однако, Белокрылов А.С. собственноручно подписал бланк договора страхования, содержащего предложение о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором согласился со взиманием страховой премии в размер 57 764 руб. 02 коп. за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящей из компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Приобретение Белокрыловым А.С. услуг банка по кредитованию, не обусловлено обязательным приобретением услуг страхования, так как услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо - ООО СК «Сбербанк Страхование», а не ответчик. Заключение договора страхования было осуществлено истцом самостоятельно, до заключения кредитного договора, в связи с чем в пункте 4 кредитного договора содержатся сведения о наименовании страховой компании, № и дате договора страхования и сумме страховой премии. Заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Поскольку ответчик не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет истцу лишь кредит, следовательно, положения статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы.

Страхование жизни и здоровья истца является для банка абсолютно безвозмездным, то есть банк не взимает с заемщика никакой платы (комиссии). Единственная выгода банка (выгодоприобретателя) в данном случае, это возможность получения от страховой компании, в случае наступления страхового случая с заемщиком, страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга добровольного страхования, и он не имел возможности заключить кредитный договор без этой услуги. В кредитном договоре не содержится обязательных условий по взиманию страховой премии банком.

Вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор. Выгодоприобретателями по страховому полису при наступлении определенных страховых событий являются ООО СК « Сбербанк Страхование» и само застрахованное лицо - Белокрылов А.С.

Материалами дела подтверждено, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятия решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что страхование было обязательным условием выдачи кредита, при этом права истца как потребителя не нарушены, им не представлены доказательства заключения договора страхования против его воли.

Таким образом, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Поскольку ответчик не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет истцу лишь кредит, следовательно, доводы истца о недействительности условий кредитного договора от 11.02.2014, в частности уплаты суммы страховой премии не подлежали удовлетворению.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), норму пункта 1 ст.329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст.819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, включение в кредитный договор положений о возможности участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица, что подтверждается представленными доказательствами.

Истцу был предоставлен кредит на оплату страховой премии. Сумма этого кредита включена в общую сумму кредита. Согласно Полисным условиям, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составит 100% страховой суммы. Размер страховой суммы прописан в договоре страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: