Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2014 ~ М-456/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 июля 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2014 по иску Коваль Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу «СИБ РМСУ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Закрытого акционерного общества «СИБ РМСУ» к Коваль Игорю Александровичу, Стоякину Владимиру Ильичу о признании сделки купли – продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коваль И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СИБ РМСУ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что **.**.****. между ним и Стоякиным В.И. заключен договор купли – продажи технологического и станочного оборудования, по условиям которого он как покупатель принимает и оплачивает стоимость технологического оборудования в размере 450 000 рублей, а продавец по акту приема-передачи передает технологическое оборудование и станки. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю по акту - приложение *** технологическое и станочное оборудование, находящееся в здании МЗУ участка *** ЗАО «СИБ РМСУ», нежилого здания П 04 07 01 01 (купленного **.**.**** у Российского фонда федерального имущества, оборудование находится в эксплуатации у ЗАО «СИБ РМСУ» на хранении до срока, когда новый покупатель захочет его вывезти с территории), в течение 5 дней со дня подписания договора. **.**.**** продавец передал, а покупатель принял технологическое и станочное оборудование согласно приложению №2, согласно п. 4 данного передаточного акта расчет сторонами произведен полностью в соответствии с договором купли-продажи. То есть, фактически передача оборудования ему состоялась по адресу стационарного нахождения (установки) технологического и станочного оборудования, а именно в здании МЗУ участка *** ЗАО «СИБ РМСУ», по адресу: ..., П 04 07 01 01, он указанное движимое имущество не вывозил из здания, так как указанное оборудование находилось в эксплуатации ЗАО «СИБ РМСУ» (ОГРН 1023802316262, ИНН 3823004246) на хранении. **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор хранения, в соответствии с которым он передал ответчику на хранение принадлежащее ему на праве собственности технологическое и станочное оборудование ответчик взял на себя обязательство хранить указанное в Приложении к Договору технологическое и станочное оборудование и возвратить его в сохранности. Передача имущества на хранение ответчику была удостоверена актом приема-передачи от **.**.**** В соответствии с п. 2.1.7. Договора ответчик обязался по первому требованию ему возвратить принятое на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. **.**.**** он посредством почтовой связи направил ответчику требование о возвращении переданного на хранение имущества, ответа на которое не последовало. Таким образом, принадлежащее ему имущество, переданное на хранение ответчику находится в незаконном владении у последнего.

Просил обязать Закрытое акционерное общество «СИБ РМСУ» передать ему (Коваль И.А.), находящееся у него незаконно имущество на сумму 450000 руб.:

№	Наименование	К-во	Марка		Год выпуска
1	Сварочный трансформатор	1	ВДМ-1000	16038
2	Сварочный трансформатор	1	ВДМ-1000	16034
3	Сварочный трансформатор	1	ВДМ-500
4	Сварочный трансформатор	1	ВДМ-500	16035
5	Сварочный трансформатор	1	ВДМ-500	16029
6	Сварочный полуавтомат	1	ПДТ-507		1980
7	Сварочный полуавтомат	1	ВДУ-505		1998
8	Сварочный трансформатор	1	ТДМ-402	16052
9	Сварочный трансформатор	1	ТДМ-402	16053
10	Сварочный трансформатор	1	ТДМ-402	16054
II	Сварочный трансформатор	1	ТДМ-402	16055
12	Сварочный трансформатор	1	ТДМ-402	16057
13	Газорез. Шарнирная машина	1	«ОГОНЕК»	16026
14	Кольцевой труборез	1	«Орбита-М»
15	Лебедки г/п	1	5тн	15042
16	Лебедки г/п	1	5 тн	15043
17	Лебедки г/п	1	5тн	15044
18	Лебедки г/п	1	5 тн	15045
19	Лебедки г/п	1	1,5 тн	15041
20	Лебедки г/п	1	3 тн	15046
21	Лебедка рычажная	1		11059
22	Электроталь	1	ТЭ320	15048
23	Электроталь	1	ТЭ320	15049
24	Электроталь	1	ТЭ320	15050
25	Электроталь	1	ТЭ320	15051
26	Электроталь	1	ТЭ500	15047
27	Листовые ножницы (гильот.)	1	3121	16008
28	Листовые ножницы (гильот.)	1	3121	16009
29	Листовые ножницы (югосл.)	1	MVS31/10	16030
30	Листогибочный станок (вальцы)	1	И ПО	16027	1976
31	Листогибочный станок (вальцы)	1	И2222А	16028	1986
32	Листогибочный станок (вальцы)	1	ИБ2200Б	16033	1986
33	Листогибочный станок (вальцы)	1	И2222Б	16031	1986
34	Листогибочный станок (вальцы)	1	И ПОА	16042	1976
35	Листогибочный станок с поворотной гибочной балкой	1	ИВ 2144	16041
36	Трубогибочный станок	1		16040
37	Фланце гибочный станок	1
38	Радиально-сверлильный станок	1	2Н552	16014
39	Пресс-винтовой	1	ФБ 1732	16025	1980
40	Заточной станок	1	35634	16015
41	Отрезной станок	1	Б/м	16036
42	Пресс-ножницы комбиниров. (медв.)	1	НБ522Б	16032
43	Компрессор	1		14010	1998
44	Компрессор	1		14036
45	Компрессор	1		14037
46	Передвижной компрессор	1		14038
47	Кран козловой	1	ККС-10		1968

**.**.**** ЗАО «СИБ РМСУ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании сделки купли – продажи технологического и станочного оборудования от **.**.**** недействительной в силу её ничтожности.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что заключенный между ЗАО «СИБ РМСУ» в лице генерального директора Стоякина В.И. и Коваль И.А. договор хранения в обществе отсутствует, о его существовании узнали в**.**.**** получив письменное требование Коваль И.А. о возврате переданного на хранение имущества. В **.**.**** сменился генеральный директор ЗАО «СИБ РМСУ». Полагают, что договор хранения был заключен бывшим руководителем ЗАО «СИБ РМСУ» Стоякиным В.И. в период его руководства обществом. Ни по данным бухгалтерского учета, ни по иным внутренним документам ЗАО «СИБ РМСУ» договор хранения не проходит и не упоминается, в обществе отсутствуют какие-либо приказы или распоряжения, связанные с исполнением названного договора хранения.

Считают договор хранения ничтожным по следующим основаниям.

Коваль И.А. представлен договор купли-продажи технологического и станочного оборудования от **.**.**** г., заключенный между Стоякиным В.И., выступающим в качестве продавца, и Коваль И.А., являвшимся покупателем по данному договору. В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает стоимость технологического и станочного оборудования, согласно прилагаемого к настоящему договору перечня - приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, в ценах, согласованных между сторонами. В этом же договоре указано, что приобретаемое Коваль И.А. технологическое и станочное оборудование находится в здании МЗУ участка *** 3АО «СИБ РМСУ», оборудование находится в эксплуатации на хранении. Условиями договора определена стоимость передаваемых станков и технологического оборудования - 450 000 руб., при этом порядок и сроки оплаты по договору сторонами несогласованы. Непосредственно технологическое и станочное оборудование было передано продавцом - покупателю **.**.**** г., согласно акту приема-передачи, однако акт приема-передачи к договору хранения датирован **.**.**** То есть, Коваль И.А., еще не принявпо передаточному акту приобретаемое им оборудование и станки, передает данное движимое имущество ЗАО «СИБ РМСУ» на хранение. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном договоре купли-продажи от **.**.**** сторонами не согласован иной порядок перехода права собственности на приобретаемое имущество.Таким образом, Коваль И.А., юридически еще не являясь собственником спорного имущества, уже передает его по договору хранения нашему обществу. В договоре купли-продажи от **.**.**** уже имеется ссылка на еще не заключенный договор хранения, что также ставит под сомнение действительность названного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.). В нарушение требований закона документы на технологическое оборудование и станки продавцом покупателю переданы не были. Также отсутствуют доказательства произведенного между сторонами расчета по договору от **.**.**** г.

Всилу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В приложении № 2 к договору купли-продажи от **.**.**** в перечне технологического оборудования и станков переданное оборудование частично не идентифицировано, то есть отсутствует полное наименование оборудования (станка), марка, инвентарный или серийный (заводской) номер и год выпуска. Очевидно, что эти предметы не обладают индивидуально-определенными признаками. Также в указанном перечне поименовано оборудование, частично состоящее на балансе ЗАО «СИБ РМСУ», что подтверждается соответствующими доказательствами. Более того, часть оборудования, которое Коваль И.А. истребует из чужого незаконного владения, им же в **.**.**** принималось по акту передачи основных средств от бывшего начальника участка *** -ФИО6 В данном акте имеется подпись Коваль И.А в получении следующего оборудования: ножницы механические МН-3132, инв. № ***, ножницы гильотиновые, инв. № *** компрессор К-3, инв. № ***, станок вертикально-сверлильный 2Н-12, инв. № *** станок заточной, инв. № ***, резак «ОРБИТА», инв. № ***. Согласно приказам по ЗАО «СИБ РМСУ» была проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности общества. В инвентаризационных описях основных средств от **.**.**** и **.**.**** указано лицо, ответственное за сохранность основных средств - начальник участка *** Коваль И.А., стоит его подпись в расписке. Также на последней странице указанных описей имеется запись: «Все основные средства, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Основные средства находятся на моем (нашем) ответственном хранении». Данная запись также удостоверена подписью начальника участка *** Коваль И.А. Таким образом часть движимого имущества, которое ответчик истребует в судебном порядке, является собственностью ЗАО «СИБ РМСУ», что подтверждается и соответствующими документами, и подписями лица, ответственного за сохранность основных средств общества - бывшего начальника участка *** Коваль И.А.

Более того, договор купли-продажи технологического и станочного оборудования от **.**.**** ничтожен и по иным основаниям. Коваль И.А. спорное движимое имущество согласно договору приобретено у Стоякина В.И., который в свою очередь купил данное технологическое и станочное оборудование у Государственного предприятия Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление ПСО «Цветмет-Экология» в лице и.о. начальника управления ФИО4 (договор купли-продажи *** от **.**.**** г.). По их мнению договор *** от **.**.**** является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка согласно закону ничтожна. Указанный договор *** от **.**.**** был составлен лишь для вида, с целью исключения ареста имущества судебными приставами либо продажи арбитражным управляющим. К данному договору также прилагается акт приема-передачи технологического оборудования и станков, а также перечень имущества, который полностью совпадает с содержанием перечня к договору от **.**.**** и содержит 47 пунктов. В указанных документах содержатся противоречивые данные. Так, в перечне к договору от **.**.**** указано имущество, которое было приобретено обществом гораздо позднее, в **.**.****., в частности, п. 14 - кольцевой труборез «Орбита М», также указанный и в перечне к договору от **.**.**** Оборудование - резак «Орбита» в количестве 1 шт. был приобретен ЗАО «СИБ РМСУ» **.**.**** г., в **.**.**** данное оборудование было списано по соответствующему акту о списании объекта основных средств. Оборудование - лебедка рычажная в соответствии с ведомостью по учету основных средств была приобретена в **.**.**** и введена в эксплуатацию в **.**.**** инв. № ***, однако имущество с таким инвентарным номером указано в обоих перечнях.

При возникновении задолженности по заработной плате перед сотрудниками ЗАО «Сибирское РМСУ» руководством данного предприятия было принято решение о передаче оборудования и станков, находящихся в собственности юридического лица, сотрудникам этого же предприятия в счет задолженности по заработной плате по договорам купли-продажи. Договоры были заключены, оборудование и станки были переданы физическим лицам - сотрудникам ЗАО «Сибирское РМСУ». Впоследствии, в 2003 г. при создании существующего ЗАО «СИБ РМСУ» данное оборудование и станки были переданы в собственность вновь созданного ЗАО по договорам купли-продажи. Таким образом, спорное имущество поступило на баланс общества. При этом при приемке оборудования и станков в новое предприятие составлялись акты (накладные) приемки-передачи основных средств. В данных актах указаны инвентарные номера имущества, имеются подписи Стоякина В.И., состоявшего на тот момент в должности заместителя генерального директора, а также подписи главного бухгалтера. В частности, в п. 43 перечня к договору купли-продажи *** от **.**.**** указан компрессор, инв. № ***, год выпуска **.**.****., этот же компрессор указан в том же пункте *** перечня к договору купли-продажи от **.**.**** и, соответственно в п. 43 договора хранения от **.**.**** Между тем, согласно договору *** купли-продажи имущества от **.**.**** г., заключенному между гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23 (продавцами) и ЗАО «СИБ РМСУ» (покупателем) компрессор К-3, **.**.**** года выпуска был приобретен обществом у названных физических лиц (бывших работников ЗАО «Сибирское РМСУ»). В Акте (накладной) *** приемки-передачи основных средств организацияЗАО «СИБ РМСУ» принимает данный компрессор как объект основных средств и вводит его в эксплуатацию. Оборудованию присваивается инв. № ***, в акте имеется подпись Стоякина В.И. Аналогичные договоры имеются и на другое оборудование и станки, приобретенные у физических лиц нашим обществом, но поименованные в перечнях к договорам купли-продажи и хранения.

Право собственности ЗАО «СИБ РМСУ» на указанное технологическое оборудование и станки подтверждается также тем, что за данное имущество, являющееся их собственностью, ЗАО уплачивало соответствующий налог на имущество предприятий. Этот факт доказывают документы: расчет по налогу за 1 квартал **.**.**** и бухгалтерский баланс за 1 квартал **.**.****

Также о недействительности договора купли-продажи от **.**.**** свидетельствует Акт от **.**.**** о списании объекта основных средств, согласно которому компрессор К-3 инв. № ***, резак «ОРБИТА» инв. *** и иное оборудование было списано. Данный акт утвержден генеральным директором ЗАО «СИБ РМСУ» Стоякиным В.И. То есть оборудование, переданное сотрудникам ЗАО «Сибирское РМСУ» в счет задолженности по зарплате, впоследствии в **.**.****. выкупленное новым обществом ЗАО «СИБ РМСУ» у этих физических лиц и списанное данным обществом в **.**.**** каким-то образом включено во все перечни продаваемого технологического оборудования и станков, а также в перечень движимого имущества - приложение к договору хранения.

Полагают, что договор купли-продажи от **.**.**** был составлен не в **.**.**** а гораздо позднее и направлен на присвоение имущества ЗАО «СИБ РМСУ» обманным путем. О существовании этого договора не знали до момента обращения Коваль И.А. с требованием о возврате имущества. Считают данный договор ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным **.**.**** оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ... майором полиции ФИО10, рассмотрены материалы проверки по заявлению Коваль И.А. и ему было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Сотрудник полиции пришел к выводу, что Коваль И.А. не смог подтвердить документально, что технологическое оборудование и станки, переданные ЗАО «СИБ РМСУ» на хранение, являются его собственностью. Также в данном постановлении указано, что на неоднократные просьбы предоставить документ, подтверждающий оплату приобретенного оборудования, Коваль предоставить его не смог. Данное постановление не было обжаловано ответчиком.

Услуги по хранению не относились и не относятся к видам деятельности ЗАО «СИБ РМСУ», у общества отсутствует лицензия на подобную деятельность.

Полагают, что названный договор купли-продажи нарушает их права как собственника имущества, являющегося предметом данного договора, поскольку оспаривает их законное право. Действия ответчиков, заключивших договор купли-продажи от **.**.**** г., направлены в ущерб экономическим интересам общества. Они имеют охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку она нарушает их права как собственника имущества, а также являлась основанием для заключения договора хранения от **.**.**** г., который также направлен на незаконное истребование имущества, являющегося их собственностью Считают, что обществом не пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своего права узнали лишь в **.**.****

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании изложенного, полагают, что продажа оборудования от Стоякина В.И. Коваль И.А. по договору купли-продажи является ничтожной сделкой, следовательно, договор хранения, заключенный но основе такого договора, также является порочной сделкой. Считают, что у Стоякина В.И. не было правовых оснований для заключения с Коваль И.А. договора купли-продажи технологического и станочного оборудования, поскольку и сам Стоякин В.И. никогда не был полноправным собственником данного движимого имущества.

В соответствии с выводами судебной практики виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии трех условий: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом суды подчеркивают, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии одного из перечисленных признаков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, считают договор купли-продажи технологического и станочного оборудования от **.**.**** г., заключенный между Стоякиным Владимиром Ильичем и Коваль Игорем Александровичем, ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Соответственно, договор хранения, заключенный **.**.**** между Коваль И.А. и ЗАО «СИБ РМСУ» в лице генерального директора Стоякина В.И., также является недействительным, не порождающим никаких прав и обязанностей для ЗАО «СИБ РМСУ».

Просили признать ничтожной сделку, заключенную **.**.**** между Стоякиным Владимиром Ильичем и Коваль Игорем Александровичем по купле-продаже технологического и станочного оборудования.

**.**.****. ЗАО «СИБ РМСУ» подало ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд со встречным исковым требованием о признании сделки купли – продажи ничтожной. В обоснование ходатайства указали, что о нарушении своего права как собственника имущества узнали в **.**.****., получив от Коваль И.А. письменное требование о возвращении переданного на хранение имущества.

В судебном заседании истец Коваль И.А. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Трифонова А.Л., действующая на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что как следует из текста встречного искового заявления, ЗАО «СИБ РМСУ» полагает, что договор хранения является ничтожным,основанным на недействительной сделке купли-продажи, потому что оборудование было передано продавцом покупателю **.**.**** по акту приема-передачи, однако акт приема-передачи к договору хранения датирован **.**.**** С данным утверждением не согласны, так как в данном случае это обычная хозяйственная практика: **.**.**** Стоякин В.И. и Коваль И.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец должен передать оборудование в течение 5 дней со дня подписания договора, фактически передача оборудования состоялась в день подписания договора купли-продажи, по месту стационарного нахождения (установки) оборудования в здании МЗУ участка *** по адресу: ..., ... т.е. физически оборудование никуда не перевозили с места эксплуатации, а документально передачу имущества стороны оформили **.**.**** Так как оборудование находилось в эксплуатации ЗАО «СИБ РМСУ», ответчики в день подписания договора купли-продажи оборудования, договорились, что оборудование остается на хранении в ЗАО «СИБ РМСУ» до срока, когда новый покупатель (Коваль И.А.) захочет его вывезти с территории (что и было отражено в договоре купли-продажи **.**.**** г.). Далее **.**.**** стороны подписали договор хранения и акт приема передачи к договору хранения. Полагают, что в данном случае, нет никакого нарушения закона, тем более, что истец свой довод не подкрепляет ссылками на закон, это обычная хозяйственная практика: **.**.**** Стоякин В.И. и Коваль И.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец должен передать оборудование в течение 5 дней со дня подписания договора, фактически передача оборудования состоялась в день подписания договора, а документально - актом приема-передачи стороны оформили передачу имущества **.**.**** Утверждение истца о том, что отсутствуют доказательства произведенного между Стоякиным В.И. и Ковалем И.А. расчета по договору от **.**.**** не соответствует действительности, т.к. в акте приема-передачи от **.**.**** отражено, что расчет между сторонами произведен полностью. Также ЗАО «СИБ РМСУ» утверждает, что одним из оснований считать сделку купли-продажи оборудования недействительной является то, что продавцом покупателю не переданы документы на оборудование (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.), с чем они не согласны, т.к. из текста акта-приема передачи от **.**.**** следует, что продавец передал покупателю паспорт на козловой кран ККС-10 (п. 47 договора Хранения),также у Коваль И.А. имеется техническая документация на следующее оборудование:

- Листовые ножницы (югосл.) MVS31/10 (п. 29 договора хранения);

- листовые ножницы (гильот.) модель 3121 (п. 27 договора хранения);

- паспорт электротали ТЭ 320 (п. 22 договора хранения);

- паспорт электротали ТЭ 320 (п. 23 договора хранения);

на остальное оборудование техническая документация отсутствует, т.к. оборудование в основном выпущено более 30 лет назад на момент сделки (2010 г.).

Каким именно требованиям закона не соответствует сделка, совершенная между ответчиками, истцом не указано и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований.

ЗАО «СИБ РМСУ» утверждает, что часть движимого имущества, которое Коваль И.А. истребует в судебном порядке, является собственностью ЗАО «СИБ РМСУ», что подтверждается подписью Коваль И.А. (как бывшего начальника участка № 1) ответственного за сохранность основных средств общества, однако включение в инвентаризационную опись спорного движимого имущества не подтверждает права собственности истца на имущества, а лишь подтверждает перемещение/учет имущества в ЗАО «СИБ РМСУ» при исполнении Коваль И.А. своих трудовых обязанностей.

Документы, приложенные ЗАО «СИБ РМСУ» к встречному исковому заявлению, в подтверждение права собственности на спорное имущество в действительности не подтверждают права собственности истца по встречному иску так как резак «Орбита» и кольцевой труборез «Орбита-М» это разные станки, то есть ЗАО «СИБ РМСУ» купил указанный резак у ООО ЭКЗ «Лебедянский» и к спорному оборудованию данный станок не имеет отношения; компрессор К-3 год выпуска **.**.****, также не является компрессором, который был передан по договору хранения (п. 43 договора хранения - компрессор КЗ **.**.**** г.в.), так как у данных станков разные года выпуска; ножницы механические *** не являются оборудованием, которое было передано по договору хранения, так как марка не совпадает, по договору хранения переданы листовые ножницы *** (п.27,28).

В подтверждение права собственности истцом по встречному иску не приложена техническая документация на спорное оборудование.

Истец на странице 2 встречного искового заявления указывает, что сделка купли-продажи между ответчиками недействительна, а на странице 3 встречного искового заявления утверждает, что указанная сделка купли-продажи ничтожна по следующим основаниям: ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» в **.**.**** находилось в состоянии банкротства поэтому, по мнению истца, договор купли-продажи от **.**.**** заключенный между ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» и Стоякиным В.И. был составлен лишь для вида, с целью исключения ареста имущества судебными приставами либо продажу арбитражным управляющим, что не соответствует действительности, так как ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» (ОГРН 1033800844912) Решением Арбитражного суда ... от **.**.****признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ГП Сибирское РМСУ ПСО «Цветметэкология» открыто конкурсное производство. Полагает, что ЗАО «СИБ РМСУ» пропущен срок исковой давности. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. То есть с момента исполнения сделки (**.**.**** г.) применительно к лицу, не являющемуся стороной сделки - ЗАО «СИБ РМСУ» 10 лет истекли в **.**.****

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделкаи отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, истец по встречному иску должен доказывать ничтожность сделки между Стоякиным В.И. и Ковалем И.А., однако истец по встречному иску просит признать данную сделку недействительной (т.е. оспоримой).

Кроме того, истец утверждая, что договор купли-продажи от **.**.**** был составлен гораздо позднее и направлен на присвоение имущества ЗАО «СИБ РМСУ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказывает данное обстоятельство на которое он ссылается как на основание своих требований признать сделку недействительной.

Как следует из текста встречного искового заявления (стр. 4, 5), истец ссылается на ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Так как в данном случае речь идет о сделке, совершенной в 2010 году, таким образом, должна применяться редакция ГК РФ от 27.12.2009 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «СИБ РМСУ» Аршикова О.К., действующая на основании доверенности исковые требования Коваль И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «СИБ РМСУ» ФИО6, действующий по должности исковые требования Коваль И.А. не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в настоящее время он работает генеральным директором ЗАО «СИБ РМСУ», начал свою трудовую деятельность **.**.**** <данные изъяты> в ГП «Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление треста «СЦМГО». **.**.**** в связи с банкротством предприятия, был уволен с должности ст. прораба (нач. участка) в реорганизованное на его базе ЗАО «Сибирское РМСУ» на соответствующую должность (старшего прораба - нач.участка), а **.**.****. после аналогичного банкротства ЗАО «Сибирское РМСУ» был уволен переводом на должность начальника участка *** ЗАО «СИБ РМСУ». С **.**.**** назначен зам. генерального директора по производству ЗАО «СИБ РМСУ». С **.**.**** общим собранием акционеров назначен генеральным директором ЗАО «СИБ РМСУ». В период работы в должности старшего прораба - начальника участка, он был материально ответственным подотчётным лицом в ГП «СЦМГО», ЗАО Сибирское РМСУ, и ЗАО «СИБ РМСУ» и вел учёт, списание амортизированного оборудования участка и постановку на подотчёт участка вновь приобретённых основных средств. В период его работы (**.**.**** г.г) в ГП «Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление треста «СЦМГО» практически всё оборудование (90%) эксплуатируемое на участке было списано по износу или срокам амортизации, но фактически использовалось для изготовления металлоконструкций. Об этом было известно руководству предприятия (начальнику управления ФИО16, заместителю начальника управления - ФИО4.Г.М. гл.инженеру – ФИО13, <данные изъяты> – Стоякину В.И.). В **.**.**** г.генеральный директор ГП «СЦМГО» Корнилов.В.П., преследуя личные корыстные цели и зная о неустойчивом финансовом положении ГП «СЦМГО» создал новое предприятие ЗАО «Сибирское РМСУ» контрольный пакет акций используя административный ресурс он регистрирует на себя. Практически все работники ГП «СЦМГО», за исключением части работников участка *** были переведены в состав нового предприятия ЗАО «Сибирское РМСУ», ФИО4, бывший зам начальника управления ГП «СЦМГО» был назначен на должность и.о. начальника управления ГП «СЦМГО» и остался руководить предприятием. ГП «СЦМГО» под руководством ФИО4 продолжило свою деятельность сдавая внаём здания и сооружения ЗАО «Сибирскому РМСУ» и выполняя мелкие работы на БРАЗе, что позволило какое то время оставаться на плаву. В **.**.**** после болезни он умер, а **.**.****г. было зарегистрировано открытое конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО3. У каждого работника, перешедшего в ЗАО «Сибирское РМСУ из ГП «СЦМГО» осталась задолженность по зарплате в ГП «СЦМГО», поэтому руководством ЗАО «Сибирское РМСУ было принято решение выкупить у ГП автотранспорт, оборудование и технику под задолженность зарплаты бывших работников с последующим расчётом с работниками со стороны ЗАО «Сибирское РМСУ», все согласились, что и было осуществлено. Таким образом, у ЗАО «Сибирское РМСУ в распоряжении остались арендуемые здания, автотранспорт, станки и всё существующее оборудование как состоящее на балансе, так и не состоящее, но перешедшее вместе с приобретённым. По истечению определенного времени, финансовое положение ЗАО «Сибирское РМСУ» из-за недальновидной экономической деятельности директора ухудшилось, перестала выплачиваться зарплата, не платились налоги. Как следствие по инициативе и представлению налоговых органов в октябре-декабре 2001 г судебным приставам (ФИО14) был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЗАО «Сибирское РМСУ». Во избежание ареста, продажи и утраты оборудования состоявшего на балансе предприятия, руководством «ЗАО Сибирское РМСУ», было решено продать имущество (оборудование и станки) под зарплату работникам «ЗАО Сибирское РМСУ», как было уже сделано ранее в ГП «СЦМГО» что и было осуществлено. Кроме того, дабы избежать ареста оборудования и станков, не состоящих на балансе по согласованию с и.о. директора ГП «СЦМГО» был составлен мнимый договор купли-продажи оборудования между ГП «СЦМГО» в лице ФИО4 и физическим лицом, свою кандидатуру предложил Стоякин В.И., мотивируя тем, что он не является руководителем первого звена ЗАО «Сибирское РМСУ» и это не вызовет подозрений, все согласились, т.к. Стоякин В.И. (на тот момент работал начальником ПТО и являлся подчиненным ген. директора и гл. инженера, что являлось гарантом его предсказуемости). После урегулирования ситуации он обещал уничтожить эту фальшивку. Но как оказалось, не сдержал своих слов. По поручению ген. директора он произвёл примерную опись всего оборудования со слов мастера его участка (как состоявшего на балансе, так и не состоявшего) и передал этот список руководству, на словах он сообщил, что в списке есть и балансовое оборудование, но ему сказали, что это не имеет значение и никто ничего сверять не будет. Так и произошло, на участок приставы не приехали, имущество никто не сверял и не арестовал. Весь оставшийся **.**.**** год и следующий **.**.**** г. предприятие лихорадило. Зарплата не выплачивалась в полном объеме, были задержки, а **.**.**** ИМНС РФ по ..., было подано заявление в Арбитражный суд ... о несостоятельности и банкротстве ЗАО «Сибирское РМСУ». **.**.**** возбуждено производство о несостоятельности и введено наблюдение. **.**.**** предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий ФИО15 Желая сохранить предприятие ИТР ЗАО «Сибирское РМСУ» **.**.****г. учреждают ЗАО «СИБ РМСУ» и регистрируют его в установленном порядке. На работу принимаются все бывшие работники ЗАО «Сибирское РМСУ», у них выкупается всё оборудование, станки и автотранспорт ранее переданные им под зарплату в ЗАО «Сибирское РМСУ». Первоначально генеральным директором ЗАО «СИБ РМСУ» был назначен Макаров.В.А, затем используя административный ресурс директором вновь стал Корнилов.В.П., но в августе 2003г. акционеры ЗАО «СИБ РМСУ» выразили ему недоверие и сместив с поста выбрали генеральным директором Стоякина В.И. Примерно в то же время (**.**.**** все бывшие работники написали заявление в прокуратуру по факту задержек и не выплаты им заработной платы в ЗАО «Сибирское РМСУ». **.**.**** состоялся суд, ФИО16 был признан виновным по ст.145-1ч УК РФ. Арбитражный управляющий ЗАО «Сибирское РМСУ» ФИО15 впоследствии подавал несколько исков к ЗАО «СИБ РМСУ» и другим покупателям ранее принадлежавшего имущества (автотранспорт, станки и оборудование) ЗАО «Сибирское РМСУ»: дело № ***, дело № ***, но Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал. На начальном этапе своего руководства ЗАО «СИБ РМСУ» Стоякин В.И. проявил себя как грамотный руководитель и неплохой хозяйственник, все оборудование предприятия, как числящееся на основных средствах, так и не числящееся, так и продолжало эксплуатироваться предприятием и находиться в его собственности, кроме того, частично в **.**.**** г.г. производилось приобретение абсолютно нового оборудования у различных фирм и компаний, например: в **.**.**** - кольцевой труборез - резак «ОРБИТА» - 1 шт., в **.**.**** - лебедка рычажная - 2 шт., в **.**.**** - сварочный трансформатор ВДМ-1202 - 3 шт., в **.**.**** - инверторный сварочный аппарат - 10 шт. и т.д. Но по результатам работы за **.**.****. он утратил доверие большинства акционеров и на внеочередных выборах в **.**.**** ему было отказано в руководстве ЗАО «СИБ РМСУ» и **.**.****г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СИБ РМСУ» он был избран ген. директором ЗАО «СИБ РМСУ». Через некоторое время ему стало известно о претензиях на имущество ЗАО «СИБ РМСУ» со стороны Коваль И.А., бывшего в период с **.**.**** начальником уч. №1. Полагает, что налицо подделка договора, методом повторной печати расширенной описи имущества на обратной стороне листа с печатью, договор был просто откопирован с исправленного варианта договора ФИО4 - Стоякин. Все это говорит о мнимости договора купли-продажи и договора ответ.хранения, и попытке мошенничества со стороны группы лиц, имеющих отношение к его составлению.

Ответчик по встречному иску Стоякин В.И. в судебное заседание **.**.**** не явился, телефонограммой сообщил, что явиться не может по причине выезда за пределы ..., дело просит рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признает.
В судебном заседании **.**.****. ответчик Стоякин В.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что он работал <данные изъяты> ЗАО «СИБ РМСУ» с **.**.**** ЗАО «Сибирское РМСУ» являлось государственным предприятием, примерно в **.**.**** началось банкротство предприятия, в связи с чем начальник ФИО4 начал в **.**.**** распродавать оборудование, он предложил ему купить у предприятия технологическое оборудование, на что он согласился. Технологическое оборудование он приобрел по договору купли-продажи в **.**.**** у него начались проблемы со здоровьем и он решил уйти на пенсию, в связи с чем решил продать оборудование по его мнению перспективному работнику Коваль И.А. Данное технологическое оборудование хранилось на предприятии, но на балансе предприятия оно не состояло, он его продал Коваль И.А. по договору купли продажи от **.**.****., за оборудование Коваль И.А. рассчитался наличными денежными средствами. ФИО6 скорее всего не знал, что оборудование является частной собственностью, так как оно находилось и использовалось на предприятии более 10 лет. О заключении договора купли – продажи и договора хранения он никого в известность не ставил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В обоснование своих требований Коваль И.А. указал, что он является собственником указанного технологического и станочного оборудования на основании договора купли - продажи технологического и станочного оборудования от **.**.****., заключенного между ним и Стоякиным В.И. и акта приема – передачи от **.**.****. Согласно п. 2.1.1 договора технологическое и станочное оборудование находится в здании МЗУ участка *** ЗАО «СИБ РМСУ», нежилого здания ..., оборудование находится в эксплуатации у ЗАО «СИБ РМСУ» на хранении до срока, когда покупатель захочет его вывезти с территории. Стоимость технологического и станочного оборудования определена 450000 руб.

На основании данного договора купли – продажи между Коваль И.А. и ЗАО «СИБ РМСУ» в лице генерального директора Стоякина В.И. был заключен договор хранения указанного оборудования от **.**.****

В свою очередь Стоякин В.И. приобрел технологическое и станочное оборудование на основании договора купли – продажи технологического и станочного оборудования от **.**.**** заключенного между ним и Государственным предприятием Сибирское ремонтно – монтажное специализированное управление ПСО «Цветмет – Экология» в лице и.о. начальника ФИО4 л.д. 62-64 т. 1.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представители ответчика по первоначальному иску ЗАО «СИБ РМСУ» Аршикова О.К., действующая на основании доверенности и ФИО6, действующий по должности в обоснование своих возражений о принадлежности Коваль И.А. технологического и станочного оборудования в частности указали:

Сварочный трансформатор, указанный в списке под *** марки <данные изъяты> **.**.**** стоит на предприятии на забалансовом счете согласно инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № *** Остальные трансформаторы с *** по *** и с *** по *** списаны, актов на списание не имеется, так как списаны давно. На забалансовом счете отображено оборудование, у которого истек срок амортизации, но оборудование является пригодным для работы и используется предприятием, налоги с него не платятся.

Газорез. Шарнирная машина марки «Огонек», указанный в списке под *** также стоит на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под *** и фактически имеет наименование – Газорез шарнирная машина <данные изъяты>, приобреталась она в *** документов не имеется.

Кольцевой турборез марки «Орбита – М», указанный в списке под *** был приобретен согласно счет – фактуры *** от **.**.****., акту приема – передачи основных средств в ООО ЭКЗ «Лебедянский» **.**.****. (л.д. *** т. 1) и был списан согласно акту о списании объектов основных средств *** от **.**.****. (л.д.*** т. 1). Коваль И.А. в свою очередь указал, что это совершенно другое оборудование.

Лебедки г/п различной грузоподъемности, указанные в списке с *** по *** также стоят на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****., списаны, документов на списание не имеется.

Лебедка рычажная, указанная в списке под *** согласно инвентарному номеру *** согласно счет – фактуры *** от **.**.****. приобреталась в ООО «Северное шоссе» (л.д. *** т. 1) и ведомости по учету основных средств от **.**.**** находилась на основных средствах (л.д. *** т. 1), согласно приказу № *** от **.**.**** и акта о списании основных средств *** от **.**.****. была списана.

Электротали марки <данные изъяты> – 4 шт., марки <данные изъяты> -1 шт., указанные в списке под №*** стоят на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № *** на них представлены паспорта и руководство по эксплуатации, документов на списание нет. Коваль И.А. в свою очередь указал, что в инвентаризационной описи *** указаны электроталь марки <данные изъяты> – 1 шт., марки <данные изъяты> – 3 шт., инвентарные номера не совпадают. Коваль И.А. представлен паспорт на электроталь <данные изъяты> л.д. *** т. 2.

Листовые ножницы (гильот.) марки ***, указанные в списке под *** под инвентарным номером *** по договору купли – продажи *** от **.**.****. приобретены у ФИО17 (в договоре указаны ножницы механические <данные изъяты>, **.**.**** г.в.) (л.д. *** т. 1) и согласно ведомости по учету основных средств от **.**.**** и инвентаризационной описи основных средств *** от **.**.****. являются основными средствами с совпадением инвентарного номера (л.д. *** т. 1, л.д. *** т. 1). Коваль И.А. в свою очередь указал, что марки ножниц не совпадают.

Листовые ножницы (гильот.) марки <данные изъяты> под инвентарным номером ***, указанные в списке под *** приобретены по договору купли – продажи *** от **.**.****. у ФИО18 (л.д. *** т. 1) и согласно инвентаризационной описи основных средств *** от **.**.****. являются основными средствами с совпадением инвентарного номера (л.д. *** т. 1). Коваль И.А. в свою очередь указал, что марки ножниц не совпадают.

Листовые ножницы (югосл.) марки <данные изъяты>, указанные в списке под *** стоят на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № *** акта на списание нет. Ковалем на них представлена техническая документация л.д. *** т. 2.

Листогибочный станок (вальцы), указанные в списке под №*** стоят на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № с *** по ***, на листогибочный станок (вальцы), марки *** ФИО19 представлена техническая документация, актов на списание нет.

Трубогибочный станок, указанный в списке под *** стоит на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № ***

Фланцегибочный станок, указанный в списке под *** был сдан лично ФИО19 в металлолом в **.**.**** акта на списание нет.

Радиально – сверлильный станок марки <данные изъяты> указанный в списке под *** был приобретен по договору купли – продажи *** от **.**.****. у ФИО17, ФИО20 (в договоре указан станок вертикально – сверлильный <данные изъяты> **.**.****.в.) (л.д. *** т. 1) и по акту приема – передачи основных средств *** от **.**.****. поставлен на учет (л.д. *** т. 1). В настоящее время находится на забалансовом счете под № *** акта на списание нет. Коваль И.А. в свою очередь пояснил, что это совершенно разные модификации станков.

Пресс винтовой марка <данные изъяты>, ***.в., указанный в списке под *** стоит на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № ***, документов на списание нет.

Заточной станок, марка <данные изъяты>, указанный в списке под № ***, инвентарный *** приобретен по договору купли – продажи *** от **.**.****. у ФИО21, ФИО18 (л.д. *** т. 1) и на основании акта приема – передачи основных средств *** от **.**.****. поставлен на баланс (л.д. *** т. 1) и согласно акту приема – передачи основных средств от **.**.****. находился на основных средствах (л.д. *** т. 1) и в настоящее время согласно инвентаризационной описи основных средств *** от **.**.****. стоит на основных средствах под *** (л.д. *** т.1), инвентарные номера совпадают. Коваль И.А. в свою очередь указал, модификации станков разные, заточной станок, который стоит на основных средствах **.**.****.в., а предприятием был приобретен **.**.****.в., что отражено в договоре, акте приема – передачи.

Отрезной станок, указанный в списке под *** является самодельным станком, сделан 20 – 30 лет назад и стоит на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № ***

Пресс – ножницы комбинированные (медв.), марка <данные изъяты>, указанные в списке под *** стоят на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № *** представлено руководство по эксплуатации.

Компрессор, инвентарный № ***, **.**.**** г.в., указанный в списке под *** приобретен по договору купли – продажи *** от **.**.****. у ФИО7, ФИО22, ФИО9, ФИО23 (в договоре указан компрессор К-3, **.**.****.в.) (л.д. *** т. 1), по акту приема – передачи основных средств *** от **.**.****. поставлен на баланс (л.д. *** т. 1), стоял на основных средствах согласно акту приема передачи основных средств от **.**.****. (л.д. *** т. 1), согласно акту о списании объектов основных средств *** от **.**.****. списан в металлолом (л.д. *** т. 1), стоит на забалансовом счете в инвентаризационной описи *** от **.**.****. под № *** инвентарные номера совпадают.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что **.**.**** он продал оборудование ЗАО «СИБ РМСУ» - компрессор К-3, **.**.**** года выпуска. Данное оборудование было продано работникам предприятия примерно в 2000-2001г.г. в счет погашения невыплаченной им заработной платы при банкротстве предприятия. Чем остаться совсем без зарплаты, он решил приобрести оборудование, которое впоследствии решил продать вновь созданному предприятию ЗАО «СИБ РМСУ». С другими работниками договора купли – продажи технологического оборудования также заключались. Оборудование хранилось на территории предприятия, в своих целях он им не пользовался.

Компрессора, указанные в списке под №№ ***, передвижной компрессор, указанный в списке под № ***, на данное оборудование ничего нет.

Кран козловой, указанный в списке под *** не числится, Коваль И.А. на данное оборудование представлен паспорт крана л.д. *** т. 2.

Судом установлено, что Коваль И.А. на основании договора купли – продажи от **.**.****. является собственником технологического и станочного оборудования в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора при его заключении сторонами согласованы и отражены в договоре.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005г., действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со стороны представителя ответчика по встречному иску Коваль И.А. – Трифоновой А.Л., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску ЗАО «СИБ РМСУ» Аршиковой О.К. она просит признать сделку купли – продажи технологического и станочного оборудования недействительной в силу её ничтожности.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких – либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Начало исполнения сделки купли – продажи – **.**.****., соответственно срок исковой давности заканчивается – **.**.****., исковые требования предъявлены – **.**.****. При таких обстоятельствах истцом по встречному иску срок исковой давности пропущен и на основании заявления представителей ЗАО «СИБ РМСУ» восстановлению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что Коваль И.А. является собственником технологического и станочного оборудования, приобретенного им по договору купли – продажи от **.**.****. у Стоякина В.И., поскольку договор купли-продажи спорного оборудования заключен в письменной форме, как того требует ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора сторонами прописаны, расчет между сторонами произведен, что подтвердили в судебном заседании Коваль И.А. и Стоякин В.И.

Спорное оборудование на основании договора хранения от **.**.****. находится в здании МЗУ участка *** ЗАО «СИБ РМСУ», ответчиком по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства о приобретении спорного оборудования в предусмотренном законом порядке, согласно пояснениям представителей ЗАО «СИБ РМСУ» спорное оборудование на балансе ЗАО «СИБ РМСУ» не числится, а находится на забалансовом счете.

Коваль И.А. пояснил, что забалансовый счет на предприятии никогда не велся. Инвентаризационная опись *** от **.**.****. о нахождении производственного инвентаря в эксплуатации была составлена **.**.****., тогда когда он находился на работе и передавал основные средства на основании акта инвентаризации начальнику производственного участка ФИО24, однако в инвентаризационной описи *** его подписи нет.

Оборудование, находящееся на балансе предприятия, не совпадает с оборудованием, истребуемым Коваль И.А., а именно на балансе стоят ножницы механические <данные изъяты>, **.**.****.в., Коваль И.А. истребует листовые ножницы (гильот.) марки <данные изъяты> заточной станок, марка <данные изъяты> стоит на балансе **.**.****.в., а Коваль И.А. истребует **.**.****.в.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств о нахождении спорного технологического оборудования в их собственности на законных основаниях.

Таким образом, суд, исходя из требований закона и избранного истцом по первоначальному иску способа защиты, приходит к выводу об удовлетворении требований Коваль И.А. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 450000 ░░░.:

№	░░░░░░░░░░░░	░-░░	░░░░░		░░░ ░░░░░░░
1	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-1000	16038
2	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-1000	16034
3	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-500
4	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-500	16035
5	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-500	16029
6	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░	1	░░░-507		1980
7	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░	1	░░░-505		1998
8	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-402	16052
9	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-402	16053
10	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-402	16054
II	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-402	16055
12	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	1	░░░-402	16057
13	░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░	1	«░░░░░░»	16026
14	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░	1	«░░░░░░-░»
15	░░░░░░░ ░/░	1	5░░	15042
16	░░░░░░░ ░/░	1	5 ░░	15043
17	░░░░░░░ ░/░	1	5░░	15044
18	░░░░░░░ ░/░	1	5 ░░	15045
19	░░░░░░░ ░/░	1	1,5 ░░	15041
20	░░░░░░░ ░/░	1	3 ░░	15046
21	░░░░░░░ ░░░░░░░░	1		11059
22	░░░░░░░░░░░	1	░░320	15048
23	░░░░░░░░░░░	1	░░320	15049
24	░░░░░░░░░░░	1	░░320	15050
25	░░░░░░░░░░░	1	░░320	15051
26	░░░░░░░░░░░	1	░░500	15047
27	░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░.)	1	3121	16008
28	░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░.)	1	3121	16009
29	░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░.)	1	MVS31/10	16030
30	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)	1	░ ░░	16027	1976
31	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)	1	░2222░	16028	1986
32	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)	1	░░2200░	16033	1986
33	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)	1	░2222░	16031	1986
34	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)	1	░ ░░░	16042	1976
35	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░	1	░░ 2144	16041
36	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	1		16040
37	░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░	1
38	░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	1	2░552	16014
39	░░░░░-░░░░░░░░	1	░░ 1732	16025	1980
40	░░░░░░░░ ░░░░░░	1	35634	16015
41	░░░░░░░░ ░░░░░░	1	░/░	16036
42	░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. (░░░░.)	1	░░522░	16032
43	░░░░░░░░░░	1		14010	1998
44	░░░░░░░░░░	1		14036
45	░░░░░░░░░░	1		14037
46	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	1		14038
47	░░░░ ░░░░░░░░	1	░░░-10		1968

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░