Решение по делу № 2-399/2019 (2-5558/2018;) ~ М-5376/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-399/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзы ФИО11 к САО «ЭРГО», 3-и лица Острожков ФИО22 ФИО23, ОАО «Молоко», САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гамза ФИО12. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО», обосновав его тем, что < Дата > в 02 часа 30 минут на автодороге < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО13», г.р.з. № принадлежащего < ИЗЪЯТО >», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ФИО14», г.р.з №, принадлежащего Гамзе ФИО15 под управлением водителя ФИО2 Виновником данного происшествия является водитель ФИО5, который в нарушение п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ превысил допустимый скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО16», г.p.з. №, что подтверждается справкой о ДТП и определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлениями о страховой выплате и необходимости проведения оценки причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. 25 июля 2018 года он обратился в ООО «Комиссар плюс» для проведения независимой технической экспертизы и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО17», г.р.з. №, с учетом износа, составила 420327 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 251694 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41000 руб. 10 августа 2018 года истец направил в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков на оплату услуг автоэксперта, на претензию ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251694 руб., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 244143 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 05.10.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ОАО «Молоко», ФИО5, САО «ВСК», ФИО2

Истец Гамза ФИО18., представитель истца (3-е лицо) ФИО2, действующий на основании доверенности №, 3-и лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Илюхин ФИО19 действующий на основании доверенности № от 22.12.2018 г., исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в резолютивной части иска была допущена опечатка – вместо указания на то, что заявленные денежные суммы следует взыскать в пользу истца Гамзы ФИО20 ошибочно указано, что Гамза ФИО21. требует взыскать денежные средства в пользу Острожкова ФИО24 Также пояснил, что для выплаты страхового возмещения были представлены реквизиты представителя истца Острожкова ФИО25 так как в выданной на его имя Гамзой ФИО26 доверенности 39АА1663079 от < Дата > предусмотрено право на получение страхового возмещения, представительство в страховых компаниях.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец представил страховщику незаверенные копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в дальнейшем допущенное нарушение не устранил и направил претензию, к которой также не приложил надлежащим образом заверенные документы. В связи с этим ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Также указал, что документы от имени потерпевшего подавались представителем по доверенности Острожковым ФИО27., которому не предоставлено право на получение денежных средств. При этом согласно реквизитам, представленным в САО «ЭРГО», получателем является Острожков ФИО28., в связи с чем, основания для перечисления денежных средств на реквизиты Острожкова ФИО29 отсутствовали. Кроме того, в просительной части иска указано, что страховое возмещение истец просит взыскать в пользу Острожкова ФИО30 тогда как он является ненадлежащим истцом. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 02 час. 30 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО31», г.р.з. №, принадлежащего ОАО «< ИЗЪЯТО >», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «ФИО32», г.р.з № принадлежащего Гамзе ФИО33 под управлением водителя Острожкова ФИО34 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, превысил скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО35», г.р.з. №.

Однако определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО37, действия которого не соответствовали п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО5 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Гамзе ФИО38

В действиях водителя Острожкова ФИО39. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, гражданская ответственность Гамзы ФИО40. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ОАО «< ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05.07.2018 г. Гамза ФИО41. обратился в САО «ЭРГО» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что поврежденный автомобиль находится в < адрес >, не на ходу в связи с полученными повреждениями и не допущен к эксплуатации в соответствии с ПДД РФ, поэтому просил осмотреть транспортное средство по месту нахождения.

Однако письмом САО «ЭРГО» от 05.07.2018 г. Гамзе ФИО42. отказано в назначении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.10, п.4.14, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не представил страховщику документы для выплаты страхового возмещения, заверенные надлежащим образом.

Данный ответ был направлен представителю Гамзы ФИО43. – Острожкову ФИО44 и получен последним по почте 06.08.2018 г.

16.07.2018 г. Гамза ФИО45 направил в САО «ЭРГО» уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля «ФИО46», г.р.з. № экспертом ООО «НАС «Комиссар плюс».

Согласно заключениям специалиста ООО «Комиссар плюс» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО47», г.р.з. № на дату ДТП составила: без учета износа - 765927 руб. 20 коп., с учетом износа – 420327 руб. 20 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 251694 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41000 руб.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 210694 руб.

10.08.2018 года истец в адрес САО «ЭРГО» направил претензию с приложением копии экспертного заключения, а также реквизитов для получения страховой выплаты.

Претензия была получена страховщиком 15.08.2018 г.

27.08.2018 года САО «ЭРГО» отказало Гамзе ФИО48 в лице представителя Острожкова ФИО49. в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в ответе от 05.07.2018 г.

Ответ от 27.08.2018 г. получен Острожковым ФИО50 по почте 19.10.2018 г.

07.11.2018 г., то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу, Острожков ФИО51. вновь представил в САО «ЭРГО» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, осмотр автомобиля не произведен.

Рассмотрев отказ САО «ЭРГО» в выплате Гамзе ФИО52 страхового возмещения, суд находит его незаконным.

Как следует из материалов дела, все заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемые к заявлениям документы подавались представителем Гамзы ФИО53 Острожковым ФИО54. в САО «ЭРГО» лично, о чем свидетельствуют штампы о принятии входящей корреспонденции, следовательно, сотрудники страховой компании не были лишены возможности заверить представленные им документы.

Острожков ФИО55. в судебных заседаниях пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он позвонил в САО «ВСК» и известил о наступлении страхового случая, ему была назначена дата подачи документов на 24.05.2018 г. (об этом же он указывает в своем заявлении в САО «ЭРГО» от 05.07.2018 г.). Однако в назначенное время прибыть он не смог и приехал на следующий день, однако в принятии документов было отказано, в связи с чем, он направил документы почтой в офис САО «ЭРГО» в Москве, а затем еще неоднократно прибывал в страховую компанию для подачи документов, но их сначала не принимали, затем приняли < Дата >, обозревали все документы при принятии заявления, затем он приезжал и дополнительно представлял оригиналы документов, их заверили и обещали произвести выплату.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили изложенные Острожковым ФИО56 обстоятельства подачи заявлений в САО «ЭРГО».

С учетом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленными истцом доказательствами – заключениями специалиста ООО «Комиссар плюс» № от < Дата >, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210694 руб. (251694 руб. – 41000 руб.) с учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Кроме того, определением суда от 26.03.2019 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности единовременного образования на автомобиле указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как уже указывалось выше, как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом ответчику подавалась.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика о том, что истец просит взыскать страховое возмещение в пользу Острожкова ФИО57

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Гамзы ФИО58. – Илюхин ФИО59 в исковом заявлении допущена опечатка, истцом выступает собственник транспортного средства – Гамза ФИО60

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о предоставлении потерпевшим ненадлежащих реквизитов, а именно, реквизитов счета не на имя Гамзы ФИО61 а на имя Острожкова ФИО62., поскольку, вопреки доводам ответчика, доверенность № от < Дата >, выданная Гамзой ФИО63. на имя Острожкова ФИО64 предусматривает право последнего на получение страхового возмещения, представительство в страховых компаниях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 27.08.2018 г. (дата отказа в удовлетворении требований по претензии, к которой первый раз были приложены реквизиты для оплаты) по 27.09.2018 г. (дата, указанная в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 67422 руб. 08 коп. (210694 руб. х 1% х 32 дня).

Между тем, исковые требования Гамзы ФИО65. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий начислению ответчику штраф составляет 105347 руб., однако суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб. по тем же основаниям, что и неустойку, и взыскивает штраф в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снижает с заявленных истцом 15000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5456 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамзы ФИО66 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Гамзы ФИО67 страховое возмещение в размере 210694 (двести десять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 255694 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамзе ФИО68 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья В.В. Мамичева