Решение по делу № 33-147/2017 от 23.01.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 09 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Андреева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бембеева Э.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Бембееву Э.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. <….>г. между Банком и Бембеевым Э.М. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <….> руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <….>2013 г. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 14 октября 2015 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Просил взыскать с Бембеева Э.М. задолженность по договору кредитной карты в размере <….> руб. <….> коп., в том числе просроченный основной долг – <….> руб. <….> коп., просроченные проценты – <….> руб., неустойка – <….> руб. <….> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – <….> руб. <….> коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены. С Бембеева Э.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана сумма долга по кредитной карте Сбербанка России № <….>, счет № <….>, выданной на имя Бембеева Э.М. в Калмыцком отделении №8579 ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 24 ноября 2015 г. в размере <….> руб. <….> коп., состоящую из просроченного основного долга – <….> руб. <….> коп., просроченных процентов – <….> руб. <….> коп., неустойки – <….> руб. <….> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – <….> руб. <….> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бембеев Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на исковое заявление о том, что денежные средства с карты были похищены. Указывает, что судебную корреспонденцию не мог получить, поскольку по адресу регистрации никто не проживал, при этом адрес фактического проживания Банку был известен из материалов дела по тому же спору, оставленному судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 232.1ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 232.1 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3ГПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащее извещение сторон о принятии искового заявления к производству, уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставление возможности урегулировать спор самостоятельно, представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований являются не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г. исковое заявление «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Бембееву Э.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определено провести подготовку к судебному заседанию: направить ответчику копию иска с приложенными документами, предложить представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 13 июля 2016 г., а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 июля 2016 г.

6 июля 2016 г. суд первой инстанции направил ответчику Бембееву Э.М. соответствующее извещение с копией определения, искового заявления с приложением к нему по двум адресам, указанным в иске: <….>; <….>.

20 и 21 июля 2016 г. указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

05 августа 2016 г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд (27 июня 2016 г.) Банк располагал сведениями об изменении фактического места жительства ответчика.

Так, 7 июня 2016 г. в адрес Банка судом направлена копия определения Элистинского городского суда Республики Калмыки по гражданскому делу № <….> об оставлении искового заявления Банка к Бембееву Э.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты без рассмотрения с сопроводительным письмом, в котором указан адрес ответчика <….>.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела Бембеев Э.М. обращался в Банк (1 июля 2016 г.) с письменным заявлением, указывая этот же фактический адрес проживания.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Таким образом, исходя из объективных данных об указании истцом при подаче иска адреса, по которому ответчик не проживает, и в связи с этим невозможностью получения им по указанному адресу извещения о принятии искового заявления Банка к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также о его праве представления в суд объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось и оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Бембееву Э.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева