Приговор по делу № 1-172/2016 от 04.10.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                              – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя         – ФИО6,

защитника – адвоката                                   – Коновалова Б.П.,

подсудимого                             – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее судимого Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 309, по ч. 2 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины ( ред. 2001 г.), на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины (ред. 2001 г.) от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года; судим Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины (ред. 2001 г.), на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно – досрочно по постановлению Балаклейского районного суда <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории городского <адрес>, возле лодочной станции, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: рюкзак фирмы – производства «ЭКОССПОРТ», стоимостью <данные изъяты>, в котором находились мобильный телефон «iPhone 5» стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство фирмы «3 Cott», мощностью на 20000 миллиампер в час, стоимостью <данные изъяты>, бумажник из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10, страховой медицинский полис, оформленный на имя ФИО10, который материальной ценности не представляет, водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО10, материальной ценности не представляет, банковская карта «СберБанк», оформленная на имя ФИО10, материальной ценности не представляет, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО3, примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории городского пляжа «Колхозный» на Набережной, <адрес>, напротив гостиницы «Элерон», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО9, а именно: женскую сумку – клатч, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились мобильный телефон «iPhone 4s» стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО3, примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на городском пляже «Колхозный» <адрес>, напротив гостиницы «Элерон», где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, ФИО3 похитил имущество ФИО8 из находившегося на пляже рюкзака, а именно: мобильный телефон «iPhone 5» стоимостью <данные изъяты>, портативное зарядное устройство «CATEL», стоимостью <данные изъяты> и гарнитуру для мобильного телефона «iPhone» стоимостью <данные изъяты>, после чего его действия были замечены потерпевшим ФИО8 Однако, ФИО3, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидны для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако был настигнут и задержан потерпевшим ФИО8 у выхода из пляжа. Таким образом, умышленные действия ФИО3, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

            В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Коновалова Б.П. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161УК РФ, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Коновалов Б.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствии, о согласии на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.240,242). Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по факту покушения на грабеж, на имущество, принадлежащее ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категориям преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, согласно которым: ФИО3 ранее судим, холостой, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенные им преступления, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, его явки с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность ФИО3, совершившего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенные им преступления – состояние алкогольного опьянения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО3 за совершенные им преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание системность совершения ряда преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказаний с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями, инкриминируемых ему статей УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их системности, личности виновного, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с заявленными гражданскими исками, суд признаёт за гражданскими истцами ФИО9, ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

-     по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

-     по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

-     по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ по факту покушения на грабеж, на имущество, принадлежащего ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание к отбытию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с заявленными гражданскими исками, суд признаёт за гражданскими истцами ФИО9, ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «iPhone 5»                                                                                       IMEI №, портативное зарядное устройство «CATEL», белого цвета, гарнитура для мобильного телефона «iPhone» в виде наушников, белого цвета, находящиеся на хранении    у потерпевшего ФИО8 – оставить ему по принадлежности.

- женская сумка клатч из кожзаменителя, чёрного цвета, с металлической цепочкой желтого цвета находящиеся на хранении    у потерпевшей ФИО9 – оставить ей по принадлежности.

- мобильный телефон «iPhone 5», в корпусе белого цвета, IMEI №, «Model A 1428» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку, вернуть потерпевшему ФИО10 по принадлежности.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.