Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2016 ~ М-2768/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой О.К. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Сафронова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Сафронова О.К. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Исаев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: 10 (1,2-й этап) по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> (п. 4.1, 4.2 договора).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.К. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правильным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истицы, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>:2).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Сафроновой О.К. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко