Решение по делу № 33-21979/2017 от 12.07.2017

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-21979/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Минакова В. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Минакова В. А. к ОНТ «Ветеран» в лице председателя Чибишевой И.В. о признании действий (бездействия) незаконными, признании недействительным части решения общего собрания, признании расчета задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Минакова В.А., представителя ОНТ «Ветеран» Славянской Н.В.,

установила:

Минаков В.А. обратился в суд с иском к ОНТ «Ветеран» в лице председателя Чибишевой И.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> он являлся членом ОНТ «Ветеран». В 2007 году вышел из членов товарищества и на основании заключенного между сторонами договора от <данные изъяты> является садоводом, ведущим огородничество в индивидуальном порядке. Ежегодно до 2012 года ответчик принимал плату за землю общего пользования лично у истца, что подтверждается книжкой садовода. Последние годы председатель ОНТ «Ветеран» Чибишева И.В. своими действиями создает ситуацию, чтобы истец оказался злостным неплательщиком, не сообщает время и место работы бухгалтерии, не отвечает на письменные обращения истца о приемлемых способах оплаты. В ноябре 2015 года истец был включен в список неплательщиков членских взносов. Истец полагает, что, не являясь членом товарищества, на него не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов, а плату за земли общего пользования вносить не удается из-за позиции ответчика. На обращение истца от <данные изъяты> на имя председателя товарищества о сумме платежей, времени и способе оплаты, ответа не последовало. В ноябре 2016 года истец получил от ответчика уведомление о том, что на собрании, состоявшемся <данные изъяты> утвержден новый текст договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОНТ «Ветеран» с предложением заключить новый договор. На собрание по обсуждению текста нового договора истец приглашен не был, с решением не ознакомлен. Согласно п. 3 проекта договора размер платы за земли утверждается общим собранием ежегодно, а платежи вносятся в кассу в сроки, утвержденные решением собрания, что, по мнению истца, противоречит условиям договора от <данные изъяты>. Также в уведомлении имеется сообщение об имеющейся у истца задолженности по платежам за землю общего пользования и другим видам платежей, начиная с 2010 года с начислением пени 0,5 % за каждый день просрочки на общую сумму 42114 руб. 78 коп. О начислении указанных платежей и указанной задолженности истца ранее никто не уведомлял, в связи с чем истец считал, что указанные в уведомлении расчеты также не соответствуют договору от <данные изъяты> и являются недостоверными. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил суд признать незаконными, противоречащими договору от <данные изъяты> и нарушающими его права на ведение огородничества в индивидуальном порядке действия (бездействие) председателя ОНТ «Ветеран» Чибишевой И.В. по оплате за земли общего пользования и обязать ответчика ежегодно сообщать в письменном виде сумму, время и место приема платежей за земли общего пользования; признать недействительным п. 3 общего собрания ОНТ «Ветеран» от <данные изъяты> в части ежегодного утверждения общим собранием платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также указанные в этом решении виды платежей, как за «содержание имущества общего пользования» и «целевых взносов»; считать, что при наличии действующего договора от <данные изъяты> необходимости заключения нового договора не имеется; признать расчеты о долге за 2010-2015 года в сумме 42114 руб. 78 коп. недостоверными и незаконными согласно договору от <данные изъяты> и подлежащими отмене; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании Минаков В.А. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности Славянская Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минаков В.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что с 1992 года являлся членом ОНТ «Ветеран» и собственником расположенного на территории ОНТ земельного участка <данные изъяты>, в 2007 году вышел из членов товарищества и на основании заключенного между сторонами договора от 23 ноября 2007 года является садоводом, ведущим огородничество в индивидуальном порядке.

По условиям указанного договора на основании ст. 8 п.п. 1,2 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Минаков В.А. добровольно выходя из ОНТ «Ветеран» на индивидуальное ведение огородничества с дальнейшей приватизацией своего участка <данные изъяты> на территории ОНТ «Ветеран» вправе пользоваться объектами инфраструктуры (дорогами) и другим имуществом общего пользования (земля общего пользования) огороднического товарищества за плату в порядке, определенном общим собранием ОНТ через кассу ОНТ «Ветеран» в сроки и время, объявленные Правлением или общим собранием ОНТ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОНТ не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ОНТ. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОНТ «Ветеран» взыскиваются в судебном порядке.

Решением общего собрания членов ОНТ «Ветеран» от 11 сентября 2016 года по вопросу 3 повестки дня утвержден размер членских взносов на содержание имущества общего пользования в размере 800 рублей и взнос на содержание имущества общего пользования для граждан, ведущих огородничество в индивидуальном порядке на территории ОНТ «Ветеран» в размере 800 рублей с участка.

22 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 42114 руб. 78 коп. за период с 2010 г. по 2015 <данные изъяты> в уведомлении содержится предложение заключить договор «О пользовании имуществом общего пользования ОНТ «Ветеран», утвержденный решением общего собрания членов ОНТ от 11 сентября 2016 года.

Из материалов дела видно, размер установленных платежей и взносов определялся решениями общих собраний ОНТ «Ветеран», и не превышает размера соответствующих взносов, установленных для членов ОНТ. Решения общих собраний не были оспорены и не действительными в установленном порядке не были признаны.

Согласно статье 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца со стороны ответчика не были нарушены, поскольку достоверных доказательств тому представлено не было. Более того, ответчик действовал исключительно в рамках вышеуказанного законодательства и условий договора от 23 ноября 2007 года, заключенного с Минаковым В.А., а также ответчик не понуждал, а лишь предложил истцу заключить новый договор, в связи с чем действовал в рамках установленного закона и своего Устава.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Минакова В. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: