Приговор по делу № 1-125/2013 от 01.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                       «18» октября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П., помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимой Поляковой Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 369 Адвокатской палаты Московской области Королева В.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшей К.,

представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета № 616 Адвокатской палаты Московской области Комарова Д.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-125/13 в отношении Поляковой Е.В., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Полякова Е.В. совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Полякова Е.В., имея умысел на угрозу убийством с целью психологического воздействия, направленного на запугивание и дестабилизацию работы /должность/ К., по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, относящейся к руководящему составу муниципального района Московской области, /дата/ в 05 часов 29 минут, находясь по месту проживания, расположенному по адресу: /адрес/, используя персональный компьютер и вымышленное имя "имя1", с целью сокрытия причастности к совершению преступления, опубликовала на Интернет-форуме информационной газеты /название/ к статье /название/, расположенном по электронному адресу: /адрес/, текстовое высказывание, содержащее признаки вербальной агрессии в форме угрозы, а именно: «За какую руку нужно хватать К.? Неужели еще не поймали? Она как /должность/ может заниматься бизнесом? Парикмахерская, банк, турагентство, школа и детский сад платные? А то, что с прокурорами, которые сидят, засветилась на вечеринке, это нормально для /должность/? А то, что сократила бесплатные детские кружки без утверждения Главой района? А сколько знающих педагогов покинули школы и сады из-за нее? Да ей уже по сталинским или китайским законам пулю в затылок пора!», то есть угрозу убийством в отношении К.

С целью закрепления своих преступных намерений, направленных на совершение в отношении К. угрозы убийством, и в подтверждение их осуществления Полякова Е.В., используя то же вымышленное имя "имя1" и тот же форум, посвященный статье /название/ по электронному адресу: /адрес/, опубликовала другие высказывания негативного характера, а именно, /дата/ в 18 часов 52 минуты: «Вы же говорите лозунгами, а надо действовать. Было бы показательно провести накануне августовской конференции педагогов или Дня знаний митинг против /должность/ у /адрес/. Коммунисты вы то хоть по активней будьте, у вас ведь задача свергнуть единороссов во всей России и в /адрес/ в частности. Попробуйте провести митинг! Народ подтянется! Может кто-то подсказать, как можно инициировать отставку /должность/, если сама не сваливает? Как юридически грамотно оформить требования? В прокуратуру писать или /данные изъяты/? Или переходить к партизанской войне с чиновниками? Кислотой обливать и в переулках поджидать с битами и кастетами?», /дата/ в 18 часов 11 минут опубликовала следующее: «да, у меня много эмоций и я могу их пока выливать словесно на сайте, отправляю письма в различные инстанции. И прихожу к такому выводу, что раз плетью обуха не перешибешь, можно точечно, как бомбисты в девятнадцатом веке, приступать к запугиванию или ликвидации. У всех же чиновников пока нет охранников, маршруты известны, передвигаются пока спокойно. При желании можно выловить и припугнуть. А то зажрались … стадо непуганых жирных свиней….». Кроме того, Полякова Е.В., используя свой персональный компьютер и вымышленное имя "имя2", /дата/ в 17 часов 28 минут 02 секунды на Интернет-форуме газеты /название/, расположенном по электронному адресу: /адрес/, опубликовала текстовое высказывание негативного характера, а именно: «Вот это и убивает. Что несмотря на неоднозначные действия, подмоченную репутацию и прочие прелести у нас всё остаётся на своих местах. А потом писатели начинают философствовать: «Русский бунт, беспощадный и ужасный…». А если аргументов, кроме вил в бок, на Руси до сих пор не понимают?».

Опубликованные угроза убийством и высказывания негативного характера, размещенные на Интернет-форуме газеты /название/ к статье /название/ по электронному адресу: /адрес/ и на Интернет-форуме газеты /название/ по электронному адресу: /адрес/ в отношении К., носили систематический характер, публиковались от имени неизвестных для нее лиц - "имя1", "имя2", размещались на сайтах публичных газет, и одновременно с этим неизвестные лица осуществляли визуальное наблюдение за пребыванием К. по месту жительства и работы последней, в связи с чем опубликованные угроза и высказывания негативного характера были восприняты ею (К.) как реальные, опасные для жизни, здоровья, и у нее имелись обоснованные основания опасаться их осуществления.

Из-за опасений за свою жизнь и жизнь своих близких у К. ухудшилось самочувствие, что выразилось в расстройстве ее здоровья, в связи с чем она находилась на лечении с /дата/ по /дата/ в /данные изъяты/, а также ею были предприняты меры безопасности личной и членов ее семьи (она обратилась с заявлением в правоохранительные органы).

Органами следствия действия Поляковой Е.В. квалифицированы по ст. 119 ч. 2 УК РФ.

Подсудимая Полякова Е.В. виновной себя не признала и показала, что она знакома с К. с /дата/, так как ее дети посещают местные образовательные учреждения, и как журналист газеты /название/ она брала у нее интервью, /данные изъяты/. Сведений о ее личной жизни не собирала, место ее жительства не знает, слежку за ней не организовывала. Никакой вражды и неприязни к ней и другим чиновникам не испытывает. Угроз и негативных высказываний в их адрес никогда не высказывала, не писала и не публиковала. В работе иногда использовала псевдоним "имя3". Автора статьи /название/ не знает. Посещала ли сайты газет /название/ и /название/, не помнит. Использовала ли при этом имена "имя1" и "имя2", и как файлы с ними могли оказаться на ее компьютерах, не помнит. /дата/ она зарегистрировала почтовый ящик "имя1", но с /дата/ по /дата/ данный пользователь в Интернете не регистрировался. Домашним компьютером пользовались она, муж, старшие дети. Могли и их гости, друзья, но при ней такого не бывало. /дата/ в 5 часов 29 минут она находилась дома, посторонних лиц не было. В тот же день в 18 часов 52 минуты скорее всего работала, так как был День Семьи и много мероприятий. /дата/ в 18 часов тоже работала и готовилась к отъезду в отпуск. /дата/, вероятно и /дата/, возвращалась домой ближе к 19 часам, так как /дата/ сломалась машина, детей из садика она забирала около 18 часов и добиралась на автобусе. Кто мог написать на форуме изложенные в обвинении высказывания, она не знает и не предполагает. О чем по телефону говорила с мужем перед обыском, не помнит, а с адвокатом обсуждала статью, которую писала в центральные СМИ про этот незаконный обыск и сфабрикованное против нее уголовное дело.      

Однако виновность Поляковой Е.В. в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая К. суду показала, что с /дата/ является /должность/. По работе часто встречалась с Поляковой Е.В. как с журналистом: проводились круглые столы, иные мероприятия, интервью. Неприязни между ними не было. /дата/ методист, изучающий прессу для информирования населения о работе Управления, сообщил ей, что на форумах газет /название/ и /название/ опубликованы негативные материалы. Она ознакомилась с ними и увидела, что сайты пользуются популярностью, а угрозы и призывы физического уничтожения в адрес ее и иных чиновников района часто повторяются в разных видах и разными лицами с мужскими именами. В тот же период пропускная служба доложила, что возле Управления постоянно останавливаются некие машины без номеров. Она заметила, что такие машины регулярно следуют за ней, подъезжают даже к дому, некие люди все фотографируют. У нее возникло устойчивое убеждение, что против нее и ее семьи, в которой четверо детей, выступает группа людей, стараясь запугать и даже реализовать высказанные на форумах угрозы. В результате у нее резко ухудшилось здоровье, последствия есть до сих пор. Ей пришлось обратиться в больницу и с заявлением в правоохранительные органы для обеспечения охраны себе и детям. Когда следствие выяснило личность автора угроз, ее тревога усилилась, так как Полякова Е.В. все это время имела прямой доступ в ее кабинет, встречалась с ней на публичных мероприятиях и могла привести угрозы в исполнение.            

Свидетель Б. суду показал, что с момента назначения на вышеуказанную должность его супруги К. в средствах массовой информации размещались материалы о ее деятельности, различные мнения и суждения, была и критика, но в рамках закона. /дата/ на Интернет-форумах появились несколько публикаций от неизвестных мужчин, которые угрожали и призывали к убийству ее самой, членов ее семьи, других чиновников. Они были неоднократны, обсуждались разные способы: облить кислотой, расстрелять и т.д. Супруга очень переживала, стала вести себя подавленно, принимала лекарства, не спала по ночам, обратилась к врачу. Около ее работы появлялись неизвестные машины и сопровождали до дома, мимо дома ездили люди и снимали его, затем отключали и наклоняли камеру видеонаблюдения, исключая обзор ворот. У них появились реальные опасения, что угрозы могут быть осуществлены. Для обеспечения безопасности они просили знакомых провожать и встречать детей из школы, дома установили дополнительные видеокамеры, затем по их заявлению в МВД всей семье была выделена вооруженная охрана. Подобные публикации и обсуждения настоящего дела, которые косвенно провоцирует Полякова Е.В., продолжаются в СМИ до сих пор, из-за чего К. упала в обморок и попала в реанимацию.      

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. на предварительном следствии усматривается, что он работает в ООО /название/ начальником отдела слаботочных систем и безопасности. По заданию руководства он занимался установкой и техническим обслуживанием аппаратуры видеонаблюдения по месту жительства К. С /дата/ по /дата/ видеонаблюдение по указанному адресу велось в реальном времени, запись не велась по техническим причинам. При визуальном осмотре видеокамер, расположенных на улице, было установлено, что одна из видеокамер, установленная и направленная на подъезд к дому, отключена и повернута вниз.

Свидетель Г. суду показал, что он работает в /организация/ инженером, а вечерами дежурит в здании сторожем. /дата/ он стал замечать, что около второго въезда на стоянку примерно пару раз в неделю стали задерживаться автомашины /марка/ синего цвета, /марка/ или /марка/ черного цвета. Их регистрационные знаки и лиц, находившихся в машине, он не видел. Они находились возле здания Управления до тех пор, пока К. была на рабочем месте, а когда она уезжала с работы, то эти автомашины следовали за ней. Он сообщил о своих наблюдениях К. Она огорчилась. Он полностью не понял ситуацию и больше не заострял на этом внимания.

Свидетель Д. суду показал, что работает /должность/ /место работы/. К. и ранее была их пациентом, но /дата/ ее состояние ухудшилось. /данные изъяты/. Сама К. не ставила их в известность о том, с чем связано ее состояние. Уже позже он узнал, что проходит суд и процессуальные действия. По работе и в быту он никак не зависит ни от нее, ни от /данные изъяты/.

Свидетель Е. суду показал, что как оперуполномоченный МВД России занимался оперативным сопровождением данного дела. В ходе проверки было установлено, что поступают угрозы физической расправой в адрес К. и чиновников /адрес/ на Интернет-форумах под никами "имя1" и "имя2". Выходили на них с компьютеров по двум адресам: из редакции газеты /название/ и с домашнего адреса в /адрес/. Выяснили, что там работает и проживает Полякова Е.В. В ходе обысков были изъяты системные блоки ее компьютеров. По поручению следователя он проводил оперативные мероприятия по фактам слежки за потерпевшей. Но автомобили были без регистрационных знаков, а при опросах свидетелей-очевидцев и по камерам видеонаблюдения установить ничего не удалось.      

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Ж. и З. на предварительном следствии усматривается, что /дата/ около 10 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве обыска в квартире /номер/ дома /номер/ /адрес/. Обыск начался около 10 часов 50 минут. В ходе обыска у хозяйки данной квартиры Поляковой Е.В. был изъят системный блок персонального компьютера и две флеш-карты. Блок упаковали в синий полимерный мешок, его опечатали отрезком бумаги с печатью, на котором поставили подписи они и остальные участвующие лица. Флэш-карты упаковали аналогичным способом в прозрачный полимерный пакет. По окончании обыска все участники ознакомились с протоколом и подписали его. В ходе обыска Полякова Е.В. вела себя вызывающе и особенно нервничала, когда изымался системный блок.

Свидетель И. суду показала, что работала в Управлении /должность/. У них с К. произошел конфликт: студию закрыли, помещение и аппаратуру отобрали, детей выселили, ее уволили. Дочь Поляковой Е.В. занимается у нее вокалом. /дата/ Полякова Е.В. позвонила ей, что у нее ужас, что дома автоматчики. Она перезвонила сыну-адвокату, чтобы он приехал и разобрался. Но его туда даже не пустили, на что он потом писал жалобу. Она никогда не слышала, чтобы мать пятерых детей Полякова Е.В. высказывала угрозы в адрес К. И сама она такого не делала, Интернетом вообще не пользуется.

Свидетель Л. суду показал, что знает К. и ее мужа по работе, а Полякову Е.В. как маму детей, которые занимаются вокалом у его супруги. /дата/ к нему как к адвокату и /данные изъяты/ за разъяснением законности обратилась Полякова Е.В., когда к ней приехал ОМОН и велись обыски. Он попросил сына-адвоката поехать и разобраться. Позже узнал, что возбуждено дело по угрозе убийством, прочел публикации и как юрист считает, что автор не оценивал каждого слова, но в них нет реальной угрозы и умысла на их осуществление.      

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний свидетеля Я. на предварительном следствии усматривается, что с /дата/ его супруга Полякова Е.В. работала в газете /название/ журналистом. Она публикует статьи об общественной жизни города и района. В основном работает по месту работы. О чем и под какими псевдонимами она пишет, он не интересуется. Дома у них есть компьютер с выходом в Интернет. Он не знает, есть ли у его супруги почтовый электронный адрес, и знакома ли она с кем-то из сотрудников администрации /адрес/. Кроме него доступ к домашнему компьютеру и Интернету имеют его супруга и старшие дети. Его друзья такого доступа не имеют. Он никогда не видел, чтобы друзья и знакомые его или супруги либо ее сестра пользовались их компьютером и Интернетом. Ни в каких политических партиях и общественных движениях он и его супруга не состоят. /дата/ по месту их жительства был проведен обыск и изъят системный блок компьютера. Его жена рассказала, что обыск был в связи с тем, что расследуется уголовное дело по факту угрозы убийством в адрес К.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля А1. на предварительном следствии усматривается, что он проживает по адресу: /адрес/ вместе со своей мамой Поляковой Е.В., отцом Я., братом Х1. /возраст/, сестрой Ц1. /возраст/, сестрой Ч1. /возраст/, сестрой М1. /возраст/. У них дома есть персональный компьютер, к которому подключен Интернет через провайдера /название/. Услугами Интернета в семье пользуются: его мама Полякова Е.В., отец, брат Х1., сестра Ц1. и он лично. В Интернете он посещает сайты с музыкой, спортивными новостями и фильмами. Форумы сайтов /название/, газеты /название/ он не посещает, в переписках на них не участвует. Сестра и брат посещают такие же сайты, как и он. Какие сайты и форумы посещают его отец и мать, он не знает. Друзья приходят к нему в гости очень редко, только на день рождения. Гости к его родителям приходят тоже очень редко, они сидят за столом и разговаривают. Он никогда не видел, чтобы кто-либо из них пользовался их личным компьютером.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Э1. на предварительном следствии усматривается, что она проживает в /адрес/ вместе с супругом Ю1. У них есть персональный компьютер, подключенный к сети Интернет через провайдера /название/. Полякова Е.В. является ее родной сестрой. Они редко ездят друг к другу в гости. Домашним компьютером сестры она иногда пользуется, чтобы узнать информацию о погоде и пробках на дорогах, просмотреть свою электронную почту. С него она не выходила на какие-либо форумы или в социальные сети. Участие в форумах она (свидетель) не принимает, действующую власть не обсуждает. Пользуется ли Полякова Е.В. ее домашним компьютером, она не знает. Не помнит, была ли Полякова Е.В. у нее в гостях /дата/, возможно, что и была. /дата/ у нее была регистрация брака, и Полякова Е.В. к ней не приезжала. Лично она на своем домашнем компьютере не создавала почтовый ящик /адрес/ /дата/. Ники "имя4", "имя1", "имя2" ей неизвестны, она такими никогда не пользовалась.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Ю1. на предварительном следствии усматривается, что до заключения брака у его супруги была фамилия А. У нее есть родная сестра Полякова Е.В. /дата/ она на их свадьбе не была. Она приезжает к ним в гости редко и при этом пользуется их домашним компьютером, но что именно при этом делает, ему неизвестно. Ни он, ни его супруга домашним компьютером Поляковой Е.В. не пользуются. Он никогда не создавал на своем компьютере почтовый ящик /адрес/. Ники "имя4", "имя1", "имя2" ему неизвестны, он такие никогда не создавал, участие в форумах не принимает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии усматривается, что с Поляковой Е.В. и ее мужем она знакома с /дата/. /дата/ она с супругом Н. была в гостях у Поляковых лишь /дата/, на дне рождения их дочери Ч1. Ни она, ни ее супруг компьютером Поляковых никогда не пользовались. Дома у них есть свой компьютер и выход в Интернет. О работе она с Поляковой Е.В. не разговаривает.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля О. на предварительном следствии усматривается, что с Поляковой Е.В. и ее супругом она знакома уже около 15 лет. Общаются по-соседски, иногда ходят друг к другу домой. /дата/ у Поляковой Е.В. в гостях она была /дата/ по /дата/. У Поляковых в доме она никогда не пользовалась их компьютером. Для этих целей у нее дома есть свой компьютер и свой выход в Интернет. Мужа Поляковой Е.В. за компьютером она никогда не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии усматривается, что она работает в /название/. Полякову Е.В. знает с /дата/, когда та устроилась на работу в редакцию газеты /название/. Отношения между ними дружеские, общались в основном по работе. Иногда она приезжала к Поляковой Е.В. в гости домой. Ни домашним, ни рабочим компьютером Поляковой Е.В. она никогда не пользовалась. /дата/ она в гости к Поляковой Е.В. не приезжала. Про логины "имя1", "имя2" и "имя4" ей ничего неизвестно.

Свидетель Р. суду показала, что она работает главным редактором газеты /название/. Полякова Е.В. работала у них некоторое время. "имя4" лично ей не знаком. Он является «удаленным» автором, периодически присылает статьи по электронной или обычной почте, безвозмездно. Его электронные адреса постоянно меняются, а письма они регулярно удаляют, не хранят. /дата/ редакция опубликовала в газете его статью /название/. Имеет ли к ней какое-то отношение Полякова Е.В., ей (свидетелю) неизвестно.

Свидетель С. суду показала, что является директором /название/ и главным редактором газеты /название/. Полякова Е.В. работала там с /дата/ по /дата/. Писала на темы материнства и детства, образования, жизни населения района. Печаталась под своей фамилией и имела псевдоним "имя5". Также была ответственной за сайт газеты. /дата/ в редакцию приехали сотрудники спецуправления МВД из /адрес/ с автоматчиками, пояснили, что есть заявление К. об угрозах, показали соответствующие бумаги и изъяли системный блок рабочего компьютера Поляковой Е.В. Все было при понятых, с составлением документов, никаких замечаний к действиям сотрудников полиции не имелось. Позже пришла сама Полякова Е.В. и пояснила, что то же самое произошло и у нее дома. У каждого сотрудника редакции есть свой компьютер с выходом в Интернет. Кто какие сайты посещает и что на них размещает, она (свидетель) не контролирует. Как к журналисту к Поляковой Е.В. претензий не было. Но она не следила за сайтом /название/, не удаляла некорректные и нецензурные комментарии, недопустимые для районной газеты, и поэтому они «расстались».

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии усматривается, что он является учредителем МООД /название/ с /дата/. С Поляковой Е.В. он знаком лично около 5 месяцев. С /дата/ она работает в качестве журналиста МООД /название/. Для оставления комментариев под статьями, размещенными на сайте МООД /название/, не требуется официальной регистрации. Любой, кто прочитал статью, размещенную на сайте, может оставлять свои комментарии под любым именем без регистрации. Пользователи, которые оставляли свои комментарии под именем "имя1" е-mail: /адрес/, ему не известны.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Т. на предварительном следствии усматривается, что она работает администратором ООО /название/. Об имеющихся сведениях о ресурсах /адрес/ пояснила, что данные, указанные пользователем о себе никак ООО /название/ не проверяются и могут не соответствовать действительности. При регистрации этого почтового адреса в графе ФИО был указан "имя1", дата регистрации /дата/ в 20 часов 48 минут 58 секунд. Авторизация с /дата/ по /дата/ в указанный период не производилась. Это говорит о том, что пользователь не входил в свою учетную запись на странице /поисковая система/. Зарегистрировавшись на каком-либо форуме, указав свой почтовый адрес, зарегистрированный на /поисковая система/, пользователь электронного адреса может вести переписку на форуме, не авторизовываясь на странице /поисковая система/. Авторизация на ресурсах /поисковая система/ происходит только при вводе логина и пароля на странице авторизации либо при входе пользователя в свою почту при использовании своего логина и пароля.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля У. на предварительном следствии усматривается, что он работает в ООО /название/ в должности специалиста. Данная организация предоставляет услуги доступа в Интернет (РРРоЕ технология услуги доступа в Интернет) в /адрес/ и других регионах России, в том числе и в /адрес/. В каждом случае заключается отдельный договор на предоставление услуг с физическими или с юридическими лицами. При входе в Интернет каждому пользователю (абоненту) дается свой IP-адрес, который сохраняется у него на время однократного пользования сетью Интернет, то есть при каждом входе в Интернет присваивается свой IP-адрес. IP- адрес - это уникальный адрес в сети Интернет, который не повторяется, и адреса закреплены конкретно за компанией, в которой он работает. Другие компании, предоставляющие услуги входа в Интернет, эти IP-адреса повторять не могут. Все IP- адреса, с которых осуществлялся вход в сеть Интернет, сохраняются на сервере компании.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ следователь указал, что при проведении расследования по уголовному делу /номер/, возбужденному /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, по заявлению Б. о поступившей ему угрозе жизни в связи с его служебной деятельностью было установлено, что в период с /дата/ по /дата/ в отношении супруги Б. К. на Интернет-сайте МООД /название/ публиковались сведения, содержащие угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно сообщению старшего оперуполномоченного по ОВД Е. от /дата/ в ходе мониторинга Интернет-сайтов /адрес/ было установлено, что неустановленные посетители сайта /адрес/ "имя1" и "имя2" опубликовали угрозы физической расправы и негативные высказывания в адрес К.

Постановлением следователя от /дата/ из уголовного дела /номер/ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, то есть угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К.

Постановлением следователя от /дата/ уточнено ошибочно указанное в постановлении о возбуждении настоящего дела место опубликования угрозы (наименование сайта и электронного адреса) и устранены описки в номере данного дела, допущенные в ряде процессуальных документов.

К материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств представленные К. при допросе и полученные следователем в ходе осмотра Интернет-сайта распечатки сайта МООД /название/ со статьей автора "имя4" /название/ с критикой в адрес К. и с Интернет-форумом к ней, содержащим изложенные в обвинении комментарии под именем "имя1", опубликованные /дата/ в 5 часов 29 минут и в 18 часов 52 минуты, а также экземпляр газеты /название/ /номер/ от /дата/ с той же статьей.

В распечатке форума сайта /название/ содержатся сведения о регистрации на нем /дата/ в качестве посетителя "имя2" и его сообщения от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ с критикой К., в том числе и высказывание, опубликованное /дата/ в 17 часов 28 минут и изложенное в обвинении. Данная распечатка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно ответу на запрос учредителя МООД /название/ Х. /номер/ от /дата/ пользователь "имя1" по данным сайта ни разу не «логинился» (не заходил на сайт под своим логином). Имя пользователя: /вамилия/, e-mail: /адрес/, дата рождения: /дата/, дата регистрации: /дата/. Все зафиксированные IP в запрашиваемое время: /дата/ 23:31 - /IP адрес/ - по письму «Читатель»; /дата/ 18:11 - /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/; /дата/ 05:29 - /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/; /дата/ 18:52 - /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/.

В ответе на запрос генеральный директор ООО /название/ Ф. /дата/ сообщил, что они не хранят информацию Интернет-ресурсов, которые они обслуживают, за исключением случаев, когда иное не предусматривается договором, заключенным с их контрагентами. В их распоряжении нет доступа к архиву форума Интернет-портала /название/ за период с /дата/ по /дата/.

В ответе на запрос № б/н от /дата/ учредитель МООД /название/ Х. сообщил, что к доменному имени /адрес/ МООД /название/ и газета /название/ на данный момент никакого отношения не имеют. Интернет-форум газеты /название/ к статье /название/ от /дата/ не сохранился. Никакие изменения на указанном выше форуме администратором сайта не производились.

Согласно ответу на запрос службы информационной безопасности ООО /название/ /номер/ от /дата/ пользователь "имя1" зарегистрирован /дата/ в 20 часов 48 минут 58 секунд. Данные, указанные пользователем при регистрации: ФИО "имя1", IP регистрация /IP адрес/, последняя успешная авторизация /дата/ в 21 час 01 минуту 57 секунд, IP (прокси) адрес /IP адрес/, тип В.

Согласно ответу на запрос директора по безопасности ООО /название/ Ц. /номер/ от /дата/ IP-адрес /IP адрес/ /дата/ в 21 час 01 минуту 57 секунд предоставлялся физическому лицу, указавшему при регистрации следующие данные: Полякова Е.В., адрес подключения: /адрес/, дата заключения договора /дата/.

Согласно ответу на запрос генерального директора ООО /название/ Ч. /номер/ от /дата/ физическому лицу Поляковой Е.В. выделялись следующие IP-адреса: /дата/ в 18:16:30 IP-адрес /IP адрес/; /дата/ в 16:10:28 IP-адрес /IP адрес/, /дата/ в 21:49:36 IP-адрес /IP адрес/, /дата/ в 18:10:15 IP-адрес /IP адрес/, /дата/ в 16:09:17 IP-адрес /IP адрес/, адрес подключения /адрес/.

Согласно ответу на запрос директора ООО /название/ Ш. /номер/ от /дата/ подключение к сети Интернет /дата/ в 11 часов 35 минут 59 секунд с использованием IP-адреса /IP адрес/, клиент ID - /клиен ID/, договор /номер/ от /дата/, было осуществлено ГУ МО /название/, учетная запись № 1, имя пользователя (логин) /имя/.

Согласно сообщениям старшего оперуполномоченного по ОВД Е. от /дата/ и заместителя начальника УОГЗ МВД России Щ. /номер/ от /дата/ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что угрозы в адрес Б. и его супруги К. поступают от посетителей сайта /адрес/ "имя1", зарегистрированного на форуме /дата/ (ссылка на профиль: /профиль/) и "имя2", зарегистрированного на форуме /дата/ (ссылка на профиль: /профиль/). Вышеуказанный сайт принадлежит ООО /название/, юридический адрес: /адрес/.

Согласно сообщению /номер/ от /дата/ первого заместителя начальника УОГЗ МВД России Э. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что посетитель сайта /адрес/ "имя2" осуществляет подключение к сети Интернет с использованием IP-адресов: /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/, /IP адрес/. По сведениям, полученным в ООО /название/, данные адреса представлялись физическому лицу, указавшему при регистрации следующие данные: Полякова Е.В., адрес подключения: /адрес/. Посетитель вышеуказанного сайта "имя1" осуществляет подключение к сети Интернет с использованием IP-адреса: /IP адрес/, и по сведениям, полученным в ООО /название/, данный доступ к сети Интернет представлен ГУ МО /название/, юридический адрес: /адрес/.

В ответе на отдельное поручение заместитель начальника управления УОГЗ МВД России Щ. за /номер/ от /дата/ сообщил, что по адресу: /адрес/, зарегистрированы: Ю., /дата/ рождения, Я., /дата/ рождения, А1., /дата/ рождения, А1., /дата/. В ходе проверки также было установлено, что совместно со своим супругом Я. проживает Полякова Е.В., /дата/ рождения, зарегистрированная по адресу: /адрес/. Полякова Е.В. работает корреспондентом в редакции газеты /название/, расположенной по адресу: /адрес/, для связи использует мобильный телефон /номер/.

Согласно ответу на запрос главного редактора газеты /название/ Б1. /номер/ от /дата/ на Интернет-портале /название/ пользователь "имя2" был зарегистрирован /дата/ в 08 часов 53 минуты 05 секунд, дата обновления /дата/ в 01 час 38 минут 06 секунд, последняя авторизация /дата/ в 12 часов 50 минут 42 секунды, e-mail: /адрес/.

Согласно ответу на запрос службы информационной безопасности ООО /название/ /номер/ от /дата/ при регистрации почтового ящика /адрес/ пользователем указаны следующие данные: имя: /фамилия/, фамилия: /имя/, дата регистрации: /дата/ в 08 часов 44 минуты 38 секунд, IP-адрес: /IP адрес/, последняя успешная авторизация: /дата/ в 18 часов 36 минут 34 секунды, IP-адрес: /IP адрес/.

Согласно ответу на запрос генерального директора ООО /название/ В1. /номер/ от /дата/ в результате выборки базы данных ООО /название/ не удалось однозначно установить реквизиты абонента, осуществляющего работу с ресурсами ООО /название/ /дата/ в 08 часов 44 минуты 38 секунд и /дата/ в 18 часов 36 минут 34 секунды, так как IP-адрес /IP адрес/, указанный как источник, назначается целой группе абонентов ООО /название/ из определенного района - /адрес/, среди которых А., проживающая по адресу: /адрес/.

Согласно сообщению старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УОГЗ МВД России Е. /номер/ от /дата/ в ходе проведения проверки по установлению лиц, причастных к опубликованию /дата/ в 17 часов 28 минут 02 секунды на сайте Интернет-форума /название/ негативного высказывания в адрес К. от имени "имя2", установлено, что неустановленное лицо под псевдонимом "имя2" на сайте /название/, зарегистрировался /дата/, при регистрации указал почтовый адрес /адрес/, данный почтовый адрес на /поисковая система/ зарегистрирован /дата/ в 08 часов 44 минуты 38 секунд с IP-адреса: /IP адрес/, предоставленного ООО /название/. При регистрации почтового адреса были указаны данные пользователя: имя - /имя/, фамилия - /фамилия/. Обладать интересующей следствие информацией может гражданка Э1., поскольку она является родной сестрой обвиняемой Поляковой Е.В.

По протоколу выемки /дата/ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в присутствии понятых Г1., П., главного редактора газеты /название/ С., Д1., старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УОГЗ МВД России Е. в ГУ МО /название/ по адресу: /адрес/, изъят находящийся на рабочем месте Поляковой Е.В. системный блок /название/ 80 Гб, в корпусе серого цвета, с CD, DVD, RW, FDD, USB входами, без серийного номера, который не упаковывался, был опечатан печатью /номер/ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, скреплен подписями понятых, участвующих лиц и следователя.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ разрешено производство обыска в жилище по месту фактического проживания Поляковой Е.В. по адресу: /адрес/.

Постановлением следователя от /дата/ в удовлетворении ходатайства Поляковой Е.В. об участии адвоката Е1. при проведении обыска по месту ее проживания по адресу: /адрес/, было отказано ввиду непредоставления им ордера на ее защиту.

Согласно протоколу обыска /дата/ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 55 минут в квартире /номер/ дома /номер/ /адрес/ в присутствии понятых З., Ж., старших оперуполномоченных 5 отдела УОГЗ МВД РФ Ж1. и З1. , а также Поляковой Е.В., в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, изъят системный компьютерный блок в пластмассовом корпусе черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого опечатана отрезком белой бумаги с оттиском печати /номер/ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, на котором поставили подписи понятые, Полякова Е.В. и следователь. В ходе обыска также были обнаружены и изъяты с полки шкафа, находящего в этой же комнате, две флеш-карты: белого цвета со вставкой из пластмассы черного цвета; белого цвета со вставкой из пластмассы бирюзового цвета, с надписями «Kingston».

Согласно протоколу осмотра предметов /дата/ при осмотре системного блока, изъятого из жилища Поляковой Е.В., были обнаружены файлы, содержащие ключевые слова "имя1" и "имя2", а также файл /название/, содержащий сведения об успешной регистрации с указанного персонального компьютера электронного почтового ящика /адрес/. При осмотре системного блока, изъятого с места работы Поляковой Е.В. установлено, что с него осуществлялся доступ к Интернет-ресурсам /адрес/. Соответствующие файлы об истории посещений указанных ресурсов и регистрации названного почтового ящика были скопированы на компакт-диск, а последний из файлов также распечатан и приобщен к протоколу. При осмотре указанного диска /дата/ нарушений его упаковки не выявлено. Файлы с ключевыми словами /слова/ и /слова/ были найдены в информации, ранее скопированной с обоих системных блоков. Перечень наименований этих файлов распечатан и приобщен к протоколу. Данный диск и вышеназванные системные блоки были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе выемки /дата/ в компании ОАО /название/ был изъят и признан вещественным доказательством по делу компьютерный носитель (диск) с информацией о телефонных соединениях и выписка на абонента /номер/,

при осмотре которых установлено, что /дата/ и /дата/ данный абонент находился в пределах /адрес/.

Постановлением заместителя начальника УОГЗ МВД России Щ. от /дата/ рассекречены результаты проведенных на основании постановления судьи Московского областного суда от /дата/ оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» по мобильному телефону /номер/, используемому Поляковой Е.В.

Согласно постановлению первого заместителя начальника УОГЗ МВД России Э. от /дата/ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности: вышеназванное постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также компакт-диск DVD+R Verbatim с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера /номер/, используемого Поляковой Е.В.

При осмотре вышеназванного компакт-диска установлено, что на нем содержатся записи телефонных переговоров за период с /дата/ по /дата/. При этом /дата/ в разговоре в 10 часов 44 минуты 43 секунды Полякова Е.В. сообщает о предстоящем обыске и интересуется у сведущего лица, могут ли сотрудники лазить в ее компьютере. В разговоре в 10 часов 47 минут 02 секунды она просит женщину о приезде адвоката. В разговоре в 10 часов 48 минут 29 секунд она сообщает близкому лицу, что у них будет обыск, могут забрать компьютер, и спрашивает, как вытащить у него какую-нибудь системную плату или еще что-то, так как она выходила с него в Интернет под разными «этими», и думает, что все именно с этим связано. В разговоре /дата/ в 15 часов 40 минут 46 секунд некий мужчина объяснил Поляковой Е.В., что если с форума удалены высказывания, то их никто не найдет. В разговоре /дата/ в 11 часов 23 минуты 19 секунд Полякова Е.В. сообщила некой женщине, что она действительно зарегистрирована на различных форумах и не под своим именем, а под «ником», и ей неизвестно, как узнали, что это именно она (Полякова Е.В.). В разговоре /дата/ в 15 часов 28 минут 05 секунд Полякова Е.В. сообщила А2., что скинула ей на электронку изречения с сайта. В разговоре в 15 часов 32 минуты 31 секунду с тем же абонентом Полякова Е.В. подтверждает, что это писала она, с другого сайта, под какими псевдонимами, сейчас сказать не может, а женщина на ее вопросы отвечает, что последняя фраза «да ей уже по сталинским или китайским законам пулю в затылок пустить пора» это единственное серьезное, и вот к этому наверное и можно…, при этом Полякова Е.В. поясняет, что в постановлении было написано про другое, про /название/, и это все, что она нарыла, больше ничего нету. Указанный компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм тот же компакт-диск /дата/ был осмотрен и прослушан с участием Поляковой Е.В. и ее защитника И1. После прослушивания всех аудиозаписей Полякова Е.В. пояснила, что с уверенностью опознает свой голос по интонации и манере общения. В разговоре /дата/ в 10 часов 44 минуты 43 секунды она консультировалась со знакомым по факту обыска, в тот же день в разговоре в 10 часов 48 минут 29 секунд беседовала с супругом Я., но суть и смысл разговоров в настоящее время не помнит, в тот же день в разговоре в 10 часов 53 минуты 03 секунды общалась с И. по поводу поиска адвоката в связи с проводимым обыском. В разговоре /дата/ в 15 часов 32 минуты 31 секунду она беседовала с адвокатом А2., суть и смысл разговора сводились к обсуждению какой-то статьи, уже не помнит.

Согласно ответу на запрос ОАО /название/ и информации, представленной ОАО /название/ с санкции Клинского городского суда от /дата/, абонентский номер /номер/ зарегистрирован на Я. Абонентский номер, с которым по нему велись переговоры /дата/ 15 часов 28 минут 05 секунд и 15 часов 32 минуты 31 секунду, принадлежит И1. При осмотре диска с детализацией телефонных соединений номера /номер/ установлены номера телефонов абонентов, даты, время и продолжительность разговоров, совпадающие с указанными в записях прослушанных телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

/данные изъяты/.

По заключению лингвистической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ в представленных (изложенных в обвинении) текстах, написанных от имени "имя1" /дата/ в 18 часов 52 минуты, /дата/ в 18 часов 11 минут, размещенных в Интернете на форуме газеты /название/ /название/ /адрес/, признаков вербальной агрессии в форме угрозы не имеется. Адресантом высказываний является лицо, именуемое "имя1", адресатом являются читатели данных текстов и участники форума. В названных текстах прослеживаются объекты возможных будущих враждебных действий: в первом - чиновники, во втором - чиновники и К. Характер речевой деятельности данных текстов - рассуждение.

В представленном (изложенном в обвинении) тексте, написанном от имени "имя1" /дата/ в 05 часов 29 минут, размещенном в Интернете на форуме газеты /название/ /название/ /адрес/, имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Адресантом высказывания является лицо, именуемое "имя1", адресатом являются читатели данного текста и участники форума. В тексте прослеживается объект возможных будущих враждебных действий: «К.». Последствия действий угрожающего для адресанта выражены номинализацией, то есть безглагольной структурой: «Да ей уже по сталинским или китайским законам пулю в затылок пора!». В значении словосочетания «пулю в затылок» содержатся негативные семы, что свидетельствует о желании адресата негативных последствий для «К.». В этом тексте при лексическом наполнении, соответствующем семантическому полю «агрессия», вербализованы структурные компоненты возможной угрозы. Таким образом в данном тексте выявлены коммуникативные параметры целеустановки угрозы.

Эксперт фоноскопист-лингвист ЭКЦ ГУ МВД России по /адрес/ К1. указанное заключение поддержала и пояснила суду, что дала его строго по научной методике, утвержденной Советом ЭКЦ МВД России в /дата/, и используя словари. По методике синтаксических конструкций она выделила словосочетание «пулю в затылок пора» и установила в нем негативную сему, которая говорит о желании отрицательных последствий в сторону К., а потому имеет признаки вербальной угрозы. Угроза - это предупреждение о желании говорящего осуществить негативные действия им самим или 3-м лицом. Безглагольные предложения могут содержать вербальную угрозу. Является ли данная угроза угрозой убийством, это юридический вопрос. Между фразами «пулю в затылок» и «убийство» имеются ассоциативные совпадения, они составляют единое семантическое поле, так как самому себе пулю в затылок пустить нельзя. Она учитывала жанр текста. Отмечает, что их методика тесно связана с криминалистикой, и объектом ее исследования как раз и являются угрозы в текстах, в том числе на Интернет-сайтах.      

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Л1. на предварительном следствии усматривается, что она работает в /должность/ РФЦСЭ при Минюсте России в лаборатории судебной психологической и лингвистической экспертизы. Эксперт-психолог может определить, имеются ли в текстах признаки вербальной агрессии в форме угрозы, может определить, кто является адресатом этих угроз: лицо или группа, возможна даже конкретизация с указанием имени этого адресата. При этом эксперт-психолог не может определить, каким образом воспринимается текст, содержащий признаки вербальной агрессии в форме угрозы убийством, тем лицом, кому он адресован, то есть адресатом, и имелись ли у него основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ответы на данные вопросы носят исключительно юридический характер, и установление квалификации деяния не входит в компетенцию эксперта-психолога.

В опровержение обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель М1. суду показал, что как дознаватель изучил документы доследственной проверки и возбудил настоящее уголовное дело, так как из материалов усматривалась реальная угроза убийством в адрес К. В постановлении перепутал сайты /название/ и /название/. Дело было возбуждено по ст. 119 ч. 1 УК РФ, но при более детальном изучении была установлена ч. 2 ст. 119 УК РФ. Так как данная статья неподведомственна дознанию, он направил дело прокурору для определения подследственности. Дело находилось в его производстве один день, никаких следственных действий он не производил, и ходатайств об этом к нему не поступало.

Свидетель Н1. суду показал, что является журналистом и учредителем МООД /название/, был редактором газеты /название/. /дата/ был приглашен в МДЦ /название/ /адрес/ на встречу губернатора с жителями района. Там же в качестве журналиста от другой общественной организации присутствовала Полякова Е.В. Он пришел за час до начала мероприятия и видел, что вход для всех был свободным, металлоискатели не работали, полиции не было. Далее в зал пришла К. Она была без охраны, некоторое время стояла в непосредственной близости от него и Поляковой Е.В. и ничего не опасалась. Также он видел, что в судебное заседание /дата/ К. и ее охрана приехали раздельно.

На это потерпевшая К. пояснила суду, что на публичных мероприятиях ее охрана находится в штатском.

Согласно лингвистическому заключению специалиста, данному /должность/ Института русского языка им. Виноградова В.В. Российской академии наук, П1., семантико-прагматический анализ представленного фрагмента (изложенной в обвинении публикации от /дата/ в 5 часов 29 минут) в рамках теории речевых актов позволил установить следующее. Угроза как относящийся к классу комиссивов речевой акт предполагает, что человек сообщает о своем намерении совершить в будущем определенные действия. А именно, когда человек угрожает кому-либо, он говорит, что сделает адресату что-то плохое. Фраза «Да ей уже по сталинским или китайским законам пулю в затылок пора!» не имеет проспективной ориентации (не сообщает о будущих событиях), не выражает намерения говорящего, не сообщает вообще ничего о действиях говорящего, не соответствует возможностям говорящего (поскольку речь в ней идет об уголовном преследовании по закону). Таким образом, никаких признаков угрозы как речевого акта, кроме упоминания некой негативной ситуации, здесь не представлено (поскольку это ситуация, которая могла бы иметь место при иных обстоятельствах, а не будет иметь место в реальности, и ситуация, которая не зависит от говорящего, что невозможно при угрозе). Иными словами, понимание данной фразы как содержащей угрозу исключено. Было также установлено, что функция спорной фразы в контексте иная: полемически выражает здесь ту мысль, что фактов в обсуждаемой статье более чем достаточно для того, чтобы критиковать К.. Кроме того, спорный текст относится к жанру Интернет-комментария, который характеризуется спонтанностью, непринужденностью, эмоциональностью и субъективностью. В этом жанре авторы зачастую, желая донести до читателей свою оценку ситуации, прибегают к резким, гиперболическим формулировкам (к которым относится выражение «пуля в затылок»), которые читатели не интерпретируют буквально.

Специалист П1. указанное заключение поддержала и пояснила суду, что составила его безвозмездно, поскольку как ученый увидела в настоящем деле интересный лингвистический сюжет. В работе использовала словари и всю научную литературу по теории речевых актов, а методика ей не нужна, так как она сама составляет словари и пишет методики для ведомств. Спорная фраза имеет лишь признаки вербальной агрессии, но не является угрозой, так как при исследовании ее в контексте видно, что она описывает гипотетическую ситуацию, которая могла бы быть, если бы аналогичные события происходили в прошлом (в сталинское время) или в другом месте (в Китае), но не будет иметь место в реальности (в России смертная казнь запрещена) и не зависит от говорящего (он не имеет возможности причинить данное зло, так как не является ни судьей, ни палачом). Смысл фразы такой, что К. как чиновница допустила очень серьезные нарушения, и при других законах ее бы вообще расстреляли. Пуля в затылок - здесь не убийство, а смертная казнь. Ассоциативные понятия тут разные: убийство - это в любом случае преступление, незаконное действие, а пуля в затылок по законам таких-то стран и времен - это правосудие. Конечно, «пулю в затылок» можно понимать и как «убийство», если нанять киллера, но в лингвистике используются не восприятия разных людей, а общепринятые ассоциации. Наличие негативной семы само по себе не означает угрозу, как и отсутствие таковой может нести непрямую, завуалированную угрозу (например: «Ты не забыл, что у тебя дети?»). Исследование фразы всегда необходимо в контексте, с учетом жанра текста, личности его автора и способа опубликования.

Специалист-лингвист Р1. и специалист-психолог С1., сотрудники РФЦСЭ при Минюсте России, суду пояснили, что без экспертного исследования не могут оценить спорные тексты и заключения коллег К1. и П1., так как работают по методикам своего учреждения и всегда комплексно: лингвист выявляет содержание текста, а психолог определяет его направленность. Восприятие текста адресатом не относится к компетенции экспертов, оно у всех разное: то, что для одного человека угроза, для другого угрозой не является.

Специалист компьютерных технологий Т1., сотрудник РФЦСЭ при Минюсте России, суду пояснил, что по IP-адресу определяется лицо, на которое зарегистрирован компьютер, с которого заходили в Интернет, и конкретные сайты, которые при этом посещали. Такая информация есть у провайдера, администраторов сайтов и на жестком диске компьютера. Документы об этом представлены в деле. IP-адреса обычно бывают динамическими: при включении компьютера всегда присваивается новый IP.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств. Они не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий и данных об оговоре подсудимой потерпевшей либо свидетелями обвинения. Их показания в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, факты опубликования высказываний, изложенных в обвинении, именно Поляковой Е.В. подтверждаются: сообщениями Интернет-провайдеров и рапортами оперативных сотрудников, согласно которым имена пользователей "имя1" и "имя2" связаны компьютерами, находившимися по месту жительства и работы Поляковой Е.В.; протоколами выемки, обыска и осмотра системных блоков домашнего и рабочего компьютеров Поляковой Е.В., которыми установлены факты посещения с них названных в обвинении сайтов и наличие в них файлов с ключевыми словами "имя1" и "имя1"; показаниями свидетелей М., О., П., Я., А1., Э1., Ю1. согласно которым знакомые, соседи, коллеги по работе компьютерами подсудимой не пользовались, а ее родственники и члены семьи на спорные сайты с этих компьютеров не выходили и никаких комментариев на них не оставляли, а соответствующие псевдонимы не использовали; показаниями потерпевшей К. и свидетеля С. о том, что в качестве журналиста Полякова Е.В. занималась темами детства и образования и в этой связи часто общалась с К.; показаниями свидетелей И. и Л., согласно которым у данных знакомых Поляковой Е.В. был конфликт с К.; показаниями свидетелей Ж. и З. о том, что при обыске Полякова Е.В. особенно нервничала тогда, когда изымался системный блок ее домашнего компьютера; записями и протоколами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым при устном сообщении об обыске, не зная его причин и оснований, Полякова Е.В. сразу поняла, что он будет связан только с компьютером и соответствующими Интернет-публикациями и хотела принять меры к уничтожению информации, а сразу после обыска, но задолго до предъявления ей подозрения и объявления его существа, она обсуждала со знакомыми то, как могли узнать про нее, если она была на форумах под разными «никами», и то, что нужно удалить высказывания, чтобы их никто не нашел, а также консультировалась с адвокатом по конкретной публикации с фразой про «пулю в затылок» и подтвердила свое авторство.

Все возражения стороны защиты о несостоятельности обвинения сводятся к отсутствию прямых доказательств вины Поляковой Е.В. (заключений автороведческой, компьютерно-технической экспертиз и сведений Интернет-провайдеров, администраторов либо владельцев сайтов о том, что соответствующие высказывания были опубликованы лично ею с IP-адреса ее компьютера) и основаны на раздельной оценке каждого из имеющихся доказательств по делу. Однако такая позиция противоречит установленным ст. 88 ч. 1, ст. 17 УПК РФ правилам оценки доказательств не каждого в отдельности, а их совокупности, об отсутствии заранее установленной силы у любого доказательства, в том числе у прямого либо косвенного, у того или иного вида и источника доказательств, и об отсутствии преимущества одних доказательств перед другими.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола выемки системного блока компьютера, так как в нем не указан номер компьютера, его владелец и собственник, протокола обыска, так как в нем не указан номер компьютера и его владелец, протокола осмотра жестких дисков (системных блоков) компьютеров, так как в нем нет текстовой распечатки имеющихся в файлах текстовой информации, а также заключения лингвистической экспертизы, так как она проведена зависимым по отношению к следователю лицом из системы МВД РФ, в ней не исследованы все значения слова «пуля» (как снаряд для травматического, пневматического, игрушечного оружия), а ее выводы противоречат заключениям других специалистов-лингвистов, - суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанные следственные действия были проведены и процессуальные документы об этом составлены без нарушения требований ст. 164, ст. 165, ст. 166, ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 182, ст. 183, ст. 70, ст. 195, ст. 198, ст. 199, ст. 204, ст. 206 УПК РФ и иных правовых норм, влияющих на допустимость доказательств. Закон не требует обязательного указания в протоколах серийных номеров изымаемой техники и данных ее владельцев. Согласно протоколам обыска, выемки и осмотров, а также показаниям свидетелей Ж., З., С. при обыске и выемке изымались системные блоки домашнего и рабочего компьютеров именно Поляковой Е.В., они были опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ, первый из них был упакован в мешок, к моменту их осмотра /дата/ упаковки и бирки нарушены не были, при этом необходимая следствию информация была частично распечатана, приобщена к протоколу и скопирована на компакт-диск, который также был опечатан, затем /дата/ осмотрен, сведения с него перенесены на бумажный носитель и приобщены к протоколу осмотра.

Лингвистическая экспертиза была проведена уполномоченным лицом, обладающим соответствующей компетенций и специальными познаниями, не состоящим в подчинении у следователя либо его руководства и работавшим в подразделении МВД РФ другого региона, действовавшим по ведомственным методикам, не заинтересованным прямо либо косвенно в исходе настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Такие обстоятельства как неполнота заключения эксперта, его несоответствие другим заключениям, несогласие с ним одной из сторон по делу в силу ст. 75 УПК РФ не являются законными основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Давая оценку показаниям и заключениям эксперта и специалистов, суд не усматривает между ними существенных противоречий и отмечает, что специалист П1. при допросе фактически подтвердила заключение эксперта К1. о наличии в спорной фразе признаков угрозы в форме упоминания негативной ситуации и пояснила, что такая фраза может означать и «нанять киллера», а угроза в текстах бывает скрытой (завуалированной). Специалисты Р1. и С1. пояснили, что психолого-лингвистическая экспертиза определяет, содержит ли фрагмент текста специальные психологические или лингвистические признаки угрозы применения насильственных действий. При этом все специалисты сошлись во мнении, что определение наличия или отсутствия именно угрозы убийством и характера восприятия ее адресатом являются вопросами юриспруденции, а не лингвистики.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению лингвистической экспертизы, поскольку оно достаточно обоснованно и ничем объективно не опровергнуто. Вместе с тем ряд выводов лингвистического заключения специалиста сводится не к признакам угрозы, а к самой угрозе, гласит не о содержании спорной фразы, а о ее функции и ее понимании, причем при определенных условиях и даже адресатами текста, что явно выходит за рамки предмета научного исследования лингвистики. Кроме того, указанное заключение частично противоречит показаниям давшего его специалиста и показаниям других специалистов, а потому в отношении вышеназванных выводов оно вызывает сомнения в обоснованности и заслуживает критической оценки.

Суд отмечает, что спорная фраза содержит не рассуждения, не предположения, не моделирование событий (с союзами и частицами «если», «б», «бы», «то» и другими, образующими сослагательное (условное) наклонение), а прямое, недвусмысленное заявление («…уже…пора!»). В отличие от правомерного лишения человека жизни (например, необходимой обороны или смертной казни, которая в Конституции РФ и УК РФ предусмотрена, но запрещена к применению), убийство - это умышленное противозаконное причинение смерти другому лицу. А так как в спорном предложении имеется ссылка на законы, не действующие в России, то в этом контексте фраза «пулю в затылок пора» означает не что иное, как незаконное лишение человека жизни, то есть убийство.

Утверждения стороны защиты об иных значения слова «пуля» неуместны и противоречат ее же позиции о смысле данной фразы про уголовное наказание, поскольку никаких фактов о том, чтобы смертная казнь путем расстрела осуществлялась снарядами не к огнестрельному, а к травматическому, пневматическому, игрушечному и иному не боевому оружию, не имеется.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Полякова Е.В. не умеет обращаться с оружием, не обладает таковым, не следила за К., не имела причин, намерений и возможности причинить ей какой-либо вред, не привлекала для этого иных лиц, выходят за рамки предъявленного обвинения, существом которого является лишь угроза убийством, а не покушение на него или приготовление к таковому. Совершение конкретных действий для демонстрации угрозы не является обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Объективный и субъективный критерии реальности угрозы в данном деле присутствуют, поскольку угроза подсудимой умышленно была осуществлена в скрытой форме (опубликована под чужим, никому не известным мужским именем, в популярном средстве массовой информации, с изложением конкретного способа ее реализации, возможного в действительности, рассчитана на доведение до сведения потерпевшей, так как размещена на той же странице сайта, что и критическая статья про нее), совершалась с намерением запугать, устрашить потерпевшую и достигла такой цели (потерпевшая по роду службы и образу жизни не была защищена от подобных посягательств, далее случились события, дававшие ей основания бояться исполнения этой угрозы: слежка, повреждение видеокамеры, фотографирование дома неизвестными лицами, и в то же время произошло ухудшение ее здоровья из-за стрессовой ситуации). Ссылки стороны защиты на отсутствие судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, так как угроза убийством состоит в психическом воздействии на потерпевшего, а не в причинении вреда его здоровью.

Вопреки мнению стороны защиты, состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 2 УК РФ, не требует наличия нескольких потерпевших, составляющих социальную группу, а может иметь место и в отношении одного потерпевшего, но по мотивам ненависти или вражды к той социальной группе, которую он представляет. Тем самым защитой производится подмена понятий объекта и мотива преступления, что юридически неверно. По делу достоверно установлено и в обвинении указано, что К. входит в социальную группу, относящуюся к руководящему составу /адрес/, и преступление было совершено в отношении нее именно в связи с ее должностным положением, то есть по мотивам ненависти и вражды к социальной группе чиновников, а о наличии такой ненависти и вражды бесспорно свидетельствует содержание текстов всех публикаций, приведенных в обвинении.

Никакие доказательства по делу, в том числе и представленные стороной защиты, не подтвердили невиновности Поляковой Е.В. и не поставили под сомнение обвинение, так как показания свидетелей Л., И. о том, что подсудимая не могла такого сделать, носят характер предположений, свидетели М1., Н1. и другие никаких сведений об алиби Поляковой Е.В. не сообщили, а заключение лингвистического исследования и показания специалиста П1. суд по вышеизложенным основаниям считает достоверными и принимает лишь в той части, в которой они не противоречат друг другу, заключению аналогичной экспертизы и показаниям всех остальных допрошенных по делу специалистов в области лингвистики и психологии.

Ссылки подсудимой в прениях на показания потерпевшей К. и свидетелей Б., У1. на предварительном следствии, на документы о подследственности, на постановление о прекращении уголовного дела и постановление об отмене такового, на сообщение прокуратуры о результатах проверки в отношении К. и заявление Поляковой Е.В. о том, что ее домашний компьютер /дата/ был выведен из строя и находился у другого лица, в силу ст. 240 ч. 3 УПК РФ не могут быть учтены в приговоре, поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались, ходатайств об этом стороны не заявляли, о возобновлении судебного следствия для таких целей не просили.

Тем самым версия Поляковой Е.В. о полной непричастности к преступлению, о фабрикации против нее данного уголовного дела ввиду ее активной гражданской позиции как журналиста и многочисленных связей К. в правоохранительных органах, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, была опровергнута совокупностью доказательств обвинения, в связи с чем показания подсудимой заслуживают критической оценки, так как являются способом защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Ходатайство защиты о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования Поляковой Е.В. за отсутствием состава преступления и события преступления удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных ст. 24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ.

Квалификацию органами следствия действий Поляковой Е.В. по ст. 119 ч. 2 УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в угрозе убийством, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, совершенной в отношении потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении подсудимой Поляковой Е.В. наказания, суд учитывает, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Поляковой Е.В. обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание Поляковой Е.В. обстоятельствами суд признает совершение преступление впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие на ее иждивении в момент совершения преступления троих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ) и двоих несовершеннолетних детей (ст. 61 ч. 2 УК РФ), положительные данные о ее личности (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести, против личности, совершено не в сфере профессиональной журналистской деятельности), состояния здоровья, имущественного положения виновной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, является многодетной матерью, ее заработок и гонорары являются источником средств к существованию для пятерых иждивенцев), суд считает, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимой возможны без изоляции от общества, и избирает Поляковой Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поляковой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Поляковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; системный блок персонального компьютера в корпусе белого цвета, хранящийся у Ф., - передать ГУ МО /название/ по принадлежности; системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета, хранящийся у Поляковой Е.В., - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда      Г.А. Анисимова

Приговор вступил в законную силу.