Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2011 от 09.06.2011

Дело № 11–179/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности № 2157 от 20 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шкаева Григория Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шкаев Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 26 октября 2010 года в 15 часов 30 минут на ул.Перовской г.Москвы произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля БМВ 318, г.р.з. № с автомобилем МАЗ 93892, г.р.з. № с прицепом № под управлением ГР.Е., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Е. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 52674 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты>. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму - 96604 руб. 25 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП <данные изъяты>, а именно – 43930 руб. 25 коп., а также расходы по оплате Отчета оценщика ИП <данные изъяты> в сумме 5100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

12 апреля 2011 года представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в размере 38797 руб. 25 коп., а также расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 апреля2011 года исковые требования Шкаева Г.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шкаева Г.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 38797 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 6963 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего- 50761 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска Шкаева Г.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ТяпкинаЕ.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость нормо-часа в Отчете ИП <данные изъяты> значительно завышена по сравнению с отчетом, составленным по заказу страховщика. Не доказана целесообразность замены колесного диска. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Шкаеву Г.Г. отказать.

В судебное заседание истец Шкаев Г.Г. и его представитель Полушкина Т.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили в суд заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ТяпкинаЕ.А. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске Шкаеву Г.Г. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шкаев Г.Г. является собственником автомашины БМВ 318, г.р.з. №.

26 октября 2010 года в 15 часов 30 минут на ул.Перовской г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шкаеву Г.Г. автомобиля БМВ 318, г.р.з. № и автомобиля МАЗ 93892, г.р.з. № с прицепом № под управлением ГР.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ГР.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Шкаева Г.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно Акту о страховом случае от 06 декабря 2010 года страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № 10/11/3483у от 17 ноября 2010 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 52 674 рублей.

Вместе с тем, согласно Отчету № 003/10 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля БМВ-318, г.р.з. №, составленному ИП <данные изъяты> по заказу истца, и Дополнению к отчету № 003/10 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 91471 руб. 25 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 38 797 руб. 25 коп. (91471 руб. 25 коп. - 52 674рубля).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты> № 003/10 от 11 января 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в отчете, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия, что подтверждается приложенной к Отчету таблицей. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что стоимость нормо-часа оценщиком ИП <данные изъяты> значительно завышена, а также о нецелесообразности замены колесного диска, ничем не подтверждены.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленный ответчиком Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о происхождение стоимости нормо-часа и источнике цен на запасные части автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Шкаева Г.Г. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 38 797 руб. 25 коп. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Шкаева Г.Г., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6963 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шкаева Григория Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина