Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2017 ~ М-1093/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя ответчика                Баранова М.А.,

третьего лица                            Филиппова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1295/2017 по иску Власова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов на автодороге Северный подъезд к г. Нижнему Тагилу на отметке 2 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Филиппов В.Ю., управлявший принадлежащим Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижнего Тагила транспортным средством КАВЗ-4238-02, государственный регистрационный знак №, и Власов С.И., управлявший принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Филиппов В.Ю., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Власова С.И. получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАВЗ-4238-02 была застрахована в ООО СО «Верна» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Власова С.И. застрахована в ПАО СК «Гайде» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Власов С.И. обратился в ПАО СК «Гайде» с заявлением о получении возмещения и представил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в течение установленного 20-дневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) произвела выплату в размере 76 193 руб.

По заключению независимого эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 руб.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался на 13 007 руб. меньше, чем необходимо, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Гайде» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов С.И. через своего представителя по доверенности – ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 13 007 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб. 38 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 1 960 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2 160 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой согласно расчетов истца на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 438 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Власов С.И., а также его представители из ООО «Территория права», в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» ФИО5 исковые требования не признал и представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд, доплатило истцу страховое возмещение в размере 13 007 руб., а также компенсировало ему расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу возмещение, то штраф не может быть взыскан с ответчика, а неустойка подлежит перерасчету исходя из суммы 13 007 руб. до даты выплаты страхового возмещения.

ПАО «СК ГАЙДЕ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно. В материалы дела не представлено доказательств, причинения истцу действиями ответчика, морального вреда. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию поскольку оригинал доверенности не был представлен суду. Категория дел по взысканию страхового возмещения не является сложной, круг предоставляемых доказательств минимален, поэтому ответчик просит снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо Филиппов В.Ю., явившийся в судебное заседание, никакого мнения по иску не высказал.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из указанных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов на автодороге Северный подъезд к г. Нижнему Тагилу на отметке 2 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Филиппов В.Ю., управлявший принадлежащим Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижнего Тагила транспортным средством КАВЗ-4238-02, государственный регистрационный знак № и Власов С.И., управлявший принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Филиппов В.Ю., допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Самим Филипповым В.Ю. как видно из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ факт данного нарушения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в течение установленного 20-дневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) произвела выплату в размере 76 193 руб.

Согласно экспертному заключению автоэксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 руб.

Вышеуказанное заключение и квитанция в оригинале были направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных документов следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 193 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 27 007 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в связи с добровольным удовлетворением ответчиком полученной претензии еще до подачи иска, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца недостающая части страхового возмещения в размере 13 007 руб. и расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. Также не подлежит взысканию и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 32 687 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера недоплаченного возмещения в размере 13 007 руб. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) составит 13007 * 1% * 59 = 7 674 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения еще до подачи иска в суд, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 520 руб. 38 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО ГК «Территория права» об оказании копировальных услуг в объеме 216 листов. Стоимость этих услуг составляет 2 160 руб.

Суд считает, что необходимость осуществлять копирование искового материала исходя из стоимости 10 руб. за 1 лист у истца отсутствовала. Исходя из приложенных к иску документов, а также принимая во внимание, что расходы на копирование являются связанными с рассматриваемым делом и, соответственно, обоснованными, когда копии документов представляются суду для приобщения к материалам дела, либо для вручения ответчику (в случае, если такие документы у ответчика отсутствуют), суд приходит к выводу, что в составе направленного в суд в 3-х экземплярах искового материала в объеме 59 л, уже имелись ранее направленные ответчику на 39 л ранее направленные материалы вместе с досудебной претензией.

В связи с этим расходы на неоднократное копирование документов в объеме 39 л возмещению не подлежит.

Поэтому обоснованные расходы на копирование составляют (177 - 39) * 10 = 1380 руб.

Таким образом, общий размер объективно необходимых расходов, понесенных истцом, составил 520,38 + 1600 + 1380 = 3500 руб. 38 коп. При этом расходы на копирование доверенности в размере 160 руб. суд исключает, так как к материалам дела истец не прикладывал заверенную нотариусом копию доверенности, а приложил обычную ксерокопию и необходимость нотариального заверения копии доверенности не обосновал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований при подаче иска составлял 55445 руб. 50 коп. Судом удовлетворены требования на сумму 7 674 руб. 13 коп., что составляет 13,84% от заявленного.

В связи с этим суд судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 3500,38 * 13,84% = 484 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО ГК «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе подать документы в страховую компанию, организовать независимую оценку автомобиля, подготовить досудебную претензию в страховую компанию. Стоимость этих услуг составляет 5 000 руб. Также исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, подготовить исковые материалы, представлять интересы в суде, обжаловать по желанию заказчика судебное решение, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб.

Квитанциями удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» указанных сумм.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, он не принимал участие в судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (7 674 руб. 13 коп.) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 400 + 300 = 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Власова С. И. денежную сумму в размере, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 484 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Судья                Луценко В.В.