Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2013 ~ М-3939/2013 от 15.08.2013

гр. дело №2-4864/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <данные изъяты> к ООО «Согласие» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 47746 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 6180 руб., почтовых расходов в размере 376 руб. 20 коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО7 и автомобиля №, под управлением истца Водитель ФИО8 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согласие». При обращении к страховщику страховая выплата не была произведена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47746 руб. 21 коп., расходы на проведение оценки в размере 6180 руб., почтовые расходов в размере 376 руб. 20 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Золотарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Канушина А.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО10. и автомобиля №, под управлением истца Водитель ФИО11. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согласие».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о возмещении суммы страхового возмещения по ОСАГО в адрес ОАО «Согласие» и все необходимые для произведения страховой выплаты документы. Данное заявление было направлено не по месту нахождения филиала г<адрес>, в по адресу Центра урегулирования убытков по адресу г<адрес>

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

После подачи страховщику заявления о выплате суммы страхового возмещения и соответствующих документов, страховщиком выплата страхового возмещения до 26.07.2013г. не была осуществлена. Осмотр поврежденного имущества страховщиком так же не был организован, в связи с чем, истце самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 47746 руб. 21коп.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, в том числе представителем ответчика в судебном заседании 25.09.2013г., оценка проведена объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательств в опровержение требований истца и доказательств выплаты страхового возмещения другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была, следовательно, с учетом установленной законодателем лимитом ответственности в 120 000 руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Золотарева Е.В. составляет 47746 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., то есть общая сумма страховой выплаты составляет 53926 руб. 21 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».      

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как хотя истец и обратился с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя к ответчику не обращался, однако, суд полагает, что в данном случае потребителя злоупотребил своим правом и обратился к ответчику ненадлежащим образом, не по месту нахождения филиала юридического лица.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг судом установлено, что истцом были понесены расходы по услуг представителя в размере 12000 руб., в том числе 2000 руб. за составление претензии

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ответчик в суд не явился и не высказал своих возражений против взыскания судебных расходов указанном размере, в связи с чем, расходы в размере 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, что соответствует принципу разумности, с учетом двух судебных заседаний, написания искового заявления и претензии.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм об извещении страховщика об осмотре поврежденного имущества, что подтверждается квитанциями на сумму 376 руб. 20 коп.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований на сумму 53926 руб. 21 коп. в размере 2417 руб.79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Согласие» в лице Воронежского филиала в пользу Золотаревой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 53926 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 376 руб. 20 коп.

В остальной части иска Золотаревой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: