Решение по делу № 12-25/2015 от 20.04.2015

№ 12-25/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово                     30 апреля 2015 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,

при секретаре Глухаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810072130001826347 от 05.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» № 18810072130001826347 от 05.04.2015 г. Вахрушев Н.А. признан виновным за нарушение п.10.1, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, превысил установленное ограничение скорости в 50 км/ч на 22 км/ч, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Вахрушев Н.А., не согласившись с изложенными в постановлении доводами, указывает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, поскольку, по его мнению, административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения скорости более 20 км/ч, в данном случае ограничение скорости движения составляло 50 км/ч, следовательно, административное правонарушение наступает только в случае движения автомобиля со скоростью 71 км/ч и более. Нарушение скорости движения автомобиля было зафиксировано прибором «Бинар 2154» и составила 72 км/ч, при этом погрешность данного прибора при нестационарном использовании составляет плюс минус 2 км/ч, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Кроме этого, Вахрушев Н.А. в жалобе указал, что при оформлении административного правонарушения сотрудники ДПС отказались предъявить сертификат на прибор, данные о его калибровке и поверке. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вахрушев Н.А. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2015 г. должностному лицу в протоколе об административном правонарушении 72 АР 755223 Вахрушевым Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Определением должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский Гусева И.П., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом, каких-либо сведений о вручении данного определения Вахрушеву Н.А. в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вахрушева Н.А. должностное лицо сослалось на не предоставление Вахрушевым Н.А. документов, подтверждающих прописку по месту жительства, хотя Вахрушев Н.А. при составлении протокола сообщил адрес своего проживания и подтвердил, что проживает по месту регистрации: <адрес>.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания законным и обоснованным не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Вахрушеву Н.А. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский Гусева И.П. от 05.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление по делу об административном правонарушении № 18810072130001826347 от 05.04.2015 г. о назначении административного наказания подлежат отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение, а ходатайство Вахрушева Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 05.04.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810072130001826347 ░░ 05.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: