Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 25.04.2012

Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2012 года                         г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н.,

с участием заявителя Гончарова В.М. и его представителя Новичкова А.И., инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Быкачева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова В.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

... в 13 часов 10 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гончарова В.М., управлявшей автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) и Д.А.С., управлявшего автомобилем ..., (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего ООО «Нагорный-1». В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Быкачева Д.М. от ... Гончаров В.М. за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Гончаров В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... при выезде им (Д.А.С.) на полосу, предназначенную для встречного движения. Просит производство об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об АП прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гончаров В.М. и его представитель Новичков А.И. поддержали доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении. Полагают, что виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.А.С., управлявшего автомобилем ..., который своими действиями по движению на полосе встречного движения, создал аварийную ситуацию на дороге.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Быкачев Д.М. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на площадке для разворота автобусов у ... в ... с участием водителей автомобилей Гончарова В.М. и Д.А.С. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Гончаров В.М., поскольку, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Правила движения, маневрирования участников дорожного движения установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.

Из материалов дела следует, что ... Гончаров В.М. в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны горнолыжного спуска «Олимпийский» и осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги ..., через разворотное кольцо (разворотную площадку) для маршрутных транспортных средств в сторону выезда с дворовой территории ..., справа по проезжей части дороги в прямом направлении двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... в сторону «Нагорный гараж» ....

Как следует из оспариваемого постановления, водитель автомобиля ... Гончаров В.М., не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся справа по проезжей части дороги ..., в результате чего произошло столкновение дорожно-транспортных средств.

В поданной жалобе и данных пояснениях Гончаров В.М. не оспаривает тот факт, что выезжал на дорогу с прилегающей территории со стороны горнолыжного спуска «Олимпийский».

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 «Общих положений» ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно указанного пункта ПДД перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно представленной в материалах административного дела схеме ДТП, а также проекта организации дорожного движения, на данном участке дороги, перекрёсток отсутствует.

Вина Гончарова В.М. в нарушении ПДД, регламентирующим действия водителей при выезде из прилегающей территории, подтверждается материалами дела: постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., справкой о ДТП от ..., схемой ДТП, проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, и письменными объяснениями самого правонарушителя, которые получены с соблюдением требований закона, Гончаров В.М. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Подпись заявителя об ознакомлении и согласии со схемой ДТП в материалах административного дела имеется, в связи с чем, доводы заявителя о неполноте представленных сведений в материалах административного дела необоснованны.

Доводы, приведённые в жалобе о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Д.А.С., который нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, не может быть принят во внимание по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Д.А.С., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Гончарова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования Правил дорожного движения, регламентирующего действия участника дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории ( п. 8.3 ПДД РФ)

При таких обстоятельствах действия Гончарова В.М. были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Быкачева Д.М. от ..., вынесенное в отношении Гончарова В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Судья: С. Н. Кулыгина