Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2015 ~ М-354/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     06 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «НОВАЛЭНД» договор участия в долевом строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс» общей площадью 135,8 кв.м., проектный № с кадастровым номером №. В соответствии с договором Застройщик (ООО «НОВАЛЭНД») принял на себя обязательство в течение второго квартала 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его Участнику (Пугачеву А.П.). Несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате объекта и ответчику оплачено 6111000 рублей, обусловленных договором, до настоящего времени объект не достроен, не введен в эксплуатацию, истцу не передан. В связи с нарушением договорных обязательств, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него уплаченные денежные средства в размере 6111000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1119213 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец Пугачев А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «НОВАЛЭНД» Попша И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований иска в части расторжения договора, взыскании уплаченных истцом денежных средств не возражала, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение договорных обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЛЭНД» и Пугачевым А.П. заключен договор № об участии в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс» под № №, проектной площадью 135,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с разделом 4 договора стороны установили, что стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 45000 рублей; на момент заключения договора стоимость объекта составляет 6111000 рублей.

Представленными суду квитанциями подтверждается исполнение Пугачевым А.П. своих обязательств по договору: обусловленная договором сумма в размере 6111000 рублей оплачена им ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт оплаты стоимости объекта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником договорных обязательств.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен п. 2.2. договора как второй квартал 2014 года; срок передачи объекта Участнику определен договором не позднее трех месяцев после ввода в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта Участнику, сторонами не заключалось.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанный объект долевого строительства Пугачеву А.П. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан, из пояснений сторон в судебном заседании, состояние объекта с момента заключения договора до настоящего времени не изменено; из пояснений представителя ответчика, средств на продолжение строительных работ в ООО «НОВАЛЭНД» не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «НОВАЛЭНД» допущено нарушение договорных условий в части передачи истцу объекта долевого строительства в обусловленные договором сроки, что является основанием для расторжения договора по требованию истца и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что, исполняя договорные обязательства, истец оплатил ООО «НОВАЛЭНД» 6111000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1119213 рублей, исходя из расчета:

(6111000 рублей х8,25%/300 х 333 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 2))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствиям нарушения ООО «НОВАЛЭНД» своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пугачева А.П. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пугачева А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3215500 (6111000 + 300000 рублей +20000 рублей /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56332,50 рублей, исходя из расчета:

6111000 рублей + 3215500 рублей + 300000 - 1000000 :0,5%+ 13200 + 300

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЛЭНД» и Пугачевым ФИО14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Пугачева ФИО15 уплаченные по договору участия в долевом строительстве № №, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6111000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 3215500 рублей, а всего взыскать 9646500 (девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 56332 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>