Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2017 ~ М-1893/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Куликовой О.К., её представителя Горлова Е.И.,

представителя ответчика ООО «Промбезопасность» - Чудаева А.И.,

представителя ответчика Зариповой С.Я. – Зарипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-№ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», ФИО1, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», Департаменту градостроительства г.о.Самара, третьим лицам: Министерству строительства <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора долевого участия, погашении права долевого участия, признании права собственности на квартиру, обязании исполнить обязательства по договору,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Промбезопасность», ООО «<адрес>», Департаменту градостроительства г.о.Самара об обязании ответчиков исполнить обязательства по договору, в обоснование своих требований указав, что Департамент градостроительства г.о.Самара является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по <адрес> (по генплану) с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке в границах улиц Киевской, Дачной, Тухачевского, пр.К.Маркса в <адрес>. Права на строительство жилого дома Департамент градостроительства г.о.Самара уступил ООО «<адрес>» на основании договора № от 27.05.2003г. «О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц Киевской, Дачной, Тухачевского, пр.К.Маркса в <адрес>», в соответствии с которым Департамент был обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «<адрес>» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Департаменту выдано разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГГГ Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. 22.06.2004г. между ней, ФИО3, и ООО «<адрес>» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «<адрес>» приняло на себя обязательство передать ей по окончании строительства дома в собственность однокомнатную <адрес> (строительный) на 12 этаже общей площадью 42,8 кв.м в многосекционном доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная в <адрес> (секция А) по <адрес> (строительный). Обязательства по договору она выполнила. Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2011г. ее требования включены в реестр требований кредитора о передаче ей жилого помещения однокомнатной <адрес> (строительный) на 12 этаже общей площадью 42,8 кв.м в многоэтажном доме переменной этажности в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная в <адрес> (секция А) по <адрес> (строительный). Министерством строительства она включена в реестр обманутых дольщиков. В период процедуры банкротства ООО «<адрес>» право на достройку указанного дома передало ООО «Промбезопасность», которое гарантировало завершение строительства и передачу квартир без дополнительной оплаты. Однако ООО «Промбезопасность» не заключает с ней договор завершения строительства проблемного дома, объясняя, что ее, ФИО3, нет в составленном ДСА г.о.Самара списке 211 дольщиков, которым они должны передать жилые помещения. Полагает, что ООО «Промбезопасность» при принятии обязательств по завершению строительства имело полную осведомленность о всех дольщиках, а следовательно, в силу соглашения от 01.06.2012г. обязано заключить договор долевого участия с дольщиками, полностью внесшими плату по договору с ООО «<адрес>», без взимания дополнительной платы. Просит обязать ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства г.о.Самара, ООО «<адрес>» исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от 01.06.2012г. в отношении не, ФИО3, в строящемся многоквартирном жилом доме в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (№ по генплану) в железнодорожном районе <адрес>.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что после изменения проекта застройки ее квартире номер 95 (строительный) на 12 этаже присвоен № (строительный). В начале 2017 года она узнала, что ее квартира незаконно продана ООО «Промбезопасность» ФИО1, тогда как в соответствии с соглашением от 01.06.2012г. было обязано передать данную квартиру ей, ФИО3 Ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она знала, что объект проблемный. Просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 на объект долевого строительства: <адрес> проектной площадью 37,73 кв.м на 12 этаже в секции А жилого <адрес> границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти <адрес>. Погасить право долевого участия ФИО1, возникшее из спорного договора долевого участия. Признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную <адрес> на 12 этаже проектной площадью 37,73 кв.м в секции А жилого <адрес> границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти <адрес>. Обязать ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства г.о.Самара, ООО «<адрес>» исполнить в ее отношении обязательства по соглашению от 01.06.2012г.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 30.06.2017г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. является застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. 17.09.2013г. между ООО «Промбезопасность» и департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство <адрес>, возобновить строительство дома, выполнить весь комплекс необходимых работ для сдачи дома в эксплуатацию, обеспечить удовлетворение прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) путем передачи им квартир по завершении строительства либо выплаты им, по инициативе застройщика, денежной компенсации. На момент заключения соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков <адрес> составляет 211 человек, истец в их число не входила, поскольку не была на тот момент включена в реестр обманутых дольщиков Министерством строительства. Более того, в данном реестре права на 95 квартиру были закреплены за ФИО2, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на данную квартиру. ООО «Промбезопасность» не принимало на себя обязательств в отношении ФИО3 При этом ООО «<адрес>» осуществляло строительство дома самовольно, поскольку не имело ни разрешения на строительство дома, ни разрешения на использование земельного участка, в связи с чем не имело права на заключение договоров долевого участия в строительстве. Однако истец подписала договор с ООО «<адрес>», приняв на себя риск неполучения объекта и возврата денежных средств. По договору долевого участия в строительстве ФИО3 оплату ООО «<адрес>» не вносила. Денежные средства истец внесла в кассу ООО «Спектр Недвижимости», доказательств того, что данное юрлицо перечислило их кассу застройщика, не представлено. После получения разрешения на строительство <адрес>, за период 2014 – 2016 гг., появились новые лица, которые начали заявлять права и на другие жилые и нежилые помещения в этом доме. В результате появления новых лиц, существенно уменьшились подлежащие реализации свободные площади, что привело к невозможности строительства, поскольку сумма расходов существенно превышает средства, которые могли быть получены от реализации свободных площадей. Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций ООО «Промбезопасность» не получало. В сложившихся условиях ООО «Промбезопасность» не имеет возможность заключать договоры на безвозмездной основе, поскольку это влечет нарушение прав добросовестных участников долевого строительства. Включение ФИО3 Министерством строительства <адрес> в реестр обманутых дольщиков является основанием для восстановления ее прав уполномоченными органами власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков. Полагает, что изменение истцом номера квартиры с 95 на 73 носит произвольный характер. Во всех своих обращениях вплоть до мая 2017 года ФИО3 указывала, что имеет право на 95 квартиру, что никогда не подвергалось сомнению. Проектная документация на жилой дом не менялась, не менялась и нумерация квартир. Представленный истцом план этажа к своему договору является другим объектом. Квартира № была свободна от прав третьих лиц, в связи с чем была продана ФИО1 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Денежные средства внесены в кассу застройщика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности от 25.09.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что в марте 2017 года между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить ФИО10. <адрес> на 12 этаже в жилом <адрес>. В день заключения договора ФИО1 внесла в кассу застройщика полную стоимость квартиры в размере 1.850.000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. До заключения договора они выясняли наличие прав на 73 квартиру у других лиц, чтобы не купить квартиру других дольщиков. Квартира была «чистой», в противном случае они бы приобрели другую свободную квартиру в этом доме.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что ранее заказчиком проектирования и строительства жилого <адрес>, инвестором выступал ООО «<адрес>». Департаментом был оформлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок и получено разрешение на строительство, срок действия которого истек 31.12.2008г. В связи с отсутствие финансирования со стороны инвестора строительство приостановлено и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом, ООО «<адрес>» и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, стороной которого истец не является, в связи с чем не вправе требовать от Департамента его исполнения. Права по аренде земельного участка перешли к ООО «Промбезопасность», которое не является правопреемником ООО «<адрес>», между ними не заключен договор по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «<адрес>» договорам. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, по условиям которого застройщик принял обязательства по завершению строительства жилого дома и удовлетворению требований 211 обманутых дольщиков. Реестр составлялся Департаментом на основании представленных участниками долевого строительства документов на жилые помещения. Уведомление о составлении реестра размещалось в средствах массовой информации. ФИО3 в данном реестре отсутствует, в связи с непредставлением сведений. Требования о признании за истцом права собственности на квартиру также полагает не могут быть удовлетворены, поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введен, доказательств оплаты долевого участия в строительстве не представлены.

Представитель ответчика ООО «<адрес>», извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Промбезопасность» выдано разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. многоквартирного дома в границах улиц Дачная, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение. В п.1.2 указанного соглашения указаны способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи жилых помещений после окончания строительства либо выплаты им застройщиком соответствующей компенсации, п.2.8 установлено, что застройщик не вправе требовать доплату, если иное не будет установлено договорами, решениями собраний. Указал, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>». Договор между ООО «Промбезопасность» и ООО «<адрес>» по передаче прав и обязанностей не заключался. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим возникновение правопреемства. При изложенных обстоятельств полагает требование о понуждении ООО «Промбезопасность» заключить с истцом договор долевого участия в строительстве не основанным на законе (л.д. 46-48).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО2 о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО3 заключен договор №А о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция А, в доле, составляющей 42,8 кв.м общей строительной площади (однокомнатная <адрес>, 12 этаж) (п.1.3). Стоимость квартиры определена из расчета 11.300 рублей за 1 кв.м, что составляет 483.640 рублей (п.2.1). Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ четвёртый квартал 2005 года (п.3.1) (л.д. 9 т. 1).

Стоимость долевого участия в строительстве оплачена ФИО3 в кассу ООО «Спектр недвижимости» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО «Спектр недвижимости» (л.д. 13 т.1).

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу застройщика ООО «<адрес>», истцом представлен двухсторонний акт № сверки расчетов от 23.06.2004г., составленный между ООО «<адрес>» и ООО ИСК «Спектр недвижимости», в котором указано, что расчеты по договору долевого участия № от 22.06.2004г., заключенному между ООО «<адрес>» и ФИО3 в сумме 483.640 рублей произведены полностью в согласованные сроки. Стороны претензий друг к другу и дольщику не имеют (л.д.11 т.1).

Платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет застройщика ООО «<адрес>», в материалы дела не представлено.

ООО «<адрес>» в указанный в договоре №А от ДД.ММ.ГГГГ срок, строительство дома не завершило, <адрес> (строительный) истцу не передало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2008 году строительные работы по возведению жилого <адрес> были остановлены.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2013г. ООО «<адрес>» признано банкротом. Определением от 22.02.2017г. производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления ООО «<адрес>» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии.

<адрес> признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «<адрес>», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Министерство строительства <адрес>, являющееся в соответствии со ст. <адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ включило ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 100-104 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2011г. требование участника долевого строительства ФИО3 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 12 этаже, общей площадью 42,8 кв.м в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<адрес>», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 483.640 рублей (л.д. 20 т. 1).

27.03.2003г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «<адрес>» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, пр.К.Маркса, по условиям которого Департамент является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по <адрес> (по генплану), а ООО «<адрес>» - застройщиком. Департамент был обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «<адрес>» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам (л.д.16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «<адрес>» и ООО «Промбезопасность» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «<адрес>» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, пр.К.Маркса (п.1). Пунктом 2 договора ООО «<адрес>» обязалось передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся проектную документацию, список участников долевого строительства. Департамент обязался передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся разрешительную документацию на строительство жилого дома и оказать содействие в оформлении земельного участка (п. 3, 4). В свою очередь, ООО «Промбезопасность» обязалось после получения разрешения на строительство заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства, заключившими договоры долевого участия с ООО «<адрес>», и полностью выполнившими обязательства по оплате доли, без взимания дополнительной платы (п. 5) (л.д. 21-22 т.1).

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в п. 1.1. которого указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и 18 в <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>» (л.д. 111-113 т. 1).

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им застройщиком соответствующей денежной компенсации. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;????????????&#0;?????????????????????????????????????&#0;?????????????????????

24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 многоквартирного <адрес> (по генплану) в границах улиц Дачная, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в <адрес> (л.д.32).

Ссылаясь на условия указанных договоров, истец ФИО3 считает, что ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства г.о.Самара, ООО «<адрес>» должны исполнить в ее отношении обязательства по соглашению от 01.06.2012г., путем заключения договора долевого участия в строительстве без дополнительной оплаты, и полагает возможным признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную <адрес> на 12 этаже в секции А жилого <адрес>.

Однако, на момент заключения соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» были предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках <адрес>, требования которых оно должно было удовлетворить, в числе которых ФИО3 нет. Согласно приложению № к соглашению (л.д. 116-132 т. 1), ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении ФИО3, которая в состав обманутых дольщиков <адрес> на момент заключения соглашения с Департаментом включена не была. В соответствующий реестр ФИО3 включена лишь 30.01.2014г. (л.д. 100-104 т. 1). При этом финансирование строительства было возможно лишь за счет реализации свободных жилых помещений.

Согласно пояснениям представителя ООО «Промбезопасность» в настоящее время число дольщиков увеличилось более чем на 100 человек, которые также претендуют на квартиры в этом доме, что привело к существенному сокращению свободных площадей и невозможности завершения строительства дома за счет их реализации.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство представляются документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и другие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, действовавшей в редакции на март 2005 года, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «<адрес>» не имело в пользовании земельный участок, отведенный для строительства <адрес> в <адрес>, не имело разрешения на строительство этого дома, что свидетельствует об осуществлении им самовольного строительства. В условиях договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, не указывается о наличии у ООО «<адрес>» прав на земельный участок, отведенный для строительства и разрешения на строительство.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>». Между ООО «Промбезопасность» и ООО «<адрес>» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «<адрес>» договорам долевого участия в строительстве.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «<адрес>» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «<адрес>» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, в том числе с ФИО3

При указных обстоятельствах понуждение ООО «Промбезопасность» заключить с истцом договор завершения в строительстве не основано на законе.

Включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не порождает у ООО «Промбезопасность» обязанности заключить с ней договор долевого участия и передать ей в собственность квартиру.

Кроме того, в условия нового договора не могут быть включены условия договора, заключенного с нарушением ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.