Решение по делу № 2-708/2016 ~ М-674/2016 от 09.08.2016

Дело №2-708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи: Беликова О.В.,

при секретаре: Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Никитину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 июня 2013 года между ОАО АКБ «Мособлбанк», наименование которого 13.04.2015 года изменилось на ПАО «Мособлбанк», и Никитиным О.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 17144 доллара 16 центов США рублей под 12% годовых на срок до 30.06.2018 года на приобретение автомобиля. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и денежные средства в размере 17144 доллара 16 центов США были перечислены ответчику. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между банком и Никитиным О.В. был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства № от 30.06.2013 года, согласно которому ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль (информация скрыта) (тип Легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова Черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) залоговой стоимостью 20615 долларов 39 центов США. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, доказательством выдачи кредита является выписка с текущего счета ответчика. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил кредит, не уплачивал начисленные на кредит проценты и неустойку, им неоднократно нарушались сроки платежей. Банк обратился в соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, но и после этого ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательств. По состоянию на 06.07.2016 года кредитная задолженность составляет 14945 долларов США, из которой задолженность по основному долгу составляет 12773 доллара 19 центов, а задолженность по начисленным процентам – 2171 доллар 81 цент США. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не возможно, поэтому истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере стоимости нового автомобиля, а именно 20615 долларов 39 центов США.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин О.В. в судебном заседании исковые требования банка признал,

пояснив, что действительно заключал кредитный договор с истцом на условиях его получения в валюте США, подписывал его, после этого он получил автомобиль (информация скрыта) (тип Легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова Черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) в фирме ООО «СКАЙ», оплату за который сам он из своих денежных средств не производил, поэтому он не оспаривает условия кредитного договора и математической правильности представленного истцом расчета его задолженности на 06.07.2016 года в сумме 14945 долларов США, и с представленным расчетом полностью согласен. Также он подписывал заявление на открытие банковского счета и сам договор банковского счета в банке истца, и, хотя он не подписывал заявления на перевод денежных средств из ОАО АКБ «Московский областной банк» в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и в МФ ОАО «ГУТА-Банк» в качестве оплаты за приобретаемый им автомобиль, однако, он забрал данный автомобиль из ООО «СКАЙ», пользуется им до настоящего времени и до 2016 года исправно исполнял взятые им обязательства по кредитному договору. Кроме того, он действительно заключал договор залога вышеуказанного автомобиля с истцом, подписывал его, поэтому согласен с обращением взыскания на указанный заложенный автомобиль с определением его начальной продажной стоимости в размере 20615 долларов 39 центов США.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    При этом, как следует из материалов дела, истец ПАО «Мособлбанк» (на тот момент АКБ «Мособлбанк» ОАО) и Никитин О.В. 30 июня 2013 года заключили Кредитный договор №, согласно которому Никитину О.В. предоставлен кредит в размере 17144 доллара 16 центов США рублей под 12% годовых на срок до 30.06.2018 года на приобретение автомобиля (л.д.16-29).

Указанные денежные средства поступили на открытый по заявлению Никитина О.В. расчетный счет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается заявлением–анкетой на кредит для покупки транспортного средства (л.д.36-38), договором банковского счета заключенным с Никитиным О.В. (л.д.41-47), заявлением Никитина О.В. на открытие банковского счета (л.д.48-49), выписками из лицевого счета (л.д.11-15), а также заявкой Никитина О.В. на конвертацию иностранной валюты по текущему расчетному счету, которая содержит отметку об исполнении обязательства и перечислении денежных средств ответчику в сумме 17144 доллара 16 центов (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты, предусмотренные договором займа (п.1 ст.809 ГК РФ)

Кроме того между истцом ПАО «Мособлбанк» (на тот момент АКБ «Мособлбанк» ОАО) и Никитиным О.В. был заключен договор залога транспортного средства № от 30.06.2013 года, согласно которому Никитин О.В. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита истца автомобиль (информация скрыта) (тип Легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова Черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ ), залоговая стоимость которого определена сторонами (п.1.11) в

размере 20615 долларов 39 центов США (л.д.25-30).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им допускались нарушения сроков и сумм уплаты платежей по кредитному договору и процентов по нему.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в досудебном порядке (л.д.31-32), но обязательство ответчиком не исполнено в настоящее время.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору № от 30.06.2013 года образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчету истца, составляет на 06.07.2016 года сумму 14945 долларов США, из которых задолженность по основному долгу - 12773 доллара 19 центов, а задолженность по начисленным процентам – 2171 доллар 81 цент США (л.д.9). Данный расчет ответчиком в судебном заседании не был оспорен.    

Поэтому при неисполнении обязательства кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы.

В силу ст.350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Сторонами в договоре залога (п.1.11) определена залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог истцу. Правильность указанной стоимости имущества, определенной по обоюдному согласию сторон, не оспаривалась истцом и ответчиком и в судебном заседании. Ответчик согласился с определением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в указанном размере 20615 долларов 39 центов США.

При этом, довод ответчика о том, что уже после перечисления истцом на его лицевой счет денежных средств по кредитному договору, он не подписывал заявлений на перевод денежных средств из ОАО АКБ «Московский областной банк» в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и в МФ ОАО «ГУТА-Банк» для оплаты стоимости приобретенного им автомобиля не является существенно значимым обстоятельством по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Никитину О.В. удовлетворить.

Взыскать с Никитина О.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по Кредитному договору № от 30 июня 2013 года по состоянию на 06.07.2016 года в размере 14945 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) долларов США.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога транспортного средства № от 30 июня 2013 года: автомобиль (информация скрыта) (тип Легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова Черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную стоимость 20615 долларов 39 центов США.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: Беликов О.В.