Решение по делу № 12-84/2019 от 10.07.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскуряковой (Соболевой) Ю. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова (Соболева) Ю.Н. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Копысовым Е.Н, в связи с отсутствием в действиях гражданина Данилова Ю. Е. события административного правонарушения.

    Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес>, р.<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением гр. Соболевой Ю.Н. и автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением гр. Данилова Ю.Е. Органами ГИБДД виновной в ДТП признана Соболева Ю.Н. с указанием на совершение ею нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе Проскуряка (Соболева) Ю.Н. просила отменить данное определение, указывая на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Копысовым Е.Н неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и законного рассмотрения административного дела, опираясь на все обстоятельства ДТП, он сделал неверные выводы, что повлекло за собой вынесение незаконного обжалуемого определения. Эти выводы противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, которые изложены в объяснениях водителей и схеме ДТП, а так же в данном определении не указаны результаты административного расследования в отношении заявителя.

Проскурякова (Соболева) Ю.Н., ее защитник Волкодав А.Б. в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, просили определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю.Е. отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не явилось, извещено своевременно, о причине не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо по делу Данилов Ю.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, он двигался по главной дороге, водитель Проскурякова (Соболева Ю.Н.) обязана была уступить ему дорогу, действительно, он не оспаривает, что он превысил скорость движения, двигался не 40 км/ час, примерно 60 км/час. Причиной ДТП считает нарушение заявителем Правил дорожного движения.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из материалов дела, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ было возбуждено по факту столкновении ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес>, р.<адрес> двух транспортных средств Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением Соболевой Ю.Н. и автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением гр. Данилова Ю.Е.

В этот день произведён осмотр места происшествия и истребованы объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что по делу не проводилось административное расследование, отклоняется, поскольку по делу в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводились мероприятия, направленные на установление в действиях лиц состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Копысов Е.Н., получив сообщение (заявление) о столкновении ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес>, р.<адрес> двух транспортных средств Тойота Рав 4 под управлением Соболевой Ю.Н. и автомобилем Мазда Демио под управлением Данилова Ю.Е., пришел к выводу об отсутствии в действиях Данилова Ю.Е. события административного правонарушения.

В тоже время согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в действиях одного из участников состава либо события административного правонарушения в действиях одного из участников ДТП должен был принять решение о прекращении в отношении него производства по делу по соответствующему основанию.

При таких основаниях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю. Е., подлежит отмене.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Колыванском районном суде жалобы срок давности привлечения Данилова Ю.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем более, что при таких обстоятельствах суд не может делать вывод о виновности либо невиновности лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю. Е., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Данилова Ю. Е. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья:                                                                       А.А. Руденко