Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2016 ~ М-5349/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-4928/29-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бобневу <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Бобневу В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Rav4 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 801500 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Алябьевым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Алябьеву В.Н. кредит в размере 1051000,00 руб. на приобретение автомобиля, а также был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль марки Toyota Rav4 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.03. 2016 года с Алябьева В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 791670 руб.68 коп., однако в обращении взыскания на означенный предмет залога, принадлежавший на момент вынесения решения Алябьеву В.Н. - отказано, так как приобретенный последним автомобиль, являющийся предметом залога, был продан. На данный момент новым собственником автомобиля является ответчик ФИО5 Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Черномазов А.Е. в судебное заседание представил ходатайство о замене ответчика ФИО5 на ответчика Яхонтову Я.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Черномазов А.Е. иск поддержал, по основаниям, указанным в заявлении и пояснил, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка был продан Яхонтовой Я.И. А потому просит обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Rav4 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Яхонтовой Я.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 801500 руб. При этом ФИО5 из числа ответчиков просил исключить.

Ответчик Яхонтова Я.И. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель Яхонтовой Я.И. по доверенности – Новиков А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что его доверительница является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля она не знала, что данное имущество является предметом залога. Ей был представлен подлинник ПТС. В органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет. При приобретении автомобиля в реестре уведомлений на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль не значился.

Представитель третьего лица Алябьева В.Н. - по доверенности Мамаев М.В., просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Яхонтова Я.И. является добросовестным приобретателем. Автомобиль его доверителем был реализован по согласованию с банком для погашения задолженности. После реализации автомобиля, часть задолженности была погашена.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, п.п. п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и Алябьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил Алябьеву В.Н. кредитв размере 1051000,00 руб. на приобретение автомобиля, а также был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки Toyota Rav4 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Алябьева В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 791670 руб.68 коп., в обращении взыскания на означенный предмет залога, принадлежавший на момент вынесения решения Алябьеву В.Н. - отказано, так как приобретенный Алябьевым В.Н. автомобиль, являющийся предметом залога, был продан и новым собственником автомобиля является ответчик ФИО5

В процессе рассмотрения дела было установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Бобнева В.Г. и в настоящее время принадлежит Яхонтовой Я.И.

Указанный автомобиль Яхонтова Я.И. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бобнева В.Г., который в свою очередь приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи у Алябьева В.Н., указанные обстоятельства подтверждены в суде паспортом технического средства <адрес>, и сторонами не оспаривались.

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

В судебном заседании доказательств того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом представлено не было.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014 г.) о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Доказательств того, что в реестре уведомлений на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о залоге спорного автомобиля, в период, предшествующий заключенной ответчиком сделки 28.06.2016 года, а соответственно и возможности у ответчика при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в судебном заседании истцом представлено не было.

Напротив, из объяснений представителя истца следует, что уведомление о залоге не направлялось. Меры по аресту оспариваемого автомобиля также не предпринимались. В связи с этим ответчик не знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к Яхонтовой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Rav4 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья