Решение по делу № 10-60/2017 от 26.07.2017

Мировой судья Онищук Н.В..

Дело №10-60-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 17 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

осужденного Насадюк А.Ю.,

защитника – адвоката Дорогаева В.А.,

представителя потерпевшего – ФИО5,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №104 судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Насадюк А. Ю., XXXX, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 15 % ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Насадюк А.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым Насадюк А.Ю., являясь слесарем по ремонту подвижного состава Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала АО «Желдорреммаш» и достоверно зная, что в электроаппаратном цехе указанного завода, расположенного по адресу: XXXX, на участке по заготовке силового кабеля данного цеха находится провод ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 240 мм (XXXX), состоящий на балансе Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала АО «Желдорреммаш», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного провода, с целью извлечения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в с свою пользу, и, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, прибыл в электроаппаратный цех Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш», где, убедившись, что его противоправные действия никто не видит, умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего АО «Желдорреммаш» провода ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 240 мм (XXXX) в количестве шести метров по цене XXXX за один метр, без учета НДС, общей стоимостью XXXX без учета НДС, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала АО «Желдорреммаш».

Насадюк А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор. Полагает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, поскольку он постановлен лишь на предположениях, выводы суда основаны на показаниях двух свидетелей, которые, по мнению суда, являются очевидцами преступления. Между тем не учтены и не проверены его показания, согласно которым у него с указанными свидетелями конфликтные отношения. Также в тот период он находился на больничном, в связи с переломом руки и не имел физической возможности поднимать тяжелые предметы.

Осужденный Насадюк А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что преступление не совершал, свидетели его оговорили. Он действительно находился на больничном в тот период, но пришел на работу, где принял душ. Когда выходил через проходную, сработала рамка металлоискателя, увидел, что за ним бегут, и тоже побежал, так как накануне принял спиртное. При себе у него была связка ключей. Кабель он не похищал.

Адвокат Дорогаев В.А. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что приговор подлежит отмене, так как достоверных доказательств виновности Насадюка А.Ю. не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО5 и государственный обвинитель Берлинская А.В. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для его отмены не имеется

Обсудив доводы жалобы, проверив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по ходатайству защиты проверены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым они поясняли, что задержали Насадюка А.Ю. после выхода с территории предприятия. Под одеждой у него находился моток кабеля.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имелось. Показания подсудимого суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанной судьей достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Насадюка А.Ю., действиям которого дана верная квалификация по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких либо новых обстоятельств, а также оснований, по которым можно сделать вывод о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учел те обстоятельства, что Насадюк А.Ю. ранее не судим, совершенное им преступление относится, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Насадюка А.Ю., в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, суд признал наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Насадюка А.Ю. и на условия его жизни и счел, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подобных преступлений, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, не установлено.

При таких данных, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым Насадюк А. Ю. осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 15 % ежемесячно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Павленко