Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-7260/2014;) ~ М-6718/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-85/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевского С.А. к ООО «Росгосстрах», Зыкову С.А., ООО «Терра Коммерческий Транспорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зыкова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милевского С.А. Как указывает истец, Зыков С.А. неправильно расположил автомобиль на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зыкова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Милевский С.А. с целью определения суммы ущерба обратился к ФИО10 и в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика Зыкова С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на судебного представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Терра Коммерческий Транспорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Терра Коммерческий Транспорт» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, с ООО «Терра Коммерческий Транспорт» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Терра Коммерческий Транспорт» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В судебное заседание ответчик Зыков С.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Нейс-Юг» не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милевского С.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Зыков С.А. неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыкова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Нейс-Юг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нейс-Юг» (заказчик) и ООО «Терра Коммерческий Транспорт» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания, согласно пункту № договора настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при оказании и оплате услуг по доставке транспортных средств заказчика. Пунктом № договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность за действия привлеченных лиц как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра Коммерческий Транспорт» и Зыковым С.А. заключен договор подряда №, согласно условиям которого работодатель поручает работнику выполнить доставку транспортного средства и произвести обязательный перечень работ, связанный с данной доставкой, включая сбор, обработку и предоставление документов по произведенной доставке.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.А. в рамках вышеназванного договора осуществлял доставку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Зыкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Милевский С.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО11., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно заключению ФИО12 величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО13 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Милевский С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, собирался въехать на круговое движение перекрестка <адрес> – <адрес>. Слева от него двигался водитель Зыков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При въезде на круговое движение водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зыков С.А. сместил свое транспортное средство вправо, не учел боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части и совершил с ним столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Милевского С.А. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зыкова С.А. не соответствуют требованиям пп. № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Милевский С.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зыков С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1№ ПДД РФ.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы им сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (на момент спорного ДТП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая заключение судебной экспертизы, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение истцу на основании претензии, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милевского С.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о том, что с ООО «Терра Коммерческий Транспорт», являвшегося работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. лимит ответственности). В удовлетворении иска к Зыкову С.А. надлежит отказать.

Также с ООО «Терра Коммерческий Транспорт» подлежит взысканию в пользу истца величина УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, и признаются необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Милевским С.А. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Милевский С.А. оплатил в день подписания договора вышеуказанную сумму, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит требования Милевского С.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, размер оплаты услуг является разумным и справедливым, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Терра Коммерческий Транспорт» - <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Терра Коммерческий Транспорт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милевского С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Терра Коммерческий Транспорт» в пользу Милевского С.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015 г.