Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5074/2017 от 20.01.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Е.Б. в лице представителя Колесникова В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, повреждены три автомобиля, в том числе и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440. На его заявление о наступлении страхового случая страховщик виновного в ДТП лица – САО «ВСК» осмотрел автомобиль и перечислил <...> страховую выплату в размере <...> руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб., стоимость заключения – <...> руб. <...> он направил страховщику претензию с приложением заключения эксперта о выплате разницы в размере <...> руб., которая оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб. и стоимость судебной автотехнической экспертизы – <...> руб.,

С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Истцу была перечислена страховая выплата в размере <...> руб. на основании акта осмотра автомобиля. На претензию было перечислено дополнительно <...> руб. Представленное истцом заключение эксперта содержит расчет стоимости из завышенных сумм и не соответствует Положению о Единой методике. В судебной экспертизе также завышены цены на запасные части и необоснованно включены некоторые детали, которые не указаны при первичном осмотре автомобиля, что подтверждается рецензией на это заключение эксперта, что не было учтено. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает судебное заключение ненадлежащим доказательством, поэтому не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440. Страховщиком виновного в ДТП лица САО «ВСК» <...> перечислено страховое возмещение в размере <...> руб. После получения претензии истца платежным поручением от <...> дополнительно перечислено <...> руб. (л.д.56,63).

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. с учетом износа.

Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно п.7.2.1 Единой методики стоимость новых запасных частей учитывалась на основании данных электронных баз стоимостной информации (справочников), опубликованных на сайте РСА. (ПС: Комплекс VI).

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между выплаченными в добровольном порядке суммами и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, которая составила <...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или при выплате страхового возмещения не в полном размере за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до <...> руб. Каких-либо дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в разумных пределах в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны. В протоколе судебного заседания не указано о заявлении представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с этим не имеется оснований для назначения такой экспертизы апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи