Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45028/2019 от 08.11.2019

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-45028/19 (2-6503/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Академия научной красоты – Кубань» - < Ф.И.О. >3 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по иску Белицкого Е.А. к Мачуга Е.А. о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белицкий Е.А. обратился в суд с иском к Мачуга Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Одновременно заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в котором просил наложить арест на квартиру <...> по адресу: <...>

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры <...>, расположенную по адресу: <...>. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель третьего лица - ООО «Академия научной красоты – Кубань» - < Ф.И.О. >3 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанная квартира передана третьему лицу в качестве исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба рассматривается с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является ответчик Мачуга Е.А. (л.д.19).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Сведений о регистрации прав других лиц на данное имущество не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принцип равноправия сторон в судебном судопроизводстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно указал на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Академия научной красоты – Кубань» - < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья